РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стафеевой А.А.
при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил:
ФИО2, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 (далее-истцы) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором №-Г/1-1-1/1123-ЭС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы, приобрели (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 319 597 рублей.
На основании изложенного, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» в пользу ФИО2, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (8/9) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 157 720 рублей; (в соответствии с ч.4 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу ФИО3 (1/9) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 19 715 рублей; (в соответствии с ч.4 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.
Истцы: ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчик ООО «СЗ «Новая Дема – 1.1.1 КПД» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям, просит учесть, что общая взысканная судом сумма стоимости недостатков, убытков, штрафных санкций не может превышать 3% цены договора долевого участия.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен договор №-Г/1-1-1/1123-ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО3 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 319 597 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 177 435 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора, в пользу ФИО2, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (8/9) в размере 157 720 руб., в пользу ФИО3 (1/9 доли) в размере 19 715 руб.
Согласно п. 3.2 Договора №-Г/1-1-1/1123-ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 5 914 506 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 177 435 руб. (из расчета: 5 914 506 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма недостатков в размере 177 435 руб., в пользу ФИО2, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (8/9) в размере 157 720 руб., в пользу ФИО3 (1/9 доли) в размере 19 715 руб.
Требования истца о взыскании неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, а также штрафа в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы удовлетворению не подлежат, так как в случае взыскания неустойки и штрафа, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №).
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение истец ФИО2 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение досудебного заключения специалиста в размере 60 000 руб. в пользу ФИО2, а также почтовые расходы в связи с предъявлением иска в суд в размере 800 руб., по 400 руб. в пользу каждого из истцов.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 323 руб. (6 323 руб. – требование имущественного характера + 3 000 руб. требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» (ИНН 0276956160) в пользу ФИО2 (ИНН №), действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 157 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» (ИНН 0276956160) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 19 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дёма-1.1.1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 323 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение составлено 2 июня 2026 года.