РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре Ахметзяновой В.А., с участием ст. помощника прокурора - Сайфутдиновой Г.Р., истца Тухватуллина P.P., представителя истца - Муллагалиевой И.И., ответчиков Сайфиева P.P., Сайфиевой Л.Р., представителя ответчика - Фершалова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к законным представителям ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Тухватуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к законным представителям Сайфиева А.Р. – Сайфиеву Р.Р., Сайфиевой Л.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование искового заявления указано, что 02.09.2025 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрены материалы уголовного дела №1-330/2025 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО1 (далее – истец) признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что Сайфиев А.Р. совершил противоправные действия в отношении Тухватуллина P.P., нанеся ему множественные удары ножом в область жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки слева и справа, лица, а также левого плеча. В результате указанных действий истцу причинены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением тканей обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс, колото-резаные ранения левого плеча, резаная рана лица. Согласно судебно-медицинской экспертизе №2308, указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Сайфиев А.Р. в момент совершения деяния находился в состоянии невменяемости, и в соответствии со ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. Также установлено, что Сайфиев А.Р. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа лечения (F.20.006), что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 мая 2025 года № 367. Ответчики Сайфиева Л.Р. и Сайфиев P.P., являясь родителями Сайфиева А.Р. и совместно проживая с ним, достоверно знали о наличии у него хронического психического расстройства, особенностях его поведения и необходимости лечения, однако не приняли мер к его госпитализации, не обеспечили надлежащий контроль за его состоянием.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Истец Тухватуллин Р.Р., его представитель – Муллагалиева И.И., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в части взыскания морального вреда в размере 5000000 руб., от взыскания почтовых расходов отказались, просили удовлетворить в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2026 г. отказ от части исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. принят судом, производство в этой части судом прекращено.
Ответчик Сайфиев P.P. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что характеристики у сына хорошие, причин для беспокойств до случившегося не было. Также пояснил, что проживали совместно с сыном, зарегистрированы по другому адресу.
Ответчик Сайфиева Л.Р., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что вина в случившимся их с мужем как родителей – отсутствует, их сын страдает психическим заболеванием, но семьей они наладили свой быт таким образом, что Сайфиев А.Р. практически всегда находился дома, редко контактировал с посторонними людьми. Их сын по необходимости проходил лечение, трудоустроен не был.
Представитель ответчиков – адвокат Фершалов Р.В., действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку до совершения данного инцидента, основания для признания Сайфиева А.Р. недееспособным отсутствовали, он проходил лечение.
Третьи лица ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РБ, ФИО2, Амбулаторное психоневрологическое отделение ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что Тухватуллин Р.Р., 27.03.2025 года примерно в 23 час. 30 мин. находился вблизи <адрес> по ул. <адрес>. В указанное время, во дворе дома по вышеуказанному адресу последний встретился после работы со своей девушкой Мирхайдаровой Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время разговора Тухватуллина Р.Р. со своей девушкой Мирхайдаровой Д.Т. во дворе указанного дома рядом находился Сайфиев А.Р., который вел себя подозрительно, смотрел на Тухватуллина Р.Р. и Мирхайдарову Д.Т. вызывающим взглядом, издавал непонятные звуки, у Тухватуллина Р.Р. и Мирхайдаровой Д.Т. сложилось ощущение, что Сайфиев А.Р. пытается спровоцировать конфликт. Далее, Тухватуллин Р.Р. подошел к Сайфиеву А.Р. уточнить у последнего причины его поведения. После чего, Тухватуллин Р.Р. попытался ударить Сайфиева А.Р. в область головы с целью напугать последнего.
27.03.2025 года примерно в 23 час. 00 мин. Сайфиев А.Р., находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, в ответ на полученный удар от ФИО1, нанес ФИО1 множество, не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов грудной клетки слева и справа и лица слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и справа с повреждением тканей обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс (воздух и кровь в грудной полости), колото-резаные ранения левого плеча, резаная рана лица, данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни..
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2025 г. ФИО2 на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Выводами проведенной по делу экспертизы № 2308 от 10.06.2025 г. у Тухватуллина Р.Р., согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа с повреждением тканей обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс, колото-резаные ранения левого плеча, резаная рана лица. Количество – 5. Указанные повреждения могли быть причинены объектом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 28.03.2025 г. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.05.2025 г. № 367, Сайфиев А.Р. страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении непрерывного типа лечения (F 20.006). Указанное хроническое психическое расстройство лишает Сайфиева А.Р. в настоящее время и лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и давать о них показания. По психическому состоянию, в связи с наличием у него изменений психических функций по шизофреническому типу, наличием аффективных нарушений с импульсивностью поступков, неспособностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, агрессивными тенденциями, отсутствие критического отношения к своему состоянию и судебной ситуации, его психическое состояние связано с опасностью для окружающих, или причинением им иного существенного вреда, в связи с чем Сайфиеву А.Р. рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установлено, что А.И. во время совершения преступлений не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, он освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Таким образом судом установлено, что Сайфиев А.Р. во время совершения преступлений не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, он освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Таким образом, экспертное заключение, представленное в материалах дела, подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их сыном, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное проживание; трудоспособность родителей; чтобы они знали о психическом расстройстве их сына, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Согласно справки о регистрации от 25.05.2026 г. представленной ответчиком Сайфиевым Р.Р., его сын Сайфиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из протокола допроса свидетеля Сайфиевой Л.Р. и Сайфиева Р.Р. следует, что они проживали совместно со своим сыном Сайфиевым А.Р. по адресу: <адрес>, также данный факт был подтвержден в судебном заседании самими ответчиками и Сайфиевым А.Р. При составлении протокола допроса свидетели были предупреждены по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Трудоспособность родителей Сайфиева А.Р. и материальное положение Сайфиева Р.Р., Сайфиевой Л.Р. подтверждается сведениями, представленными ОСФР по Республики Башкортостан от 30.07.2026 г.
Кроме того, из ответа на запрос Амбулаторное психоневрологическое отделение ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 30.07.2026 г. следует, что Сайфиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> находится на диспансерном наблюдении у психиатра с 2017 года с диагнозом: параноидная шизофрения, эпизодический с нарастающим типом течения.
Также, ответчиками в судебном заседании указано, что Сайфиев А.Р. вел закрытый образ жизни, с людьми не контактировал, выходил на улицу в темное время суток, когда было немноголюдно, несколько раз проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, регулярно принимал препараты для того, чтобы находится в стадии ремиссии, официально трудоустроен не был, в силу наличия у Сайфиева А.Р. психиатрического заболевания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сайфиев Р.Р., Сайфиева Л.Р. заведомо зная о психическом состоянии сына, не ставили вопрос о признании последнего недееспособным, в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для наступления ответственности за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, поскольку Сайфиев А.Р. проживал совместно со своими родителями - ответчиками Сайфиевой Л.Р. и Сайфиевым Р.Р., они являются трудоспособными гражданами, имеют постоянный заработок, также в судебном заседании ответчики подтвердили факт наличия у их сына психиатрического заболевания и образ жизни их сына был закрытым и вести нормальный образ жизни (например трудоустроиться на работу, либо посещать людные места) вести он не мог, психическое расстройство сына протекало длительное время, но родителями не ставился вопрос о признании сына недееспособным, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность о возмещении ущерба, причиненного истцу Тухватуллину Р.Р., в порядке ст. 1078 ГК РФ.
Оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцу на Сайфиева А.Р. не имеется, поскольку он в момент причинения вреда истцу находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, нравственные страдания Тухватуллина Р.Р., которая в результате совершенного Сайфиевым А.Р. преступления получил тяжкий вред здоровья, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая также личности ответчиков, их материальное положение, возраст, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Как было указано выше, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к законным представителям ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.