РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.
при секретаре Миннегуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Натальи Николаевны к Гирфанову Муниру Нурлыгаяновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Азарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гирфанову В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом оспариваются пункты 5.1, 5.2 (устройство современной контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО), 8.1, 8.2, 8.3 (поручение УК заключить договор с АО «Уфанет» на оказание услуг видеонаблюдения) повестки собрания.
При проведении общего собрания допущен ряд нарушений.
В вопросы №№,5,6,8 добавлены пункты, отсутствовавшие в базовом варианте повестки, что противоречит п.16 Приказа Минстрой ЖКХ РФ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.
Реестр собственников имеет много неточностей и ошибок и различается с реестром ГЖИ. Реестр голосований не содержит обязательной информации по волеизъявлению каждого голосовавшего лица по каждому пункту.
Оспариваемые истцом пункты не набрали необходимого количества голосов, за них проголосовало менее 50% от принявших участие в голосовании, что нарушает п.2 ст. 259.3 ГК РФ. Мусоропровод и придомовая территория относятся к общему имуществу, а потому при голосовании требуется более 50% голосов от общего числа собственников, а не от числа проголосовавших (не менее 2\3).
Собственнику нежилых помещений в МКД - БРСПО «ФИО1» принадлежит 1163 голоса, а поскольку из листа голосования невозможно установить лицо, его подписавшего, его следует признать недействительным.
На основании изложенного истец просит признать недействительными пункты 5.1, 5.2, 8.1, 8.2, 8.3 решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.
Третье лицо Государственный комитет РБ по строительству и жилищному надзору на судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанной нормы граждане самостоятельно избирают предусмотренный законом способы защиты своих прав.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 45 ЖК РФ (ч.3) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, ФИО1 товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>.
Как следует из представленного в дело протокола № от 02.04.2024г., состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>; оформлено протоколом с повесткой дня (приводится в части оспариваемых истцом пунктов):
Пункт 5 – решение вопроса по устройству современной контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО),
Пункт 8 - поручение управляющей компании заключить договор с АО «Уфанет» на оказание услуг видеонаблюдения жильцам МКД и установлении размера платы и порядка сбора денежных средств за данную услугу.
На очной части общего собрания собственников присутствовало 40 человек.
Общее количество голосов собственников подсчитано следующим образом: общая площадь жилых и нежилых помещений 13799,4 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 7724,09 кв.м., что составляет 55,97% от общей площади помещений дома. Имеется кворум более 1\2.
Согласно п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2)форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3)дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);
4)повестка дня данного собрания;
5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В настоящем споре истец утверждает, что реестр голосований не содержит обязательной информации по волеизъявлению каждого голосовавшего лица по каждому пункту.
Согласно п.5.1, п.6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Судом исследованы бланки решений собственников помещений в МКД, в которых в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы по каждому вопросу повестки дня имеются графы с формулировками "за", "против" или "воздержался", в одной из которых каждый голосующий проставил отметку в виде «галочки» или «плюса». При этом голосующим собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
В связи с чем ссылка истца на то, что реестр голосований не содержит обязательной информации по волеизъявлению каждого голосовавшего лица по каждому пункту, судом отклоняется.
Оценивая довод истца о том, что в нарушение положений ст. 259.3 ГК РФ пункты 5 и 8 повестки собрания не набрали необходимого количества голосов, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст. 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (п.4).
Конкретизация данной нормы приведена в ст. 46 ЖК РФ.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Так, в пункте 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ указано полномочие общего собрания на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое (исходя из взаимосвязи с ч.1 ст.46 ЖК РФ) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Указывая, что мусоропровод и придомовая территория являются общедомовым имуществом, истец полагает, что повестка дня в части оспариваемых пунктов, а именно устройство современной контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО, влекущее консервацию мусоропровода (п.5.2 повестки), и заключение договора с АО «Уфанет» на оказание услуг видеонаблюдения жильцам МКД, относится к принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ требует голосования большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Между тем, данная позиция основана на неверном понимании правовой сути таких услуг как эксплуатация контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО и видеонаблюдение придомовой территории.
В отличие от упомянутой в п.3 части 2 ст. 44 ЖК РФ установки и эксплуатации рекламных конструкций на элементах жилого дома, которые действительно будут использоваться третьими лицами (заказчиками рекламы) в своих целях и интересах, эксплуатация контейнерной площадки для сбора ТКО и видеонаблюдение являются услугами, направленными на удовлетворение потребностей самих жителей МКД, а потому не могут рассматриваться как пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, несмотря на то, что данные услуги сопряжены с размещением на придомовой территории имущества третьих лиц (владельцев мусорных контейнеров и оборудования для видеонаблюдения).
При этом довод истца о наличии жителей, которые не согласны на консервацию мусоропровода, не влияет на возможность отнесения оспариваемого пункта 5 повестки к вопросам, указанным в п.3 части 2 ст. 44 ЖК РФ.
Относительно ссылки на недействительность решения, принятого собственником нежилых помещений в МКД - БРСПО «ФИО1» (1163 голоса), в виду невозможности установить лицо, подписавшее лист голосования, суд отмечает следующее.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО1 В.З. подтвердил факт голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что бюллетень для голосования от имени ФИО1 подписан самим ФИО1 В.З., действовавшим без доверенности на основании Закона «О потребительской кооперации в РФ». К письму приложена копия постановления членов Совета Башпотресоюза №-С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем ФИО1 В.З.
В соответствии с п.12 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации в РФ» председатель ФИО1 потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества.
Таким образом, довод истца о том, что решения по пунктам 5 и 8 повестки собрания не набрали необходимого количества голосов (отсутствует кворум), судом отклоняется.
Оценив доводы истца, суд соглашается с позицией ответчика о том, что решения на оспариваемом общем собрании приняты в соответствии с законодательством, процедура созыва, подготовки и проведения собрания нарушена не была.
При таких обстоятельствах, оснований к признанию недействительными пунктов 5.1, 5.2, 8.1, 8.2, 8.3 решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>, не имеется.
Кроме того, с учетом заявления ответчика в суде о пропуске истцом срока обжалования решений оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение общего собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
При оспаривании решения общего собрания собственников МКД учитываются оба условия одновременно согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренные им сроки не заменяют, а дополняют друг друга: иск должен быть подан в течение 6 месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении, но в любом случае не позднее 2 лет с того дня, как решения стали общедоступными.
Как утверждает сам истец в исковом заявлении, результаты голосования были обнародованы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот же день ФИО2 стало известно об оспариваемом решении. При этом довод истца о том, что истинные результаты голосования оспариваемого собрания ей стали известны после окончания ею реконструкции реестра голосования – в апреле 2026г., судом отклоняется. Результаты голосования содержатся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который в течение двух лет каких-либо изменений не претерпел. При этом, исходя из доводов самого истца, ею усматриваются нарушения прав в оспариваемом решении в части установки контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО и оформления договора о видеонаблюдении придомовой территории. В то время как анализ листов голосований с целью оценки соответствия процедуры голосования требованиям закона проводился истцом лишь с целью поиска процедурных оснований к оспариванию принятого решения, а потому выявление истцом предполагаемых нарушений в ходе голосования не относится к нарушению прав самого истца, поскольку ФИО2 не указывает на фальсификацию результатов ее листа голосования.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал о нарушении своего права, совпадает с днем, когда решение стало общедоступным. При этом пресекательный двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников помещений МКД №, применяется в том случае, когда момент осведомленности истца о нарушении своего права наступил позднее, чем оспариваемое решение стало общедоступным, и даже может наступить по истечении двух лет с момента общедоступности.
С учетом изложенного, шестимесячный срок, в который решение общего собрания и протокол собрания могут быть оспорены, истек для истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается того факта, что ДД.ММ.ГГГГ истец подавала аналогичное исковое заявление в суд, которое было возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (по причине отсутствия подписи в иске), указанное не является основанием к приостановлению течения срока исковой давности.
Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности мог быть прерван подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ только в случае принятия иска к производству.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В настоящем споре истец указала, что после возврата иска длительное время не имела возможности оплатить госпошлину в связи с глобальным техническим сбоем в работе электронной судебной системы России. Кроме того, финансовые проблемы не позволили своевременно отремонтировать компьютер.
Между тем, финансовые затруднения не отнесены законом к уважительным причинам пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, тем более что гражданско-процессуальное законодательство не запрещает составление исковых заявлений в рукописной форме. При этом технический сбой в работе электронной судебной системы не препятствует оплате госпошлины, поскольку имеются различные банковские сервисы для такой оплаты.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом ранее изложенных судом обстоятельств, пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Азаровой Натальи Николаевны к Гирфанову Муниру Нурлыгаяновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026.