РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетгалеева Р.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, установил:
Саетгалеева Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании доплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Миндиярова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Саетгалеева Р.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность Миндиярова А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ
№ (далее по тексту – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Саетгалеева Р.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
19.06.2025 г. Саетгалеева Р.Р. обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее- Правила ОСАГО).
24.06.2025 г. по направлению САО «Ресо Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.07.2025 г. САО «Ресо Гарантия» изменила в одностороннем порядке форму возмещения, и перечислила путем почтового перевода денежные средства в размере 109 600 рублей 00 копеек в счёт выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением и не оспаривается сторонами.
01.12.2025 г. в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Требования Саетгалеева Р.Р. не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.
Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «Ресо Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 290 рублей 57 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 600 рублей.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит сумму 62 690,57 рублей ( 172 290,57 рублей – 109 600 рублей).
Вместе с тем, истец обратился в автосервис, где озвучили, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние необходима сумма около 400 000 руб. Следовательно, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца составят сумму 227 709,43 руб. (400 000 руб. – 172 290,57 рублей).
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 62 690,57 руб., убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 609 руб., неустойку за период с 10.07.2025 г. по 03.04.2026 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 138 609 руб., начиная с 10.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы оплату услуг по составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправки претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 16 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миндиярова А.А., Силин А.Ю.
Истец Саетгалеева Р.Р., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, АНО «СОДФУ», Миндиярова А.А., Силин А.Ю. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 стать 12 Закона N? 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго П.19 ст.12 Закона N40-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещений или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 9.6 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.
Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.
В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N? 40-Ф3, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона N? 40-Ф3); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона N? 40-Ф3).
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N? 40-Ф3) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ N? 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N? 40-Ф3).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N? 40-Ф3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N? 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независима техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона N? 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой банком России.
Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N? №
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2025 г., вследствие действий Миндиярова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Саетгалеева Р.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданская ответственность Миндиярова А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ
№ (далее по тексту – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Саетгалеева Р.Р. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
19.06.2025 г. Саетгалеева Р.Р. обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее- Правила ОСАГО).
24.06.2025 г. по направлению САО «Ресо Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.07.2025 г. САО «Ресо Гарантия» изменила в одностороннем порядке форму возмещения, и перечислила путем почтового перевода денежные средства в размере 109 600 рублей в счёт выплаты страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением.
01.12.2025 г. в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Требования Саетгалеева Р.Р. не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.
Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «Ресо Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный в решении от 11.03.2026г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.07.2025 N? №, подготовленному по инициативе Финансовой организации. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 02.07.2025 N? №, Заявителем не оспариваются. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.07.2025 N? № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 290 рублей 57 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 600 рублей 00 копеек. Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Заявителя на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 02.07.2025 N? №, составляет 109 600 рублей. 02.07.2025 Финансовой организацией путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? № Получение указанного денежного перевода подтверждается Заявителем. Следовательно, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы № от 26 апреля 2026 г., проведенной экспертом
Корниловым Р.А. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 16.05.2025г. составляет 310 900 руб.
Для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № образование повреждений у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2025 г. указаны в исследовании N?№
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России с учетом износа составляет 56 500 рублей и без учета износа 83 400 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (по методике Минюста России) на момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2025 г. составляет с учетом износа 43 900 рублей, без учета износа 107 050 рублей.
Также экспертом ООО «Юнит-эксперт» Шангареевым И.Н. представлены пояснения на рецензию, в котором указывает, что все замечания рецензента основаны на неверном понимании нормативных различий между Единой методикой и методикой Минюста, а также на смешении предварительной фиксации повреждений и окончательной калькуляции. Заключение № поддерживает. Указывает, что внутренних противоречий в заключении нет. Разница в учете одной и той же детали обусловлена разными методологическими подходами, закрепленными в нормативных документах.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Юнит-Эксперт» № по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Суд также отмечает, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не может быть признана соответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принята в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать оправление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Саетгалеева Р.Р. в качестве способа страхового возмещения выбрана выдача направления на ремонт автомобиля. Вместе с тем ремонт автомобиля истца страховой компанией надлежащим образом не организован, автомобиль не восстановлен.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Учитывая, что при обращении транспортное средство истца не восстановлено, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что противоречить закону, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, у которого возникло право взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования в размере 83 400 руб. (по заключению ООО «Юнит-Эксперт».), убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 23 650 руб. (107 050 – 83 400).
02.07.2025 Финансовой организацией путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N? №. Получение указанного денежного перевода истцом не оспаривается.
Следовательно, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 109 600 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения и убытков.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
19.06.2025г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 10.07.2025г.
02.07.2025г. Финансовой организацией путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 600 рублей, т.е. в пределах, предусмотренных законом сроках, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике, выплата страхового возмещения произведена до подачи иска в суд в полном объеме, а в силу норм действующего законодательства об ОСАГО не подлежит взысканию штраф на взысканные убытки по рыночным ценам, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа со страховщика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 845 руб., подтвержденные документально.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату услуг по составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг по составлению и отправки претензии, в общей сумме 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Саетгалеева Р.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Саетгалеева Р.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 845 руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на оплату услуг по составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг по составлению и отправки претензии, в общей сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2026 г.