РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой С.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Филипповичу К.А. о признании договора уступки прав требования незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кривошеевой С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «ОСК») о признании договора уступки прав требования незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2025 г., в 12:48 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Кривошеева Д.Н. и принадлежащего истцу праве собственности. Автогражданская ответственность, застрахована в АО «ОСК» (полис серия XXX №) и <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением Бурланов С.А. и принадлежащего на праве собственности ему же. Автогражданская ответственность застрахована в Сберстрахование (полис серия XXX
№).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.
21.05.2025 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
24.11.2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, а также выплатить величину УТС.
09.12.2025 г. в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО на СТОА ИП Уразбахтинова Г.Р., выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по дефектовке, курьерские расходы, величину УТС транспортного средства.
АНО СОДФУ указывает в своем решении, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, истец данных средств не получал.
Истец обратилась к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. экспертом проведён осмотр автомобиля, на основании которого подготовлена калькуляция по размеру страхового возмещения по ЕМ ОСАГО
№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 264 952 руб., с учётом износа составляет 194 012 руб. Калькуляция 132-У согласно которой сумма убытков по МЮ составила
418 132 руб.
Сумма УТС по расчетам истца составила 79 186 руб.
Выплате подлежит страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 264 952 руб.
12.03.2026 г. вынесено решение финансового уполномоченного.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор цессии от 19 мая 2025 г. между Кривошеевой С.В. и Филипповичу К.А. незаключенным и недействительным, взыскать с АО «ОСК» расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 345 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности 3000 руб., сумму за услуги проведения двух судебных экспертиз 60 000 руб., сумму УТС 65 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филипповичу К.А., Елпаев С.В.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 августа 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филипповичу К.А.
Истец Кривошеевой С.В. , ответчики Филипповичу К.А., АО «ОСК», третьи лица АНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк Страхование», Кривошеева Д.Н., Бурланов С.А., Елпаев С.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В возражениях АО «ОСК» просит в удовлетворении иска отказать.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
От представителя Кривошеевой С.В. – Колесникова В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «ОСК» убытков в размере 117 400 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, подписан представителем истца по доверенности, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу в части требований подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 19.05.2026 вследствие действий Бурланов С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.
Гражданская ответственность Бурланов С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
19.05.2025 между истцом и Филипповичу К.А. заключен договор уступки прав (требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от 19 мая 2025 г. №, из которого следует, что истец уступила цессионарию право требования страхового возмещения (как натурального путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойки (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 19.05.2025.
21.05.2025 АО «ОСК» проведен осмотра транспортного средства.
30.05.2025 по инициативе АО «ОСК» ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 454 500 руб., с учетом износа – 341 700 руб.
30.05.2025 по инициативе АО «ОСК» ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 64 500 руб.
16.06.2025 представитель Цессионария обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению Представителем был приложен Договор цессии, а также уведомление Заявителя о заключении Договора цессии.
16.06.2025 в адрес АО «ОСК» от Представителя Цессионария поступило заявление, в котором Представитель просил осуществить страховое возмещение путем подписания соглашения об отступном и выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
16.06.2025 между Представителем цессионария и АО «ОСК», на основании которого Финансовая организация уплачивает в течение 20 дней с момента подписания Соглашения путем перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей на предоставленные Представителем банковские реквизиты в качестве отступного, которое покрывает все требования Представителя, в том числе по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 19.05.2025, а также о прекращении иных обязательств Финансовой организации, возникших с указанными обстоятельствами (в том числе требования по уплате процентов, неустойки и т.д.).
26.06.2025 АО «ОСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
24.11.2025 истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, а также выплатить величину УТС.
05.12.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований Заявителя.
09.12.2025 в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО на СТОА ИП Уразбахтинова Г.Р., выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по дефектовке, курьерские расходы, величину УТС Транспортного средства.
В обоснование своих требований истцом предоставлена калькуляция ИП Уразбахтинова Г.Р. от 01.12.2025 №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 952 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 012 руб.
25.12.2025 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2026 г. в удовлетворении требований Кривошеевой С.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по дефектовке, курьерских расходов, величины утраты товарной стоимости отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что между истцом и цессионарием заключен договор цессии, уведомлений о расторжении договор цессии в адрес АО «ОСК» не поступила, страховая компания выплатила страховое возмещение.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 мая 2026 г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЛСЭ», ООО «Адепт Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «МЛСЭ» №, подпись, расшифровка подписи от имени Кривошеевой С.В. , изображение которой расположены в представленной копии договора № уступки прав требований (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от 19 мая 2025 г. выполнены не Кривошеевой С.В. . а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подписи Кривошеевой С.В. в паспорте.
Согласно выводам эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от
14 июля 2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от 19 мая 2025 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа составляет 345 700 руб., с учетом износа 268 400 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от 19 мая 2025 г. без учета износа составляет 517 100 руб., с учетом износа 441 400 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от 19 мая 2025 г. после ДТП от 19 мая 2025 г. составила 65 000 руб.
Проанализировав судебные экспертизы ООО «МЛСЭ» и
ООО «Адепт Эксперт», суд находит их допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Данные заключения эксперта мотивированно, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.
Рассматривая требование истца о признании договора цессии незаключенным и недействительным, суд считает следующее.
В соответствии с п. п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая действия сторон, принимая во внимание, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлена принадлежность подписей в договоре не истцу, а иному лицу, суд приходит к выводу о том, что договор № уступки прав требований (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от 19 мая 2025 г. между Кривошеевой С.В. и Филипповичу К.А. следует признать незаключенным. Оснований для признания договор недействительным не имеется.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому -третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмого и девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с учетом признания недействительным соглашения между сторонами от 3 ноября 2023 г., т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, то на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.
Согласно вышеуказанным правовым нормам при неправомерном отказе страховщика от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, убытки составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методике Минюста без учета износа деталей и надлежащим страховым возмещением.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 345 700 руб.
Учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, с АО «ОСК» в пользу истца также подлежит взысканию сумма УТС в размере 65 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 декабря 2025 г. г. по 18 августа 2026 г. в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
АО «ОСК» получило заявление об осуществлении страхового возмещения 24 ноября 2025 г., соответственно, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 14 декабря 2025 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 15 декабря 2025 г.
Истцом приведен расчет неустойки за период с 15 декабря 2025 г. по
18 августа 2026 г. в размере 850 422 руб. (3 457 х 246 дней).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, оснований сомневаться в указанном расчете не имеется, котррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 172 850 руб. (345 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа) * 50 %).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с АО «ОСК» в пользу истца расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 3000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 60 000 руб., подтвержденные документально.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 22 914 руб. (19 914 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера), с Филипповичу К.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять отказ представителя Кривошеевой С.В. – Колесникова В.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в части взыскания убытков.
Производство по иску Кривошеевой С.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в части взыскания убытков прекратить.
Исковые требования Кривошеевой С.В. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Филипповичу К.А. о признании договора уступки прав требования незаключенным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Признать договор цессии от 19 мая 2025 г. между Кривошеевой С.В. и Филипповичу К.А. незаключенным.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Кривошеевой С.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 345 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 65 000 руб., штраф в размере 172 850 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 3000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 60 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 914 руб.
Взыскать с Филипповичу К.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 г.