РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026г. г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М.
при секретаре Губайдулиной К.Р., с участием представителя истца Бакирова М.Ф. - Шайбаковой Ю.Р., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Мигуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова М.Ф. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
установил:
Бакирова М.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения с последующим уточнением.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алчинова К.Б., управлявшего транспортным средством Exeed, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кіа, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Алчинова К.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истец выбрал натуральную форму возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства.
Финансовая организация письмом выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гарфутдинова Э.Р.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на руки.
ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно получил направление.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, неустойки, возмещении расходов в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/133 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. и выдала новое направление в связи с истечением срока действия ранее выданного.
При предоставлении транспортного средства по направлению, СТОА отказывалась принимать транспортное средство и осуществить ремонт, о чем составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда, выплате неустойки.
Ответчик добровольно требования не удовлетворил.
16.03.2026г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец с данным решением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Согласно экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 231806,77 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа- 184171,89 рук.
Таким образом, возникли убытки в размере 231806 рублей.
Страховая компания обязана выплатить неустойку
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292959 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 113 120 руб., почтовые расходы в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 850 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы арматурные работы в размере 2000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакиров А.М.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гарфутдинова Э.Р.
Представитель истца Шайбакова Ю.Р. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Мигунова Т.В. иск не признала, представила возражения на иск, в которых просил отказать в иске.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алчинова К.Б., управлявшего транспортным средством Exeed, государственный регистрационный номер M550KM702, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кіа, государственный регистрационный номер X256ХM102, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность Алчинова К.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 837-П.
В заявлении истец выбрал натуральную форму возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства.
Финансовая организация письмом выдала истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинова Э.Р.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на руки.
ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно получил направление.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, неустойки, возмещении расходов в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом NoРГ-263059/133 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. и выдала новое направление в связи с истечением срока действия ранее выданного.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда, выплате неустойки.
Ответчик добровольно требования не удовлетворил.
16.03.2026г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей должно было быть выдано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно материалам Обращения Направление на СТОА выдано Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона No 40-Ф3. Факт получения Направления на СТОА Заявителем не оспаривается. Заявитель в Обращении указывает, что им получен отказ от СТОА в принятии Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. В качестве подтверждения указанных обстоятельств Заявителем в материалы Обращения предоставлены видеофайлы. Вместе с тем из видеофайлов не следует, что Транспортное средство непосредственно предоставлялось на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. и в его приемке в ремонт было отказано. Также Заявителем в материалы Обращения приложен акт об отказе в приеме автомобиля СТОА, составленный Гресевым В.В., Зинуровым Р.Н., Бакирова М.Ф. самостоятельно. В акте отсутствуют отметки СТОА (печати, бланк СТОА), подписи сотрудников СТОА. Соответственно, указанный документ не может быть принят Финансовым уполномоченным в качестве доказательства отказа СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. принять Транспортное средство в ремонт. Таким образом, документы и сведения, достоверно подтверждающие отказ СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. осуществить ремонт Транспортного средства, в материалах Обращения отсутствуют. Из предоставленных Финансовой организацией документов следует, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному экспертом НЭ ООО «СпецГруппЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кіа, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 17.07.2025г. без учёта износа составила 231 806,77 рублей, с учетом износа 184 171,89 рублей.
По ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № (СК) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кіа, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2025г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет: без учета износа 75 700 руб., с учетом износа 56 300 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кіа, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 17.07.2025г. (по методике Минюста России) составляет без учета износа 188 820 руб., с учетом износа - 143 273,52 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № (СК), суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям статьей 86 ГПК РФ, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным.
Обращаясь с иском в суд, Бакирова М.Ф. ссылался на то, что по выданному направлению на ремонт на СТОА отказались принимать поврежденное транспортное средство, что говорит о нарушении прав потребителя на надлежащие сроки ремонта, выплата страхового возмещения в денежной форме страховой компанией не произведена.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать оправление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Бакирова М.Ф. в качестве способа страхового возмещения выбрана выдача направления на ремонт автомобиля. Вместе с тем ремонт автомобиля истца страховой компанией надлежащим образом не организован, автомобиль не восстановлен.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль на СТОА, специально затягивая сроки. Так, судом исследована представленная истцом суду флешкарта, на которой усматривается отказ СТОА принять автомобиль на ремонт.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Учитывая, что при обращении Бакирова М.Ф. на указанную СТОА поврежденное транспортное средство не принято для проведения ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования в размере 75 700 руб. (по заключению ООО "Авто-Эксперт"), убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 113 120 руб. (188 820-75 700).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2025г. (21-й день с момента подачи заявления с полным пакетом документов 24.10.2025г.) по 19.10.2026г. (день вынесения решения) (434дн.) из расчета 1% в день от суммы 75 700 руб., что составляет 328 538 руб. (75 700 руб. х 1% х 434 дня).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 75 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 71 462 руб.
Истцом заявление требование о взыскании штрафа 50% по ФЗ «ОБ ОСАГО».
В соответствии с П.46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.82 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.
Таким образом, на сумму 75 700 руб. подлежит взысканию штраф 50% в размере 37 850 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего данный довод подлежит обсуждению судом.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая длительный период неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на арматурные работы в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 18 347 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бакирова М.Ф. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бакирова М.Ф. (паспорт №) страховое возмещение в размере 75 700 руб., убытки в размере 113 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 538 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 75 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 71 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 850 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на арматурные работы в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 347 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 г.