РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатин С.В. к Управлению МВД России по городу Уфе, Струкову И.А., Пшеничникову Д.М., МО МВД России «Кимовский» о признании добросовестным приобретателем, установил:
Лопатин С.В. обратился в суд с иском к отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Уфе, Пшеничникову Д.М., СО МО МВД России «Кимовский» о признании добросовестным приобретателем.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Лопатиным С.Я. (Покупатель) и Пшеничникову Д.М. Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модели BMW 325I 2011 года изготовления серо-зеленого цвета №
Продавец передал покупателю автомобиль, ключи от него и соответствующие документы, взамен покупатель уплатил за автомобиль покупную цену.
При приобретении спорного автомобиля истец проверил юридическую чистоту автомобиля, которая сомнений не вызвала.
Регистрация автомобиля за новым собственником была осуществлена Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Уфе, который выдал истцу свидетельство о регистрации «транспортного средства серии 99 85
№.
ДД.ММ.ГГГГ к Лопатин С.В. домой приехали сотрудники СО МО МВД России «Кимовский», от которых истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ указанным подразделением МВД возбуждено уголовное дело
№ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Струкову И.А., передал во (временное пользование автомобиль марки BMW 3251 государственный регистрационный знак № своему знакомому Чекменеву К.И., находящемуся на территории <адрес>, после чего Чекменеву К.И. в вышеуказанный период времени распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению без ведома собственника Струкову И.А., причинив последнему материальный ущерб.
Автомобиль был изъят у истца и в настоящее время находится в распоряжении сотрудников СО МО МВД России «Кимовский» в <адрес>.
Из материалов дела следует, что Струкову И.А. передал автомобиль Чекменеву К.И. по своей воле, из владения Чекменеву К.И. автомобиль помимо его воли также не выбывал.
Таким образом, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и его истребование у истца является незаконным.
На основании изложенного, истец просит суд признать Лопатин С.В., добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 325I 2011 года изготовления серо-зеленого цвета VIN№. Обязать МО МВД России «Кимовский» по вынесении приговора по уголовному делу №, а также определения или постановления о прекращении указанного уголовного дела возвратить истцу автомобиль марки BMW 325I 2011 года изготовления серо-зеленого цвета № Запретить МО МВД России «Кимовский» по вынесении приговора по уголовному делу №, а также определения или постановления о прекращении указанного уголовного дела предпринимать действия по передаче автомобиля марки BMW 325I 2011 года изготовления серо-зеленого цвета VIN№ иному лицу кроме Лопатин С.В. Запретить Управлению МВД России по городу Уфе предпринимать действия по снятию автомобиля марки BMW 325I 2011 года изготовления серо-зеленого цвета VIN№ с государственного учета в целях изменения учета транспортного средства за Лопатин С.В.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атапов А.Д.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26 августа
2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеменов К.И.
Истец Лопатин С.В., ответчики Управление Управлению МВД России по городу Уфе, Пшеничникову Д.М., Струкову И.А., МО МВД России «Кимовский», третьи лица Атапов А.Д., Чекменов К.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения.
В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункт 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).
В состав полиции входит, в том числе Госавтоинспекция (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 250 "Вопросы организации полиции").
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 11 Положения).
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске (подпункты "з", "ш" пункта 12 Положения).
Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Лопатиным С.Я. (Покупатель) и Пшеничникову Д.М. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модели BMW 325I 2011 года изготовления серо-зеленого цвета №
Продавец передал покупателю автомобиль, ключи от него и соответствующие документы, взамен покупатель уплатил за автомобиль покупную цену.
При приобретении спорного автомобиля истец проверил юридическую чистоту автомобиля, которая сомнений не вызвала.
Регистрация автомобиля за новым собственником осуществлена Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Уфе, который выдал истцу свидетельство о регистрации «транспортного средства серии 99 85
№.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ к Лопатин С.В. домой приехали сотрудники СО МО МВД России «Кимовский», от которых истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ указанным подразделением МВД возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Струкову И.А., передал во (временное пользование автомобиль марки BMW 3251 государственный регистрационный знак № своему знакомому Чекменеву К.И., находящемуся на территории <адрес>, после чего Чекменеву К.И. в вышеуказанный период времени распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению без ведома собственника Струкову И.А., причинив последнему материальный ущерб.
Автомобиль изъят у истца и в настоящее время находится в распоряжении сотрудников СО МО МВД России «Кимовский» в <адрес>.
Приговором Кимовского районного суда <адрес> от 14.05.2026г. Чекменеву К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Приговор вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Вышеназванным приговором суда установлено, что Струкову И.А. не продавал свой автомобиль БМВ Чекменеву К.И., заключением эксперта от 22.10.2025г. № установлено, что подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 16.06.2025г., заключенном между потерпевшим и Чекменеву К.И., выполнена вероятно не Струкову И.А., а иным лицом. Также установлено, что действия Чекменеву К.И. были направлены на завладение чужим имуществом, а именно автомобилем БМВ, VIN -WBAPH11080А962825, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Струкову И.А., с целью получить выгоду от его продажи и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, факт того, что при заключении договора купли-продажи истец не знал и не мог знать об этом, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод ими законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.
Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (4.3 ст. 196 ГПК РФ).
Так, добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска не владеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статье 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.
Владеющее спорным имуществом может быть признано добросовестным приобретателем в случае, когда к нему предъявлены требования об истребовании имущества и его право оспаривается кем-либо, кто считает себя законным владельцем этого имущества. В данном случае, подобных обстоятельств при разрешении настоящего спора не было установлено.
Учитывая наличие признаков выбытия автомобиля из собственности собственника Струкову И.А. в результате кражи, что он выбыл из владения законного владельца помимо его воли, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, несмотря на проверку автомобиля перед заключением договора купли продажи.
Признание истца добросовестным приобретателем не влечет восстановления его прав. Само по себе установление добросовестности не имеет юридического значения и не может являться основанием для запрета Отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предпринимать действия по снятию автомобиля с госучета.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании МО МВД России «Кимовский» по вынесении приговора по уголовному делу №, а также определения или постановления о прекращении указанного уголовного дела возвратить истцу автомобиль марки BMW 325I 2011 года изготовления серо-зеленого цвета №, а также о запрете по передачи автомобиля иному лицу, кроме Лопатин С.В. поскольку в приговоре указано на то, что вещественное доказательство - вышеназванный автомобиль, необходимо оставить у законного владельца Струкову И.А. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда.
Доводы истца о том, что автомобиль приобретен на законных основаниях, на момент совершения сделки, никаких обременений на него наложено не было, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает возможность признания других лиц добросовестными приобретателями.
В свою очередь, объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль, и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с этим правовых оснований для предьявления к ответчику требования о признании добросовестным приобретателем, не имеется.
При указанных обстоятельствах, истцом по требованиям о признании его добросовестным приобретателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Лопатин С.В. к Управлению МВД России по городу Уфе, Струкову И.А., Пшеничникову Д.М., МО МВД России «Кимовский» о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ