РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.
при секретаре Ахметзяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов С.Р. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2025 вследствие действий Каримуллиной В.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Каримуллиной В.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). «14» января 2026 г. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П 3 (далее – Правила ОСАГО). Истцом также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). «16» января 2026 г. Финансовой организацией проведено осмотр транспортного средства. «16» января 2026 г. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 603 рубля 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 100 рублей 00 копеек. «30» января 2026 г. Финансовая организация уведомила Истца об отказе в выплате величины УТС. «30» января 2026 г. Финансовая организация перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №. «02» февраля 2026 г. в адрес Финансовой организации от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового 4 возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. «10» февраля 2026 г. Финансовая организация письмом № уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 02.02.2026 г., истец обратился к Финансовому уполномоченному. «26» марта 2026 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований – отказано. Не согласие с решением финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 28 977,78 рублей; убыток, причиненный нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в размере 257 797,70 рублей; неустойку за период 06.02.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 116 550,89 рублей; неустойку за период с 19.08.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более разницы между 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 038,89 рублей; расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Хасанов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд возражение на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителя истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного 8 страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов дела 30.12.2025 вследствие действий Каримуллиной В.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность Каримуллиной В.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
«14» января 2026 г. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П 3 (далее – Правила ОСАГО). Истцом также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
«16» января 2026 г. Финансовой организацией проведено осмотр транспортного средства.
«16» января 2026 г. ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 603 рубля 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 100 рублей 00 копеек.
«30» января 2026 г. Финансовая организация уведомила Истца об отказе в выплате величины УТС.
«30» января 2026 г. Финансовая организация перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 31 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств №, а также платежным поручением №.
«02» февраля 2026 г. в адрес Финансовой организации от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового 4 возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
«10» февраля 2026 г. Финансовая организация письмом № уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований
В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 02.02.2026 г., истец обратился к Финансовому уполномоченному.
«26» марта 2026 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных истцом требований – отказано.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2026 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».
Согласно результатам проведенного исследования ООО «Авангад+», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак С040ВА716, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, без учета износа, составляет 42 600, 00 рублей, с учетом износа, составляет 26 700, 00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № (по методике Минюста России) на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 30.12.2025 г., без учета износа, составляет 276 899,00 рублей, с учетом износа, составляет 65 723,00 рубля.
В соответствии с дополнительными пояснениями представленными экспертом ООО «Авангард+» - Ульдановым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, без учета износа составляет 60 077, 78 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № (по методике Минюста России), без учета износа составляет 317 875,48 рублей
Оценивая заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений, подготовленных ООО «Авангрд+», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Судом установлено, что Финансовой организацией осуществлено страховое возмещение в размере 31 100 рублей, однако судебной экспертизой установлен надлежащий размер восстановительного ремонта по Единой методике в размере 60 077,78 рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключениями эксперта ООО «Авангрд+» и взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 977,78 руб. (60 077,78 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике по судебной экспертизе – 31 100 руб. выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).
Вопреки доводам страховой компании, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.
Таким образом, в качестве возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 257 797,70 руб. (317 875,48 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста России по судебной экспертизе – 60 077,78 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по судебной экспертизе).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Представленный истцом расчет неустойки за период 06.02.2026 г. (21 день) по 18.08.2026 г. (день вынесения решения суда) в размере 116 550,89 руб. (60 077,78 руб. х 1% х 194 дн.) судом проверен. Расчет является верным, соответствует положениям закона и представленным по делу доказательствам, подтверждающим факт нарушения сроков выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 116 550,89 рублей за период с 06.02.2026 г. по 18.08.2026 г. подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период, начинающийся с 19.08.2026 и до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из расчета: 60 077,78 руб. х 1%, но не более 283 449,11 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустоек, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в вышеуказанном размере.
В п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 30 038,89 руб. (60 077, 78 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) * 50%).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 25 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Истцом также понесены расходы на составление экспертных заключений для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
От ООО «Авангард+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплаты расходов по проведению экспертиз не произведено.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Авангард+» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 308 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт № недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 977,78 рублей, убытки в размере 257 797,70 рублей, неустойку за период с 06.02.2026 г. по 18.08.2026 г. в размере 116 550,89 рублей, неустойку, исходя из расчета 600,77 руб. за каждый день просрочки с 19.08.2026 г. по день фактического исполнения требований истца, но не более 283 449,11 рублей, штраф в размере 30 038,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ИНН 0272921047) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 308 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.