РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием представителя истца – Василенко А.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Поджилкиной К.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалдина М. А. к ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шалдин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2026 истцом приобретена квартира, застройщиком которой является ООО СЗ "СЗ и ТН. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, была передана по акту приема-передачи и находится в собственности истца.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста № А995 от 06.02.2026 года квартира истца не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 269468,70 рублей.
На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 269468,70 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от недоплаченной суммы недостатков за период с 11.02.2026 г. до фактического погашения суммы недостатков, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.
Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере трех процентов от цены квартиры согласно договору долевого участия, остальные требования оставил без изменения.
Представитель истца в судебном заседании показала, что уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании показала, что требование не признает, просила отказать в удовлетворении требований, снизить предъявленные к взысканию суммы.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора уступки права требования № Б-708 от 22.11.2023 г. по договору № М-7/004 участия в долевом строительстве от 17.08.2020 г. приобретена квартира, застройщиком которой является ООО СЗ "СЗ и ТН».
В соответствии с договором, квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (строительный номер Б-708), была передана по акту приема-передачи от 26.01.2026 года и находится в собственности истца.
Первоначальная стоимость квартиры, согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № М-7/004 участия в долевом строительстве от 17.08.2020 составила 2935120 руб.
Согласно заключению специалиста № А995 от 06.02.2026 года, представленному истцом, в квартире истца были выявлены дефекты выполненных строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 269468,70 рублей.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное заключение с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что представленное истцом заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 88053,60 рублей.
При этом суд учитывает, что данная сумма составляет не более 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Поскольку взысканная судом сумма устранения строительных недостатков составляет 3% о цены договора, то требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку превышают установленный законом лимит.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалдина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» ИНН 0276180022 в пользу Шалдина М. А. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 88053,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» ИНН 0276180022 в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова