РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стафеевой А.А.
при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №12.3 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 (далее-истцы) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №.3 КПД» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы, приобрели (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 12.3 КПД». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214). Согласно заключению специалиста № О34/143 от 13.03.2026 г. в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 798 579 рублей.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу Сивкова А.Н. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 128 903 руб. (в соответствии с ч.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 1 600 руб., расходы на составление технического заключения в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; в пользу Гутаренко М.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 128 903 руб. (в соответствии с ч.4 ст.10 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 1 600 руб.
Истцы Сивков А.Н., Гутаренко М.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 12.3 КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям, просит суд отказать в удовлетворении иска, указывает, что истцом не соблюден порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380, поскольку не представлена возможность ответчику устранить недостатки в 60-дневный срок. Также просит учесть, что общая взысканная судом сумма стоимости недостатков, убытков, штрафных санкций не может превышать 3% цены договора долевого участия.
Представитель третьего лица ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Судом установлено, что 15 апреля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №12.3 КПД» и Сивковым А.Н., Гутаренко М.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 03 марта 2026 года.
В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано за Сивковым А.Н., Гутаренко М.А. в установленном порядке, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 12.3 КПД».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от 13.03.2026 г., экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 798 579 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильн�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�????????????�?????????�???????�??????????�?????????????????????J??�??????????????J?????????????J???????????????�??????????????J??? ?Й?Й????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������������??????�?�??? �??�?$??????"«????????????"«??"«????�???"«?????¤?????"«?????¤?????"«??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????������������?????? ?Й?? ?Й????????? ?Й?? ?Й?????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????�?????
Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 12.3 КПД» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит суда не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 257 806 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора, по 128 903 руб. в пользу каждого из истов.
Согласно п. 3.2 Договора №-ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 апреля 2025 г. цена договора составляет 8 593 560 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 257 806 руб. (из расчета: 8 593 560 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 257 806 руб., по 128 903 руб. в пользу каждого из истов.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (не предоставлении ответчику возможности устранить недостатки в 60-дневный срок), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 2380 от 29 декабря 2023 года, признаются судом основанными на ошибочном толковании положений данного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В рамках настоящего дела истец указывает на обнаружение недостатков после передачи ему объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, тогда как случаи обнаружения недостатков объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи в пределах гарантийного срока Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 не урегулированы (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года по делу № 88-19451/2025).
При реализации гражданско-правовых методов защиты прав потребителей следует учитывать, что в соответствии с положениям части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вышеуказанным федеральным законом не предусмотрен.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя Сивковым А.Н. понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2026 года, актом о передаче денежных средств от 17 апреля 2026 года на сумму 40 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение № О34/143 от 13.03.2026 г. истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Сивкова А.Н., расходы за проведение досудебного заключения специалиста в размере 60 000 руб.
Разрешая требования истцоы о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 374 руб. (8 374 руб. требование неимущественного характера + 3 000 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки № 12.3 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №12.3 КПД» (ИНН 027697607) в пользу ФИО2 (ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 128903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №12.3 КПД» (ИНН 027697607) в пользу ФИО1 (ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управление комплексной застройки №12.3 КПД» (ИНН 027697607) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 374 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 года.