РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавиевой К. М. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кавиева К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2025 вследствие действий Хамитовой Э.М., управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № под управлением Кавиева Р.Р.
Гражданская ответственность Кавиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Хамитовой Э.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.
28.07.2025 ответчику от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Кроме того, истцом было заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в части причиненного вреда телефону.
28.07.2025 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.07.2025 ООО «НИЦ Система» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 78 000 рублей 00 копеек.
14.08.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 81 000 рублей 00 копеек (из которых 78 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 3000 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № 95197.
14.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от 16.01.2026 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12.03.2026 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256422 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.02.2026 г.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение, за период с 19.08.2025 г. по 20.03.2026 г. в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (256422,35 /2), моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 2500 руб.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в адрес суда возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 17.07.2025 вследствие действий Хамитовой Э.М., управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер № под управлением Кавиева Р.Р.
Гражданская ответственность Кавиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № №.
Гражданская ответственность Хамитовой Э.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № №.
28.07.2025 ответчику от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Кроме того, истцом было заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в части причиненного вреда телефону.
28.07.2025 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.07.2025 ООО «НИЦ Система» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 78 000 рублей 00 копеек.
14.08.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 81 000 рублей 00 копеек (из которых 78 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 3000 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № 95197.
Письмом от 03.10.2025 г. ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта транспортного средства.
14.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от 16.01.2026 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12.03.2026 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256422 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.02.2026 г.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта, что установлено решением финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы взысканного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. за период с 19.08.2025 года по 20.03.2026 года, из расчета: 256422,35 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного)*1%*214 дней = 548743,83 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
При этом согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.10.2025 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, фактическим днем исполнения обязательства считается 20.03.2025 г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по организации ремонта, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в заявленном истцом размере 128211,18 руб. (256422,35 руб.*50%).
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины страховщика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 618,34 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавиевой К. М. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в пользу Кавиевой К. М. паспорт РФ № неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 128211,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 618,34 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.