РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепца П. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Слепец П.А. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2025 вследствие действий Каменева А.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №. Оформление документов осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XХХ № 0514195360.
Гражданская ответственность Каменева А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0430402424.
25.06.2026 ответчику вручено заявление об осуществлении возмещения, ответчик произвел выплату в размере 248511 руб. 11.08.2025 ответчиком получена претензия о выплате неустойки. Письмом от 29.09.2025 ответчик в удовлетворении требований отказал. 06.10.2025 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Письмом от 10.12.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2026 рассмотрение по обращению истца прекращено.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 196339 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 151489 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Статьей 7 Закона об ОСАГО определен лимит ответственности страховщика за причинение вреда имуществу в размере 400000 руб.
Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2025 вследствие действий Каменева А.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.
Оформление документов осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XХХ № 0514195360.
Гражданская ответственность Каменева А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0430402424.
25.06.2026 ответчику вручено заявление об осуществлении возмещения, ответчик произвел выплату в размере 248511 руб.
11.08.2025 ответчиком получена претензия о выплате неустойки.
Письмом от 29.09.2025 ответчик в удовлетворении требований отказал.
06.10.2025 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
Письмом от 10.12.2025 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 13.02.2026 рассмотрение по обращению истца прекращено в связи с тем, что целью использования транспортного средства являлось - такси, в связи с чем оно использовалось в предпринимательских целях.
Согласно заключению ИП Торопов И.Ю. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 444850 руб.
Определением суда от 09.06.2026 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».
В соответствии с заключением ООО «Союз Оценка» № 26-475 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа - 263700 руб., с учетом износа - 181500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста - 405800 руб.
Проанализировав судебную экспертизу, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, что предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом урегулировал страховой случай, не организовал ремонт транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в заявленном истцом размере 151489 руб. (из расчета: 400000 руб. лимит ответственности минус 248511 руб. выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 5545 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Слепца П. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Слепца П. А. (паспорт №) убытки в размере 151489 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5545 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.