Дело № 2 – 4115/2026
УИД № 03RS0005-01-2026-004064-46
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куянова А. В. к ООО «Уют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Куянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. 01.02.2026 года в дежурную часть отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чудинова, д. 1, на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, упал снег. Опрошенный истец пояснил, что 01.02.2026 года примерно в 02 часа 00 минут он припарковал автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чудинова, д. 1, около 1 подъезда. Позже, около 15 часов 20 минут, он вышел из дома и обнаружил многочисленные механические повреждения на автомобиле в результате схода снега с крыши. Ответственным за материальный ущерб, причиненный автомобилю марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью ООО «Уют-Сервис», которое и должно нести перед истцом ответственность. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 3305/2026 от 18.03.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 рублей.
25.03.2026 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить материальный ущерб в размере 109 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.
Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 109 000,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 54500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.
01.02.2026 года в дежурную часть отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чудинова, д. 1, на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, упал снег. Опрошенный истец пояснил, что 01.02.2026 года примерно в 02 часа 00 минут он припарковал автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чудинова, д. 1, около 1 подъезда. Позже, около 15 часов 20 минут, он вышел из дома и обнаружил многочисленные механические повреждения на автомобиле в результате схода снега с крыши.
Ответственным за материальный ущерб, причиненный автомобилю марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью ООО «Уют-Сервис», как управляющая организация многоквартирного дома, с крыши которого упал снег.
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №° 3305/2026 от 18.03.2026 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 рублей.
25.03.2026 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить материальный ущерб в размере 109 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.
Данная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.
Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, не представлено.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность здоровья физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация вправе самостоятельно определять способ выполнения оказываемых услуг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица, в результате бездействия которого был причинен ущерб истцу.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109000 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (109 000+ 2000 )*50%=55500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (109000 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4270 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куянова А. В. к ООО «Уют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уют-Сервис» (ИНН 0277961734) в пользу Куянова А. В. (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 109000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 109000,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Уют-Сервис» (ИНН 0277961734) в доход бюджета госпошлину в размере 4270 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова