РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., с участием представителя РОО ЗПП «Справедливость РБ» -
Селехиной М.В., представителя ответчика АО «Т-Страхование» - Цыплаковой Е.Ю., ответчика Рахматуллина И.Ф., представителя ответчика Рахматуллина И.Ф. – Бурмистрова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Селехина Н.О. к акционерному обществу «Т-Страхование», Рахматуллину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость РБ (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в суд с иском в интересах Селехина Н.О. к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование»), Рахматуллину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2025 г. в <адрес> на
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Рахматуллину И.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Селехину Н.О. и под его управлением.
ДТП произошло по вине Рахматуллину И.Ф., нарушившего п. 8 ПДД РФ (перед поворотом налево водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, роздал помеху для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
После направления страховщику АО «Т-Страхование» уведомления о страховом случае, длительной переписки со страховщиком в приложении, 16.09.2025 г. потерпевший в ДТП Селехин Н.О. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № и выдаче направления на ремонт.
20 октября 2025 г. потерпевший Селехин Н.О. направил в АО
«Т-Страхование» претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт по фактический день исполнения обязательства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.
1 ноября 2025 г. страховой компанией АО «Т-Страхование» в качестве страхового возмещения Селехину Н.О. выплачена сумма в размере 85 100,00 руб. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке, без уведомления потерпевшего, сменила формы возмещения. При этом каких-либо дополнительных соглашений между потерпевшим и страховой компанией не заключалось, направление на ремонт не выдавалось.
Согласно экспертному заключению ИП Шаяпов И.М. № расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 175 897,21руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.
№ с учетом износа согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять
124 824,87 руб. Размер средней рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.
№ составляет 464 305,09 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000,00 руб.
Поскольку страховая компания АО «T-Страхование» не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего Селехина Н.О. на СТОА, ремонт автомобиля не произвела, должна доплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 90 797,21 руб.
(175 897,21руб. - 85 100,00 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере
288 407,88 руб. (464 305,09 руб. - 175 897,21руб.).
21 ноября 2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По состоянию на 19 марта 2026 г. решение финансового уполномоченного истцом получено не было, в связи с чем 19 марта 2026 г. истец направил в адрес финансового уполномоченного запрос на предоставление решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Селехина Н.О. № № в отношении АО «Т-СТРАХОВ АННЕ».
14 апреля 2026 г. потребителем по электронной почте получено решение финансового уполномоченного № № от
18 декабря 2025 г., которым требования потребителя частично удовлетворены, с АО «T-Страхование» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2025 г. по 1 ноября 2025 г. в сумме 22 126,00 руб. При этом доводы истца о том, что финансовая организация АО «Т-Страхование», не имея права заменить без согласия заявителя форму. страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность организации ремонта автомобиля финансовым уполномоченным рассмотрены не были, правовая оценка доводам истца не дана, в части требования истца о взыскании с АО «T-Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
16 сентября 2025 г. Селехин Н.О. обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», предоставил все необходимые документы, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Срок для осуществления страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства наступил 6 октября 2025 г.
Таким образом, с ответчика за период с 7 октября 2025 г. по 16 апреля 2026 г. полагается взыскание неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства от размера невыплаченного страхового возмещения 90 797,21 руб. (175 897,21руб. - 85 100,00 руб.).
На основании изложенного, истец просит признать Рахматуллину И.Ф. виновным в нарушении ПДД, взыскать солидарно с ответчиков АО «T-Страхование», Рахматуллину И.Ф. в пользу Селехина Н.О. разницу между выплаченным страховым возмещением и расчетом независимого эксперта по Единой методике без учета износа в размере 90 797,21 руб., убытки в размере 288 407,88 руб. руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства с 2 ноября 2025 г. по 10 апреля 2026 г. в размере 145 275,54 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения причиненных убытков за период с 2 ноября 2025 г. по 10 апреля 2026 г. в размере 461 452,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ингосстрах», Байракаев А.Б.
Представитель РОО ЗПП «Справедливость РБ» Селехина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - Цыплакова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Рахматуллину И.Ф. и его Бурмистров Д.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Рассматривая требования истца об установлении 100% вины в ДТП Рахматуллину И.Ф., суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
С учетом приведенных процессуальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что установление виновности в ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не может являться предметом самостоятельных требований, производство по делу в указанной части об установлении вины в ДТП подлежит прекращению.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Рахматуллину И.Ф., и принадлежащего Селехину Н.О. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Рахматуллину И.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ
№.
Постановлением от 20 августа 2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.
16 сентября 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
16 сентября 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Страховая компания письмом от 19 сентября 2025 г. уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Постановление вынесено в отношении истца.
28 октября 2025 г. в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
1 ноября 2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 1 ноября 2025 г. уведомила истца.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Шаяпов И.М. Согласно экспертному заключению
№ от 15 сентября 2025 г., выполненному ИП Шаяпов И.М., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 19 сентября 2024 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 175 897,21 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 124 824,87 руб. Размер среднерыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства может составлять 464 305,09 руб., с учетом износа – 201 035,20 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2025 г. требования Селехина Н.О. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Селехина Н.О. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 126 руб. Требования
Селехина Н.О. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 июля 2026 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению ООО «Юнит-Эксперт» № автомобиль <данные изъяты>, г/н №. поду правлением Селехина Н.О.. совершил обгон, в момент обгона автомобиль <данные изъяты>, г/н № поду правлением Рахматуллину И.Ф. совершил поворот налево (во двор), в результате произошло касание автомобилей.
С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Рахматуллину И.Ф. должен был руководствоваться пунктами 8.1. 8,5, 11.3 ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> Селехин Н.О. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Таким образом, с технической точки зрения, аварийная ситуация была создана обоими водителями. Столкновение является результатом взаимного наложения маневров, при котором ни один из водителей не смог предотвратить пересечение траекторий.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2025 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет с учетом износа 96 250 рублей, без учета износа 123 700 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (по методике Минюста России) с учетом оригинальных запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2025 г. составляет с учетом износа 104 700 рублей, без учета износа 274 700 рублей, с применением аналоговых запасных частей составляет с учетом износа 68 100 рублей, без учета износа 104 800 рублей.
Поврежденные детали на автомобиле <данные изъяты> г.р.з № на момент ДТП от 18 августа 2025г. были оригинальными.
Согласно пояснениям эксперта ООО «Юнит-Эксперт»
Шангареева И.Н., отдельный акт осмотра как самостоятельный документ не составлялся, поскольку в силу Федерального закона № 73-ФЗ и ГПК РФ эксперт не обязан оформлять акт осмотра в виде отдельного документа - все необходимые сведения о повреждениях, их характеристиках и ремонтных воздействиях могут быть приведены непосредственно в тексте заключения. Осмотр автомобиля был произведён мной с участием сторон, однако детальное исследование каждой повреждённой детали, включая анализ скрытых дефектов и сопоставление с материалами дела, проводилось позже, в камеральных условиях, на основе выполненных в ходе осмотра замеров, фотографий и записей. Именно поэтому итоговоезаключение содержит полное описание всех повреждений и обоснование ремонтных решений, что отражено в таблицах и фототаблицах.
Все выявленные повреждения подробно описаны в таблице в исследовательской части (см. стр. 10-12 заключения), где для каждой детали указан характер деформации (например, «деформация», «царапины», «сквозная коррозия»), а также определён вид ремонтного воздействия. Для каждой детали приведены фотографии, сделанные в ходе осмотра, что полностью соответствует требованиям п. 2.4 и 2.5 Положения Банка России № 755-П.
Расчёт износа произведён в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями Минюста. В заключении приведена формула расчёта (стр. 13-14), а также указаны все необходимые коэффициенты (пробег, возраст автомобиля). Итоговые значения износа отражены в калькуляциях.
Перечень ремонтных воздействий определён на основе технологии завода-изготовителя и с учётом состояния деталей до ДТП, что прямо следует из моих выводов.
Таким образом, исследование является полным, все этапы и методы описаны в заключении. Отдельные технические опечатки или незначительные формальные недочёты не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку они не повлияли на объективность выводов.
В ходе осмотра экспертом было установлено, что порог правой двери имеет сквозную коррозию, что подтверждено фотографией (см. фото в заключении). Согласно п. 2.7 Положения Банка России № 755-П, если на детали имелась сквозная коррозия до ДТП, окраска такой детали не назначается. Также в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, если деталь имела не устранённые повреждения до события, они должны быть учтены. Наличие сквозной коррозии на пороге исключает его окраску, так как это повреждение не связано с ДТП.
Детали «Облицовка заднего бампера и задняя правая боковина» включены в расчет по Единой методике, деталь «Облицовка порога» была включена в расчет (замена/без окраски), так как деталь имела коррозию. Пункт 2.7 Единой методики. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски. В случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали нс соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
Данные детали не были учтены в расчете по методическим рекомендациям в связи с пунктом 7.16 Минюста, так как они были повреждены до ДТП и нуждались в устранении до этого.
Согласно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (по тексту методические рекомендации).
7.16. Методических рекомендации. Если заменяемая составная часть уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.
Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.
Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта н размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены вопросы № и №, которые прямо требовали определить стоимость восстановительного ремонта как с учётом оригинальных запасных частей, так и с учётом сертифицированных аналоговых. Эксперт полностью выполнил требование суда и представил расчёты в двух вариантах: с применением оригинальных деталей и с применением аналогов (см. исследование №). Суд при назначении экспертизы посчитал необходимым получить оба варианта, поэтому действия эксперта строго соответствуют судебному поручению.
В части Единой методики (вопрос №) эксперт произвел расчет по справочникам РСА, которые по умолчанию используют средние рыночные цены, не разделяя па оригинальные и неоригинальные.
Более того, эксперт отдельно указал, что на момент ДТП все поврежденные детали были оригинальными (ответ на вопрос №). При этом применение аналоговых деталей в расчете по Методике Минюста не нарушает прав истца, поскольку суд вправе выбрать тот вариант, который сочтёт надлежащим способом возмещения.
Вывод эксперта о механизме ДТП основан на совокупности доказательств: схеме места ДТП, объяснениях обоих водителей, фотографиях повреждений обоих автомобилей, видеозаписи и результатах осмотра. Все эти данные проанализированы в исследовательской части. Из видеозаписи и схемы следует, что водитель Селехин Н.О. начал манёвр обгона с выездом на встречную полосу, однако само касание автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Yeti (ответчика). При этом для квалификации выезда на полосу встречного движения достаточно даже частичного пересечения разметки (выезда одним колесом), что имело место в данном случае. Поэтому эксперт сделал вывод о том, что действия водителя Селехина (обгон при наличии сигнала поворота у впереди идущего ТС) являются не соответствием п. 11.2 ПДД.
Экспертная визуализация ДТП (скриншоты и схемы) показывает, что контакт произошёл между передней левой частью Йети и правой боковой стороной Октавии, при этом повреждения правой передней двери, крыла и задней двери Октавии соответствуют именно такому удару. Утверждение истца о том, что удар пришёлся именно в переднюю дверь, не противоречит модели эксперта - эксперт указал, что повреждены крыло, передняя и задняя двери, порог и т.д., что соответствует боковому касательному удару.
В части ПДД эксперт установил, что оба водителя допустили не соответствия: водитель Йети не убедился в безопасности поворота (п. 8.1), а водитель Октавии начал обгон, когда впереди идущее ТС уже подало сигнал левого поворота (п. 11.2 ПДД). Суд отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.
Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта, суд во внимание не принимает, поскольку участие эксперта в качестве представителя стороны по другому делу, не является основанием для отвода эксперта и не подтверждает его заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, вопрос об отводе экспертной организации был разрешен в определении от 1 июля 2026 г. при назначении по делу судебной экспертизы.
Суд также признает несостоятельными доводы истца о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором материалов, поскольку все документы, в том числе видеозапись с места ДТП, на которые истец ссылается в своем заключении были представлены эксперту судом, что подтверждается расписками эксперта, содержащимися в материалах дела.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно пункту 8.3 ПДД Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В силу пункта 11.3 ПДД Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 11.1 ПДД Российской Федерации предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В пункте 11.2 ПДД Российской Федерации указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как противоправные действия водителя Селехина Н.О., так и действия водителя Рахматуллину И.Ф.
Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей, в том числе, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого водителя 50%.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом "д, е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года N 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а также осуществить доплату стоимости ремонта, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.
При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему Селехину Н.О., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Рахматуллину И.Ф. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.
В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из выводов судебной экспертизы, надлежащее страховое возмещение составляет 61 850 руб. (123 700 руб. х 50%).
Как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование»
1 ноября 2025 г. перечислило Селехина Н.О. страховое возмещение в размере 85 100 руб.
На основании изложенного, поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение в большем размере, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Вместе с тем, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченный размер убытков в размере 52 250 руб., исходя из расчета (274 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 123 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Ед. методике)) / 2 = = 75 500 руб.; 85 100 руб. – 61 850 руб. = 23 250 руб.; 75 500 руб. – 23 250 руб. = 52 250 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
16 сентября 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 6 октября 2025 г., а, неустойка подлежит взысканию 7 октября 2025 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2025 г. с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 22 126 руб. за период с 7 октября 2025 г. по
1 ноября 2025 г., которое исполнено последним 23 января 2026 г. (платежное поручение №).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на убытки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, они подлежат начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на убытки, не подлежит удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).
Таким образом, штраф подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом степени вины и составит 30 925 руб. (61 850/2). В связи с тем, что в интересах Селехина Н.О. в суд с иском обратилась РОО ЗПП «Справедливость РБ», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Селехина Н.О. и РОО ЗПП «Справедливость РБ» штрафа по 15 462,5 руб. (30 925 руб. / 4) в пользу каждого.
При этом штраф рассчитывается от всей суммы надлежащего размера страхового возмещения, с учетом обоюдной степени вины, без учета произведенной страховщиком выплаты, поскольку страховщиком надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» с учетом пропорционально удовлетворенных требований (5,3%) в пользу истца 33,66 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 530 руб., подтвержденные документально.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 7 000 руб. (4 000 за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Селехина Н.О. к Рахматуллину И.Ф. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Селехина Н.О. к акционерному обществу «Т-Страхование», Рахматуллину И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Селехина Н.О. (паспорт №) убытки в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 462,5 руб., почтовые расходы 33,66 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 530 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН 0276903264) штраф в размере 15 462,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Рахматуллину Ильшату Флюровичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 г.