РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхетдинова О.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил:
Фатхетдинова О.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указано, что 7 ноября 2025 г. в 18:57 по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортного средства <данные изъяты>, г/н № находящийся под управлением Фатхетдинова О.Р. и принадлежащей на праве собственности ему же, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением Бикмухаметова А.Т Т. и принадлежащий на праве собственности Бикмухаметову А.Т. Т., автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.
8 ноября 2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с электронным заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
9 ноября 2025 г. Финансовая организация электронным письмом уведомила Заявителя о достаточности представленных заявителем документов.
11 ноября 2025 г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на станции техничного обслуживания автомобилей.
11 ноября 2025 г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате величины УТС.
11 ноября 2025 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21 ноября 2025 г. Финансовая организация выплатила заявителю на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 300 рублей 00 копеек, величину ТС в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
11 декабря 2025 г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату услуг по фотофиксации, расходов на оплату услуг курьера.
9 ноября 2025 г. заявитель предоставил в Финансовую организацию документы, необходимые для рассмотрения Финансовой организацией заявления, таким образом, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 1 декабря 2025 г., а неустойка подлежит начислению с 2 декабря 2025 г.
Истец обратился к эксперту Печенкиной Д.Ф., был подготовлен акт экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 357 845 рублей. Калькуляция по № (МЮ) сумма составляет 482 273 рубля.
Выплате подлежит УТС в размере 50 160 рублей.
Выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.
24 марта 2026 г. вынесено решение финансового уполномоченного.
Таким образом, 25 марта 2026 г. решение вынесено,
8 апреля 2026 г. решение вступило в силу, 12 мая 2026 г. заканчивается 30-дневный срок для обращения в суд.
В данном случае процессуальный срок не пропущен.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 139 518 рублей, убытки в размере 60 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы за фотофиксацию и акт осмотра ТС в размере 5 000 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 954 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 3000 руб.
Истец Фатхетдинова О.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица Бикмухаметову А.Т. Т., Бикмухаметова А.Т Т., АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что 7 ноября 2025 г. в 18:57 по адресу:
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № находящийся под управлением Фатхетдинова О.Р. и принадлежащей на праве собственности ему же, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением Бикмухаметова А.Т Т. и принадлежащий на праве собственности Бикмухаметову А.Т. Т., автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом.
8 ноября 2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с электронным заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
9 ноября 2025 г. Финансовая организация электронным письмом уведомила Заявителя о достаточности представленных заявителем документов.
11 ноября 2025 г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на станции техничного обслуживания автомобилей.
11 ноября 2025 г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате величины УТС.
11 ноября 2025 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21 ноября 2025 г. Финансовая организация выплатила заявителю на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 300 рублей, величину ТС в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
11 декабря 2025 г. в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате величины УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату дефектовки, расходов на оплату услуг по фотофиксации, расходов на оплату услуг курьера.
9 ноября 2025 г. заявитель предоставил в Финансовую организацию документы, необходимые для рассмотрения Финансовой организацией заявления, таким образом, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось 1 декабря 2025 г., а неустойка подлежит начислению с 2 декабря 2025 г.
24 марта 2026 г. вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник Попова Л.А.). В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N? № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 49 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 45 000 рублей, величина УТС составляет 24 245 рублей 75 копеек. 21.11.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 44 300 рублей, величину УТС в размере 24 600 рублей. Размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (45 000 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (44 300 рублей), на 1 процент. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер неисполненного обязательства, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 44 300 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному Печенкиной Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 357 845 рублей. Калькуляция по № (МЮ) сумма составляет 482 273 рубля. УТС в размере 50 160 рублей.
По ходатайству представителя истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от
ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2025 г., могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. на момент дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2025 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной <адрес>ленно составляет: без учета износа 183 600 руб., с учетом износа 149 200 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 7 ноября
2025 г. (по методике Минюста России), округленно составляет 244 500 руб.
Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2025 г., округленно составляет 24 818 руб.
Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «СоюзОценка» Шарафутдинова М.Р., экспертом было проведено исследование, отраженное в заключении № от 26 июня 2026 г. на стр. 13-16, где описан характер и наглядная площадь повреждения крыла заднего правого.
На фотоматериалах, представленных для исследования, зафиксировано повреждение заднего правого крыла в виде деформации элемента на площади более 30% с деформацией ребер жесткости в трех местах.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что значительная площадь повреждений и деформации ребер жесткости, является критическим повреждением данного элемента и требует замены.
При составлении экспертного заключения было использовано лицензированное приложение <данные изъяты> с купленной лицензией на использование, где и была создана калькуляция № 2-3785/2026. При составлении ремонт-калькуляции в <данные изъяты>, с VIN-запрос, программное приложение установила каталожным №, который эксперт принял к расчету восстановительного ремонта.
После проверки было выявлено, что в приложении произошел технической сбой, и был предложен неверный каталожный номер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. на момент дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2025 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России округленно составляет: без учета износа 176 800 руб., с учетом износа 144 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 7 ноября
2025 г. (по методике Минюста России), округленно составляет 233 900 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка» и письменные пояснения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами, а также расчетами, сделанными экспертом в процессе исследования.
Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Суд также отмечает, что заключение специалиста № 160726-4 на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не может быть признана соответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принята в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков.
Суд, проанализировал заявление истца от 07.11.2025г. в страховую компанию, в котором не проставлены галочки в графе о выплате стоимости восстановительного ремонта либо в графе, которая содержит требования об организации ремонта и приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, сменив форму страхового возмещения, вместо организации ремонта, произведя денежную выплату.
Кроме того, из материалов дела следует, что страховой компанией направление на СТОА не выдавалось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15" статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При таком положении суд не может согласиться с доводами и действиями страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца, без учета износа.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132 500 руб., исходя из расчета 176 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенное по Единой методике без учета износа, исходя из заключения эксперта (пояснений эксперта)) – 44 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Также подлежат взысканию убытки в размер 57 100 руб., исходя из расчета 233 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом) – 176 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенное по Единой методике без учета износа, исходя из заключения эксперта (пояснений эксперта)).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
09.11.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления выплаты является 01.12.2025, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию 02.12.2025.
На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2025 по 20.08.2026 (дата вынесения решения суда), размер которой составляет 463 216 руб. ((176 800 руб. х 1% х 262 дн.).
Вместе с тем, неустойка не может превышать 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 88 400 руб. (176 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) х 50 %).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за фотофиксацию и акт осмотра ТС в размере 4 910 руб. (расчет 5000 руб. х 98,20%. представлен чек на сумму 15 640 руб. от 19.11.2025), расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 9 820 руб. (10 000 руб. х 98,20%, представлен чек на сумму 15 640 руб. от 19.11.2025), почтовые расходы в размере 936,83 руб. (954 руб. х 98,20%), курьерские расходы в размере 491 руб. (500 руб. (сумма, подтвержденная документально) х 98,2%), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 100 руб. (50 000 руб. х 98,2%), расходы за составление нотариальной доверенности 2 949 руб. (3000 руб. х 98,2%).
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, с учетом пропорционального удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 640 руб. (20 000 руб. х 98,20%).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 19 792 руб. (16 792 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фатхетдинова О.Р. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Фатхетдинова О.Р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 132 500 руб., убытки в размере 57 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 400 руб., расходы за фотофиксацию и акт осмотра ТС в размере 4 910 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 9 820 руб., почтовые расходы в размере 936,83 руб., курьерские расходы в размере 491 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 100 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 949 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 640 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 792 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.