РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфа – Сайфутдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Р.Ф. к Уфимскому филиалу ООО РН-Бурение об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, аннулировании записи об увольнении, восстановлении срока, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аюпов Р.Ф. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к Уфимскому филиалу ООО РН-Бурение об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, аннулировании записи об увольнении, восстановлении срока, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от № осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> начальником Отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> Дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен на должность начальника Сектора информационных технологий и телекоммуникаций (далее – СИТиТ) Уфимского филиала ООО «РН-Бурение», которую занимал вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.
Истец полагает Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считает, что сокращение его должности произведено фиктивно, объем работы СИТиТ, начальником которого он являлся, не уменьшился, не упразднены направления деятельности СИТиТ, цели и задачи остались прежними, функции сохранились, перераспределены между оставшимися сотрудниками. В ходе предложения ему вакансий ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день им выражено согласие на 3 свободные должности – должность главного энергетика, главного специалиста по организации физической и инженерно-технической защиты, главного специалиста по информационной безопасности, написано заявление на перевод на должность главного энергетика, однако перевод Ответчиком не осуществлён, Истец уволен.
Истец отмечает, что его должность включена в списки на сокращение, в связи с наличием у него личного конфликта с первым заместителем директора – техническим директором ФИО11, у которого Истец находился в прямом подчинении. Увольнение принесло Истцу нравственные и физические страдания, стресс, тревогу, бессонницу, чувство несправедливости и унижения, ухудшение самочувствия (головные боли, повышенное давление), страх за материальное благополучие семьи. Незаконное сокращение нанесло ущерб его профессиональной репутации, Истец обращался в центр занятости, не смог трудоустроиться, работодатели отказывают ему, ссылаясь на «сомнительный» характер увольнения.
С учетом изложенного, Истец просит: отменить приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ незаконным как изданный с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, признать процедуру увольнения – несостоявшейся; восстановить на прежней должности – Начальник СИТиТ Уфимского филиала ООО «РН-Бурение»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 477 161,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска), с последующим взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула по 9 003,04 руб. за каждый день вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.
В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика Уфимский филиал ООО "РН-Бурение" в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить.
Третьи лица Набиуллин Т.М. в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить.
Представитель Первичной профсоюзной организации Уфимского филиала ООО "РН-Бурение" в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворить.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, ООО "РН-Бурение" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно принимает кадровые решения, определяет организационную структуру, распределение функционала между подразделениями и численность работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О разъяснил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Отдела информационных технологий по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> присоединено к <данные изъяты>, с Истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому работодателем является <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с Истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которому Истец переведен в Сектор метрологии автоматизации и информационных технологий Аппарата управления на должность начальника сектора, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение, согласно которому изменено название Сектора на Сектор информационных технологий и телекоммуникаций (СИТиТ), отнесен к Подразделениям Первого заместителя директора – технического директора.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным снижением производственных объемов с 20-и буровых бригад в ДД.ММ.ГГГГ году до 10-и буровых бригад в ДД.ММ.ГГГГ году, с целью достижения безубыточности финансово-хозяйственной деятельности Уфимского филиала ООО «РН-Бурение» (далее – Филиал), приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №Т «О внесении изменений в штатное расписание» принято решение о сокращении численности и штата работников Филиала.
Как установлено судом и подтверждается штатными расписаниями Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представленными суду, в связи с сокращением численности исключено 139 штатных единиц, в том числе и должность Истца – начальник СИТиТ.
В рамках процедуры сокращения персонала в Филиале проведены следующие мероприятия:
- ДД.ММ.ГГГГ. Первичная профсоюзная организация Филиала в письменной форме уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата работников Филиала (ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации);
- ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Работа России» направлена информация о принятии решения о сокращении численности и штата работников Филиала в Центр занятости (ГКУ РЦЗН по <данные изъяты> району).
ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности начальника СИТиТ и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается его личной подписью в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Перед инициированием процедуры сокращения комиссией Ответчика определены должности, подлежащие оптимизации, в частности, согласно представленному Ответчиком в материалы дела Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении должностей СИТиТ, подлежащих сокращению должность начальника СИТиТ определена к сокращению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно должностной инструкции начальника СИТиТ трудовая функция Истца носила преимущественно организационно-управленческий характер и включала координацию деятельности подразделения, организацию работы подчиненных сотрудников, контроль исполнения задач и административное сопровождение деятельности сектора.
Сокращение должности Истца обусловлено оптимизаций управленческой структуры подразделения, передачей функционала по ведению метрологии и организации системы видеонаблюдения на объектах бурения в Службу главного энергетика (СГЭ), сокращению бюджета службы СИТиТ, передачи функционала контроля и координации сектора Первому заместителю директора – техническому директору филиала, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Ответчиком в материалы дела.
На момент инициирования процедуры сокращения СИТиТ находился в прямом подчинении Первого заместителя директора – технического директора филиала. Помимо должности Истца в состав СИТиТ входило 2 шт. единицы ведущих специалистов с рабочим местом в г. Уфа (ФИО4, ФИО5), и Группа информационно-технического обеспечения, в составе которой 2 шт. единицы главных специалистов (ФИО6, ФИО7) с рабочими местами в г. <данные изъяты> и в с. <данные изъяты>
Занимаемая Истцом должность была единственной в штатном расписании, в связи с чем необходимость исследования вопроса о преимущественном праве Истца на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала.
В период сокращения у Ответчика отсутствовали вакантные должности или вакантные нижеоплачиваемые должности, соответствующие квалификации Истца в пределах населенного пункта, в котором по трудовому договору было определено место работы Истца (<адрес>.), что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем вакансий Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Истцу предлагались для ознакомления с целью трудоустройства вакантные должности Ответчика: в день вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в последний рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу дополнительно предложена вакантная должность менеджера (по информационным технологиям) СИТиТ в г. <данные изъяты> респ. <данные изъяты>. Предложение было проигнорировано.
Как следует из расшифровки аудиозаписи, представленной Истцом, он явился к начальнику Отдела по обеспечению персоналом ФИО8 за 30 минут до окончания рабочего дня и в ходе разговора с начальником ООП выразил заинтересованность в 3-х должностях: главного энергетика СГЭ; главного специалиста по организации физической и инженерно-технической защиты Отдела экономической безопасности (ОЭБ); главного специалиста по информационной безопасности.
Далее Истец написал заявление на перевод на должность Главного энергетика, как наиболее предпочтительную, и передал его начальнику ООП уже после окончания рабочего дня. В момент обращения Истца с заявлением на перевод процедура увольнения уже была завершена, трудовой договор прекращен в установленном законом порядке, Истец ознакомлен с Приказом, что объективно исключало возможность осуществления перевода в рамках действующих трудовых отношений.
Перевод на другую работу представляет собой изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения при продолжении работы у одного и того же работодателя (ст. 72.1 ТК РФ), что предполагает соблюдение установленной работодателем процедуры кадрового отбора, согласования и принятия решения уполномоченными лицами.
Начальник ООП, не обладая полномочиями по принятию решений о переводе, специальными знаниями для единоличной оценки соответствия кандидата на должность, что подтверждается должностной инструкцией начальника ООП филиала, представленной в материалы дела, в пределах своих компетенций приняла заявление о переводе как волеизъявление Истца, зарегистрировала его для последующего рассмотрения в установленном трудовым законодательством порядке.
В связи с окончанием рабочего дня, вопрос о соответствии Истца выбранным вакансиям рассмотрен комиссией Ответчика на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Протокол Заседания комиссии Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный Ответчиком в материалы дела.
Должности главного энергетика СГЭ; главного специалиста по организации физической и инженерно-технической защиты ОЭБ содержатся в Перечне вакансий Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Должность главного специалиста по информационной безопасности в Перечне вакансий Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, выведена из штатного расписания в рамках оптимизационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со снижением объемов производства, следовательно, указанная должность не являлась вакантной, согласие Истца на ее занятие не могло иметь правовых последствий.
Относительно соответствия Истца двум вакантным должностям на момент его увольнения – Главного энергетика СГЭ и Главного специалиста по организации физической и инженерно-технической защиты ОЭБ суд установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций на должность Главного энергетика СГЭ назначается лицо, имеющее высшее техническое образование в сфере энергетики и стаж работы на инженерно-технических должностях в области эксплуатации энергооборудования (электротехнического и теплотехнического) в нефтегазовой отрасли не менее 5 лет (п.1.2. должностной инструкции).
Помимо требований должностной инструкции профессиональным стандартом «Специалист по эксплуатации электрооборудования объектов нефтегазовой отрасли», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.09.2024 №477н «Об утверждении профессионального стандарта установлены аналогичные требования к опыту работы, а также дополнительные условия допуска к работе, такие как: прохождение обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, мерам пожарной безопасности, прохождение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, наличие группы по электробезопасности в соответствии с выполняемой работой (п. 3.5 Профессионального стандарта).
Ввиду того, что деятельность Ответчика ведется на опасных производственных объектах, при эксплуатации электрооборудования предъявлены повышенные требования во избежание аварий, инцидентов, несчастных случаев, катастроф. Допуск работника, не имеющего соответствующей квалификации, сопряжен с высокими рисками причинения вреда жизни и здоровью работников и населения близлежащих к выполнению места работ населенных пунктов.
На должность главного специалиста по организации физической и инженерно-технической защиты ОЭБ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое, экономическое) образование и стаж работы в сфере экономической безопасности/охраны производственных объектов не менее 1-го года или в правоохранительных органах не менее 2-х лет (п.1.2 должностной инструкции).
Установлено, что Истец, имея высшее образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» и стаж работы инженером-программистом и инженером по автоматизации 6 лет 3 мес., электромонтером 6 мес., начальником отдела информационных технологий – 17 лет 8 мес., не имея соответствующего образования, опыта работы в области эксплуатации энергооборудования (электротехнического и теплотехнического), в сфере экономической безопасности, охраны производственных объектов или в правоохранительных органах, не соответствует квалификационным требованиям на заявленные должности, о чем составлен Протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно основания для перевода Истца как на должность главного энергетика, так и на должность главного специалиста по организации физической и инженерно-технической защиты ОЭБ отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено письмо №б/н о признании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №ИСХ-ТН-02962 ответным письмом Истец уведомлен об отказе в переводе на вакансию в связи с несоответствием квалификационным требованиям.
В судебном заседании опрошен свидетель ФИО8, которая пояснила следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Т «О внесении изменений в штатное расписание» принято решение о сокращении численности и штата работников. Аюпов Р.Ф. и еще 138 работников Уфимского филиала включен в список на сокращение. Перед включением в список по каждому подразделению, включая Сектор информационных технологий и телекоммуникаций (СИТиТ), в котором работал Истец, комиссионно рассмотрены кандидатуры на сокращение и составлен соответствующий протокол. Штатная единица Аюпова Р.Р. была определена к сокращению, так как его должностные обязанности носили преимущественно организационно-административный характер. В ходе рассмотрения кандидатур комиссией было принято решение, что данные обязанности будет выполнять вышестоящий руководитель ФИО11 Обязанности, связанные с видеонаблюдением переданы в Отдел главного энергетика. Остальные функции носили операционный характер, соответственно было принято решение оставить специалистов-исполнителей. С момента сокращения Аюпова Р.Р. на протяжении почти полугода сектор продолжает функционировать бесперебойно, переработки и дополнительная нагрузка на работников не наблюдается. После определения кандидатуры Аюпова Р.Р. к сокращению ему было вручено соответствующее уведомление за три месяца до даты сокращения. При вручении и письменном ознакомлении с уведомлением Аюпов Р.Р. не выразил никаких возражений. В период сокращения у Ответчика отсутствовали вакантные должности или вакантные нижеоплачиваемые должности, соответствующие квалификации Истца в пределах населенного пункта, в котором по трудовому договору было определено место работы Истца, тем не менее в течение трех месяцев Аюпову Р.Р. несколько раз предлагались все вакантные должности, имеющиеся в Уфф, в том числе должность Главного энергетика и главного специалиста Отдела экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 ФИО8 на электронную почту Аюпову Р.Р. направлена информация о вакансии менеджера СИТиТ в г. <данные изъяты> респ. <данные изъяты> (в материалы дела представлен скрин из электронной почты <данные изъяты>), которая полностью соответствовала его квалификации и опыту работы. Все предложения Аюповым Р.Р. были проигнорированы.
По обстоятельствам, произошедшим в день увольнения ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пригласила Аюпова Р.Р. для повторного ознакомления его с вакансиями и завершения процедуры сокращения. Аюпов Р.Ф. подошел в ООП за 30 минут до окончания рабочего дня. В ходе разговора в последние минуты рабочего дня Аюпов Р.Ф. начал говорить, что заинтересован в вакансии Главного энергетика и главного специалиста ОЭБ и передал ей заявление на перевод на должность Главного энергетика уже после окончания рабочего дня и завершения процедуры увольнения, о чем она ему сообщила. Заявление на перевод было принято к рассмотрению в качестве волеизъявления работника занять соответствующую должность. В случае его соответствия приказ о сокращении мог быть отменен. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было рассмотрено его соответствие на должность Главного энергетика и главного специалиста ОЭБ, однако, кандидат признан не соответствующим по квалификации и опыту работы, о чем ему письменно сообщил работодатель ДД.ММ.ГГГГ (письмо приложено в материалы дела). В день увольнения его соответствие требованиям вакансии Главного энергетика, как заявляет Аюпов Р.Ф. в иске, ФИО8 не подтверждала, полномочий единолично рассматривать соответствие кандидатов должности не имеет, что подтверждается должностной инструкцией ФИО8, представленной в материалы дела.
Относительно конфликта с руководством свидетель сообщила, что в период работы Аюпов Р.Р. к ней либо в кадровую службу Центрального аппарата с письменными/устными жалобами не обращался. Также не было зарегистрировано обращений/жалоб к Эксперту по этике Уфимского филиала/ Центрального аппарата Ответчика. Считает, что Аюпов Р.Ф., работая в системе <данные изъяты> и неоднократно проходив процедуры согласования и перевода на должности, имея супругу кадрового работника, которая также работала в системе, не мог не осознавать, что своим бездействием с момента вручения ему уведомления о сокращении до последних минут последнего рабочего дня, создает формальные основания для обжалования приказа о сокращении.
Заявление о восстановлении на работе Аюпов Р.Р. подал сразу же на следующий день после увольнения, не дожидавшись ответа от работодателя по поводу его обращения на соискание должности Главного энергетика, что свидетельствует об отсутствии истинной заинтересованности в должности Главного энергетика либо какой-либо другой предложенной вакансии. Процедура увольнения Истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведена с соблюдением трудового законодательства, исковые требования подлежат отклонению
Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку доказательств недостоверности полученных от него сведений, не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении факта злоупотребления правом со стороны работника суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Работодатель не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.
Как следует из содержания представленной в материалы дела аудиозаписи разговора Истца с начальником ООП Ответчика, Истец, после подписания приказа об увольнении и ознакомившись с вакансиями, заявил, что соответствует квалификационным требованиям на должность Главного энергетика и сотрудник Отдела обеспечения персоналом обязан перевести его на выбранную им должность немедленно, не имея на то решения руководства Филиала, иначе будут нарушены его трудовые права.
Заявление на перевод Истец начал писать в последние минуты рабочего дня после завершения процедуры увольнения, ознакомления его с приказом об увольнении, и было вручено начальнику ООП после завершения рабочего дня.
При этом из аудиозаписи не следует, что работник ООП Ответчика подтвердила его соответствие на должность главного энергетика, как заявляет Истец в исковом заявлении.
При этом обращение Истца с заявлением о переводе после окончания рабочего дня и завершения процедуры увольнения, отсутствии какой-либо заинтересованности в должности на протяжении трех месяцев с момента вручения уведомления о сокращении, объективно исключало возможность рассмотрения его кандидатуры в день обращения и свидетельствует о недобросовестном поведении Истца при осуществлении трудовых прав, направленном на затягивание процедуры сокращения и создание формальных оснований для последующего оспаривания увольнения.
Несмотря на подачу Истцом заявления на перевод на должность Главного энергетика после окончания трудовых отношений, суд делает вывод, что Ответчик, действовал добросовестно и выходя за пределы формально завершенных трудовых отношений, принял все разумные и возможные меры по рассмотрению вопроса о трудоустройстве Истца, рассмотрев его заявление.
Суд отклоняет доводы Истца о незаконности проведения Ответчиком мероприятий по сокращению штатов.
Довод Истца об отсутствии снижения объема работы СИТиТ, передаче сектору функционала по информационной безопасности не доказан.
Обязанности работодателя согласовывать сокращение штата с определенными должностными лицами трудовое законодательство не содержит, т.е. отсутствие такого согласования не делает приказ о сокращении незаконным.
Довод Истца об обязанности Ответчика производить сокращение штата «снизу вверх» основан на неверном толковании закона и является ошибочным.
Нормы п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают очередности сокращения должностей в зависимости от их уровня. Формирование организационной структуры относится исключительно к компетенции работодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Юридическое значение имеет реальность организационных - штатных мероприятий и соблюдение процедуры сокращения, а не последовательность исключения должностей из штатного расписания.
Из представленных изменений к штатному расписанию, введенных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Т, следует, что сокращению подлежала не только должность Истца, но также и в иных подразделениях были сокращены руководящие должности: начальник Диспетчерской службы НУБР (строка 34, стр. 1), начальник Вышкомонтажного участка НУБР (строка 46, стр. 1), начальник Цеха буровых работ № (строка 25, стр. 2), начальник Участка складского хозяйства по обеспечению КУБР (строка 33, стр. 3), начальник Прокатно-ремонтного участка бурового оборудования (строка 49, стр. 4).
После исключения штатной единицы «начальник СИТиТ» новые должности и вакансии с аналогичным функционалом у Ответчика не создавались, что подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет также доводы Истца о его дискриминации в период его трудовой деятельности у Ответчика.
Наличие конфликта с руководителем Первым заместителем директора – техническим директором не подтверждено доказательствами либо свидетельствами показаниями. Фактически Истец ограничился субъективным изложением собственных предположений и эмоциональной оценкой трудовых отношений.
Несогласие работника с управленческими решениями либо негативное эмоциональное восприятие увольнения не свидетельствуют о незаконности действий Ответчика.
Проверив законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании представленных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления Истца на работе, поскольку судом установлено, что сокращение численности имело место, увольнение Истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий Ответчика, причинения вреда здоровью, ухудшения психического либо физического состояния, причинно-следственной связи между действиями работодателя и заявленными последствиями.
Ссылка Истца на возможность подтверждения его доводов супругой не свидетельствует об объективности указанных обстоятельств, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, соответственно такие доказательства не могут являться относимыми и допустимыми.
Увольнение по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) не является компрометирующим основанием для увольнения, не связано с виновным поведением работника и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Доказательства отказа потенциальных работодателей Истцу в трудоустройстве, равно как и попытки Истца трудоустроиться (переписка, результаты собеседований, иные документы, подтверждающие невозможность трудоустройства по вине Ответчика) в материалы дела не представлены.
Таким образом, процедура увольнения по сокращению штата произведена Ответчиком в полном соответствии с трудовым законодательством при наличии объективных экономических и организационных факторов, признаки фиктивности сокращения отсутствуют.
Далее, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд, в том числе об уважительности причин пропуска срока может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что с приказом о расторжении трудового договора с работником №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Аюпова Р.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, месячный срок установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако с указанным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец ссылалась на то, что первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Республики Башкортостан, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление, в связи с неподсудностью. Исковое заявление с приложенными документами были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск был подан в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, который был оставлен без движения, а в последствии возвращен. И новый иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклонил доводы истца о том, что пропуск срока обусловлен его обращением в <данные изъяты> районный суд Республики Башкортостан, а потом в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Вместе с тем, обращение в суд не прерывает установленный законом срок для обращения с иском в суд.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не указано и таких доказательств не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении в должности, исковые требования Аюпова Р.Ф. об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, аннулировании записи об увольнении удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Аюпова Р.Ф. к Уфимскому филиалу ООО РН-Бурение об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, аннулировании записи об увольнении, восстановлении срока, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено «26» июня 2026 года.
Председательствующий судья Гибадатов У.И.