ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Я.Р. к ООО Башэлектростройсервис, Хазиахметову А.Г., Ахметшину А,Ф. о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллин Я.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиным Я.Р. (Истец) и представителем ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Ахметшиным А.Ф. было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по ремонту пешеходного моста, расположенного в д<адрес>.
Впоследствии указанное соглашение было подтверждено генеральным директором ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Хазиахметовым А.Г..
При этом, со слов представителей ответчика, ремонт указанного пешеходного моста выполнялся по заказу администрации <данные изъяты> района Республики Башкортостан в рамках работ по благоустройству территории.
Истцу также стало известно, что впоследствии выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены ответчику.
В рамках достигнутых договоренностей истец приступил к выполнению работ.
Истцом были выполнены следующие работы:
Демонтаж старого деревянного настила пешеходного моста, демонтаж деревянной оснастки, монтаж нового настила с последующей обработкой защитным составом (сентиком)
Общий объем работ составил 217 кв.м.
150 000 руб.
Демонтаж старой обшивки и монтаж фасадной облицовки арки моста правого берега с использованием стального профильного листа
100 000 руб.
Завершение работ по фасаду арки моста левого берега ранее начатых другой бригадой
40 000 руб.
Демонтаж и монтаж деревянных скамеек внутри арок моста с левого и правого берегов реки
25 000 руб.
Демонтаж старой дорожной плитки у моста, устройство фундамента и укладка новой плитки в объеме 25 кв.м.
25 000 руб.
Общая стоимость
340 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выплачен аванс в размере 41 500 рублей, из которых 1 500 рублей были компенсированы за приобретенные истцом за собственный счет строительные материалы (гвозди) (приложение № к иску).
Таким образом, фактически оплачено 40 000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности составляет 300 000 рублей.
Работы по ремонту пешеходного моста выполнялись истцом не единолично, а бригадой рабочих. Непосредственное участие в выполнении указанных работ также принимали:
ФИО6,
ФИО7
Указанные лица вместе с истцом осуществляли демонтаж старого настила моста, монтаж нового деревянного покрытия, работы по облицовке арок моста, монтаж скамеек, а также укладку плитки у моста.
Они непосредственно присутствовали при выполнении всех указанных работ и могут подтвердить факт выполнения работ, их объем, а также обстоятельства договоренности с представителями ответчика о выполнении работ и их оплате.
Признание долга
По требованию истца ответчиками были составлены расписки о наличии задолженности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Ахметшин А.Ф. собственноручно составил расписку о наличии задолженности перед истцом в размере 270 000 рублей (приложение № к иску).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Хазиахметов А.Г. также выдал расписку о наличии задолженности и обязательстве произвести расчет в размере 295 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия задолженности также подтверждается перепиской между сторонами, из которой следует, что ответчики признавали выполнение истцом указанных работ и наличие обязательства по их оплате, а также обещали произвести расчет после завершения работ (приложение № к иску).
Указанная переписка подтверждает, что ответчики были осведомлены о размере задолженности и не отрицали обязанность по оплате выполненных работ.
Несмотря на признание долга и неоднократные обращения истца с требованием произвести оплату, до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность не погашена.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 16 179,45 рублей.
Досудебный порядок
Истцом неоднократно до обращения в суд предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
Так, в ходе переписки между сторонами истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате выполненных работ, на что ответчики признавали наличие задолженности и обязались произвести оплату.
Указанная переписка подтверждает, что между сторонами имело место досудебное урегулирование спора, ответчики были надлежащим образом уведомлены о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиком:
задолженность за выполненные работы в размере 300 000 рублей.
сумму неустойки в размере 16 179,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности 300 000 рублей:
с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей;
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что работы выполнялись истцом как фактическим субподрядчиком ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС», при этом основной заказчик работы принял, претензий к качеству не заявлял, однако оплата непосредственно привлеченной бригаде произведена не была.
Истец на судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, возражений относительно исковых требований и доказательств погашения задолженности не направили.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков
На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиным Я.Р. (Истец) и представителем ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Ахметшиным А.Ф. было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по ремонту пешеходного моста, расположенного в д. <адрес>.
Впоследствии указанное соглашение было подтверждено генеральным директором ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Хазиахметовым А.Г..
При этом, со слов представителей ответчика, ремонт указанного пешеходного моста выполнялся по заказу администрации <данные изъяты> района Республики Башкортостан в рамках работ по благоустройству территории.
Истцу также стало известно, что впоследствии выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены ответчику.
В рамках достигнутых договоренностей истец приступил к выполнению работ.
Истцом были выполнены следующие работы:
Демонтаж старого деревянного настила пешеходного моста, демонтаж деревянной оснастки, монтаж нового настила с последующей обработкой защитным составом (сентиком)
Общий объем работ составил 217 кв.м.
150 000 руб.
100 000 руб.
Завершение работ по фасаду арки моста левого берега ранее начатых другой бригадой
40 000 руб.
Демонтаж и монтаж деревянных скамеек внутри арок моста с левого и правого берегов реки
25 000 руб.
Демонтаж старой дорожной плитки у моста, устройство фундамента и укладка новой плитки в объеме 25 кв.м.
25 000 руб.
Общая стоимость
340 000 руб.
Стоимость услуг и порядок оплаты
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выплачен аванс в размере 41 500 рублей, из которых 1 500 рублей были компенсированы за приобретенные истцом за собственный счет строительные материалы (гвозди) (приложение № к иску).
Таким образом, фактически оплачено 40 000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности составляет 300 000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Работы по ремонту пешеходного моста выполнялись истцом не единолично, а бригадой рабочих. Непосредственное участие в выполнении указанных работ также принимали:
ФИО6,
ФИО7
Указанные лица вместе с истцом осуществляли демонтаж старого настила моста, монтаж нового деревянного покрытия, работы по облицовке арок моста, монтаж скамеек, а также укладку плитки у моста.
Они непосредственно присутствовали при выполнении всех указанных работ и могут подтвердить факт выполнения работ, их объем, а также обстоятельства договоренности с представителями ответчика о выполнении работ и их оплате.
Судом исследован акт приемки выполненных работ, заключенный между заказчиком - администрацией и ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС», из которого следует, что работы по ремонту пешеходного моста в д. <адрес> фактически были выполнены ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» и приняты заказчиком без замечаний.
Указанный акт сам по себе не подтверждает непосредственно наличие договорных отношений между истцом и ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС», однако подтверждает факт выполнения и приемки работ на спорном объекте. В совокупности с расписками ответчиков, перепиской сторон и показаниями свидетелей данный акт подтверждает, что спорные работы фактически выполнялись истцом и привлеченной им бригадой как фактическими исполнителями работ на объекте.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками были составлены расписки о наличии задолженности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Ахметшин А.Ф. собственноручно составил расписку о наличии задолженности перед истцом в размере 270 000 рублей (приложение № к иску).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» Хазиахметов А.Г. также выдал расписку о наличии задолженности и обязательстве произвести расчет в размере 295 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия задолженности также подтверждается перепиской между сторонами, из которой следует, что ответчики признавали выполнение истцом указанных работ и наличие обязательства по их оплате, а также обещали произвести расчет после завершения работ.
Указанная переписка подтверждает, что ответчики были осведомлены о размере задолженности и не отрицали обязанность по оплате выполненных работ.
Несмотря на признание долга и неоднократные обращения истца с требованием произвести оплату, до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность не погашена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, глава сельского поселения, показал, что сельское поселение обращалось за финансированием ремонта моста, после чего был проведен тендер, победителем которого стало ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС». После определения исполнителя представители ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» прибыли в сельское поселение для поиска лиц, которые будут непосредственно выполнять ремонтные работы. По рекомендации свидетеля к выполнению работ был привлечен истец Зайнуллин Я.Р., который сформировал бригаду работников. Ремонтные работы были завершены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, работы были приняты представителями администрации района без замечаний, претензий к качеству выполненных работ не имелось. После завершения работ к свидетелю обращались по вопросу отсутствия оплаты, в связи с чем свидетель связывался с представителями ООО «БАШЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС», которые подтверждали намерение произвести расчет.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он лично входил в состав бригады, выполнявшей работы совместно с истцом. Свидетель подтвердил, что работы выполнялись в сентябре - ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, в их состав входили демонтаж старого настила, монтаж нового деревянного покрытия, облицовка арок моста, монтаж скамеек, демонтаж и укладка плитки. Свидетель также подтвердил наличие устной договоренности с представителями ответчиков об оплате работ, выплату лишь части денежных средств и отсутствие претензий к качеству выполненных работ.
Свидетель ФИО9 показал, что он знаком с истцом, неоднократно приезжал в д. <данные изъяты> и лично наблюдал выполнение ремонтных работ на мосту. Свидетель пояснил, что видел, как работы выполнялись истцом совместно с двумя другими работниками, подтвердил характер и последовательность выполненных работ, а также то обстоятельство, что ремонт продолжался в течение длительного периода и был завершен.
Показания свидетелей суд признает последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчиками доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также доказательств наличия претензий к объему или качеству работ суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчики обязанность по оплате выполненных работ исполнили лишь частично
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 300 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований) (пункт 37).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 179 руб. 45 коп. Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками не оспорен.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела ответчиками не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Размер процентов за указанный период определяется следующим образом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 106 дней, исходя из суммы задолженности 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России 15,5 %, действовавшей в указанный период:
300 000 руб. * 106 дней * 15,5 % / 365 = 13 504 руб. 11 коп.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 683 руб. 56 коп.:
16 179 руб. 45 коп. + 13 504 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 683,56 руб.
Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере 10 404 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования Зайнуллина Я.Р. к ООО Башэлектростройсервис, Хазиахметову А.Г., Ахметшину А,Ф. о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, судебных расходов.
Взыскать солидарно с ООО Башэлектростройсервис (ИНН №, Хазиахметова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Ахметшина А,Ф., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Зайнуллина Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
- задолженность за выполненные работы в размере 300 000 руб.
- проценты (неустойку) по ст. 395 ГК РФ за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 683,56 руб.
- расходы по оплате госпошлины в размере 10 404 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено «26» июня 2026 года.
Судья Гибадатов У.И.