РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева М.М. к индивидуальному предпринимателю Низамутдинову А.Р. о защите прав потребителей, установил:
Давлетбаев М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Низамутдинову А.Р. о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который построен на основании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчиком по вышеуказанному договору является ИП Низамутдинов А.Р.
В ходе эксплуатации в указанном жилом доме обнаружился ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к специалисту для производства технического заключения. Согласно заключению специалиста № НМД67/р от 11.02.2026 г. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 936 331 руб.
17.02.2026 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 395 276 руб.; неустойку в размере 3% в день на сумму 395 276 рублей за период с 21.03.2026 г. по 25.08.2026 г.; неустойку в размере 3% в день на сумму 395 276 руб. со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 198 руб.; услуги за совершение нотариальных действий 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление( с учетом дополнений), в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившихся истца и ответчика (их представителей).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ при выполнении работ с отступлениями от договора, существенно ухудшившими результат работ, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).
Аналогичные нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу требований ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.04.2023 г. между ИП Низамутдиновым А.Р. и Давлетбаевым М.М. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в получистовой отделке общей проектной площадью 102,6 кв.м. Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению дома в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика. Работы проводятся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Цена договора согласно пункту 3.1. составляет 5 510 000 руб.
В силу пункта 8.2. гарантийный срок на конструктивные элементы, фундамент, кровлю объекта устанавливается равным 5 годам от даты передачи объекта заказчику.
В соответствии с п. 8.3. гарантийный срок на сантехнические приборы и иное оборудование (в отношении которого гарантийный срок установлен заводом-изготовителем) устанавливается равным сроку действия гарантии производителя.
Истцом как заказчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата подрядчику цены договора, что сторонами не оспаривалось.
В последующем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Давлетбаевым М.М., в установленном порядке 14.06.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец указал, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, в связи с чем он обратился к ИП Сулейманову И.М. с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно техническому заключению специалиста №НМД67/р от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 936 331 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для проверки доводов истца и по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительный контроль Эталон» с постановкой следующих вопросов:
1. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, кадастровый №) проектной документации, договору подряда, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в том числе в области малоэтажного (индивидуального) строительства, в части заявленных истцами недостатков?
2. Если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие (каким строительным нормам и правилам не соответствует), причины возникновения недостатков (вследствие нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо в процессе эксплуатации жилого помещения)? Являются ли недостатки, обнаруженные в доме, явными или скрытыми, значительными, устранимыми? Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?
3. Если не соответствует, то в чём именно выражается несоответствие (каким строительным нормам и правилам не соответствуют), причины возникновения недостатков, имело ли место нарушение правил эксплуатации объекта? Являются ли недостатки, явными или скрытыми, значительными, устранимыми?
4. Если имеются строительные недостатки, определить стоимость устранения обнаруженных недостатков и стоимость годных остатков (при наличии)?
5. Проводились ли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемке по акту приема-передачи дома, которые могла повлиять на качество объекта?
6. Если имеются строительные недостатки, то делают ли выявленные недостатки жилое здание непригодным для проживания.
Согласно заключению эксперта ООО «Строительный контроль Эталон» №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, кадастровый №, не соответствует договору подряда, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в том числе в области малоэтажного (индивидуального) строительства, в части заявленных истцами недостатков.
Проектная документация для исследования не предоставлена.
Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Выявленные дефекты жилого помещения и способы их устранения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Каким именно нормативным требованиям не соответствуют выявленные недостатки описано в исследовательской части заключения.
В результате расчета стоимость устранения дефектов в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 395 726,61 руб. с учетом НДС 22%.
Годные остатки при устранении выявленных дефектов в исследуемом доме отсутствуют.
Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Е и Ж соответственно.
Выявленные дефекты жилого помещения и способы их устранения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).
В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведение работ, работ по переустройству или перепланировке после его приемки по акту приема-передачи, которые могли бы повлиять на техническое качество объекта, не выявлено.
Наличие выявленных строительных недостатков, приведших к образованию плесени (биопоражений) на внутренних поверхностях строительных конструкций, нарушает требования санитарно-эпидемиологической безопасности (в. т.ч. СанПиН) и нормативно-технической документации. Данные дефекты создают угрозу для здоровья человека, в связи с чем исследуемый жилой дом является непригодным для проживания до проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ по устранению как самой плесени, так и причин ее появления.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Представленная истцом в суд рецензия ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №1901(01)/2026 от 25.08.2026 г. не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выполнена на коммерческой основе по заказу ответной стороны. Кроме того, данная рецензия направлена на оценку соответствия экспертного заключения ООО «Строительный контроль Эталон» требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
В целях разрешения имеющихся вопросов ответной стороны и доводов, приведенных в рецензии, проводившим судебную экспертизу экспертом Арслановым Э.Д. представлены в суд дополнительные письменные пояснения, в которых даны подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Так, эксперт в своих письменных пояснениях указал следующее.
Относительно доводов об использовании «ненадлежащей, добровольной и отмененной» нормативно-технической базы.
В силу ч. 2 ст. 5 и ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» качество выполненных строительно-монтажных работ оценивается по комплексу нормативных документов. Своды правил (СП) и ГОСТы, включенные в Перечень добровольного применения (ст. 16.1 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), являются общепринятыми техническими стандартами качества. Если подрядчик отклоняется от добровольных ГОСТ/СП, он обязан доказать, что примененное им альтернативное решение обеспечивает эквивалентную безопасность и качество, что Ответчиком сделано не было.
Применение стандартов производилось с учетом принципа действия норм во времени (на момент выполнения работ по договору подряда от 2023 г.). Довод о «недействительности» базы является формальным и не опровергает выявленных физических дефектов;
На ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» эксперт ссылается лишь в одном месте исследовательской части заключения:
Помимо данного ГОСТа, действующего до 1 августа 2024 года, т.е. на момент строительства жилого дома (акт сдачи приемки от 2023 года), присутствуют ссылки на другие нормативы, которые также регламентируют отклонения от прямолинейности пвх профилей, дефекта в ходе исследования не выявлено вовсе, в смете расчет по устранению дефекта отсутствует.
В рамках строительно-технической экспертизы перед экспертом стоит задача установить наличие физико-строительного дефекта (промерзание, биопоражение, следы сырости, грибок) и технологическую причину его возникновения (нарушение теплоизоляции, наличие «мостиков холода», отсутствие пароизоляции).
Микологическое исследование (лабораторный посев биоматериала) определяет штамм/вид микроорганизма (напр., Aspergillus niger), что требуется для медико-санитарных целей, но является избыточным для строительной экспертизы. Факт органолептического и визуального обнаружения биопоражения (плесневого грибка) зафиксирован фототаблицей.
Факт наличия дефекта является объективно установленным. В ходе экспертного осмотра экспертом физически и визуально зафиксирован факт наличия биопоражения (плесени) и следов увлажнения на строительных конструкциях/отделке.
Плесень — это не «вероятностный» фактор, а фактически существующий строительный и санитарно-гигиенический дефект, который напрямую нарушает требования СП 50.13330 («Тепловая защита зданий») и СанПиН. Наличие плесени свидетельствует о систематическом выпадении конденсата (выпадении точки росы на внутренней поверхности).
Экспертное обследование проводилось в июне на основании определения суда. Измерение параметров микроклимата в зимних условиях и тепловизионная съемка в летний период объективно невозможны ввиду отсутствия необходимы температурных перепадов (температурного напора).
Однако физическое наличие следов биопоражения (плесени), образовавшихся в процессе эксплуатации объекта, является достаточным и бесспорным основанием для констатации нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций или микроклимата в данном помещении.
Техническое и экономическое обоснование расчета (установка дополнительного радиатора).
Выявленный дефект (биопоражение/плесень) подлежит обязательному устранению, так как препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения и создает потенциальную угрозу здоровью граждан.
Для устранения причины образования плесени (выпадения конденсата) необходимо повысить температуру внутренней поверхности стены/зоны локального охлаждения до уровня выше «точки росы».
Установка дополнительного радиатора отопления выбрана экспертом как наиболее разумное, эффективное и наименее затратное техническое решение по устранению данного недостатка.
Если не устанавливать дополнительный прибор отопления, устранение причин образования плесени потребовало бы проведения намного более дорогостоящих и капиталоемких работ (например, полного демонтажа фасада/вскрытия конструкций, дополнительного внешнего или внутреннего утепления с перезаводкой всех примыканий).
Таким образом, расчет стоимости установки радиатора включен в смету как минимально необходимый и наиболее экономичный объем работ для полного устранения выявленного дефекта.
Исследование проводилось с прямым сопоставлением фактически выполненных работ с условиями договора подряда от 25.04.2023 г. и действующими строительными правилами. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Относительно «отсутствия подробного описания исследования» и нарушения ст. 8, 25 ФЗ № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ.
Заключение № 111С/2022 содержит все обязательные разделы, предусмотренные ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ: сведение об эксперте, применимое оборудование с поверками, методику исследования, подробные измерительные протоколы, фототаблицы с фиксацией дефектов рейками и масштабами, а также синтезирующую аналитическую часть. Все выводы эксперта логически вытекают из исследовательского раздела и допускают полную повторную проверку на основе общепринятых научно-практических данных.
Относительно «невозможности проверки объемов работ» и «недостоверности стоимости ремонтных работ».
Физические объемы восстановительных работ определены строго по результатам натурных обмеров дефектных участков (площади отслоения, длины трещин, объемы демонтажа/монтажа) и зафиксированы в ведомости дефектов.
Расчет стоимости устранения недостатков выполнен с использованием сметно-нормативной базы и текущих рыночных цен на строительные материалы и работы в регионе (г. Уфа, РБ), что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и разъяснениям пп. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. Несогласие Ответчика с итоговой суммой не свидетельствует о необоснованности расчета.
Относительно отсутствия признаков «всесторонности, полноты и объективности».
Исследование проведено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в пределах отведенной строительно-технической специальности.
Относительно доводов о «нормальном износе» помещения.
Ссылка ответчика на «нормальный износ» к объекту 2023 года постройки технически абсурдна. Выявленные недостатки (кривизна стяжки, отсутствующие элементы примыкания, разрушение монтажного шва окон, биопоражение, трещины) являются производственными (технологическими) дефектами, возникшими на этапе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ подрядчиком, а не результатом длительной естественной амортизации материалов.
Относительно «учета разности температур внутри и снаружи при исследовании окон ПВХ».
В отношении оконных блоков ПВХ экспертом был зафиксирован единственный дефект геометрии и монтажа — отклонение оконных блоков от вертикальной плоскости.
Независимость измерения от температурных факторов:
Осмотр проводился 18 июня с 10:00 утра в условиях, когда температура воздуха на улице практически совпадала с температурой внутри помещения (порядка +18…+20 °C).
Отклонение от вертикальной плоскости - это геометрический параметр установки, проверка которого осуществляется методом измерительного контроля (строго по ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99) с помощью строительного уровня.
Пространственное положение рамы и качество её монтажа являются постоянными величинами. Этот дефект абсолютно не зависит от наличия или отсутствия разности температур внутри и снаружи здания.
Вопреки доводам ответчика, представленная рецензия специалиста Сулоева Н.А. № 1901(01)/2026 от 25.08.2026 г. на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности позиции стороны, не является.
При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.
Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертом для дачи экспертных заключений.
Доводы ответной стороны относительно несогласия с выводами судебного эксперта не могут быть приняты во внимание судом, они по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Строительный контроль Эталон» № 111С/2026 от 29.06.2026 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку экспертное заключение ООО «Строительный контроль Эталон» № 111С/2026 от 29.06.2026 г. является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ИП Низамутдинова А.Р. у суда не имеется.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Как указано выше, в целях разрешения имеющихся вопросов судебный эксперт дал письменные пояснения, согласно которым им даны исчерпывающие ответы относительной возражений ответной стороны по и обоснованности данного им заключения по определению суда.
Более того, при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы ИП Низамутдинова А.Р. не внесены денежные средства на депозитный счет в обеспечение оплаты.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению экспертизы в размере 395 276 руб.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащий истцу жилой дом имеет недостатки, возникшие при его строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 395 276 руб. (в рамках заявленных требований).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости строительных недостатков, подлежит уплате застройщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда застройщик должен был выплатить возмещение до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п.3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку до настоящего времени стоимость устранения допущенных при производстве строительных работ недостатков не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 17.02.2026 г. Как усматривается из отслеживания отправления, курьер прибыл по адресу вручения, однако по независящим от истца или курьера обстоятельствам не претензия не была вручена.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Срок хранения претензии истек 28.02.2026 г., в связи с чем 10.03.2026 г. она направлена отправителю, следовательно, 10-дневный срок истек 20.03.2026 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2026 г. по 27.08.2026 г. (день вынесения решения суда), размер которой составляет 1 897 324,80 руб. (из расчета: 395 276 руб. (в рамках заявленных требований) х 3% х 160 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 г. № 6-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 21.03.2026 г. по 25.08.2026 г. до 220 000 руб.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.3.1 договора подряда от 25.04.2023 г. стоимость работ по договору составляет 5 510 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу Давлетбаева М.М. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% в день на сумму 295 276 руб. (в рамках заявленных требований), начиная с 26.08.2026 г., но не более 5 290 000 руб. (5 510 000 руб. – 220 000 руб.).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в размере 5 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 310 138 руб. ((395 276 руб. + 220 000 руб. + 5 000) /2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста истец исполнил возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить их до 50 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 198 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 3 000 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
В адрес суда от ООО «Строительный контроль Эталон» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Строительный контроль Эталон» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 306 руб. (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 17 306 руб. и требований неимущественного характера в размере 3000 руб. (взыскание компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давлетбаева М.М к индивидуальному предпринимателю Низамутдинову А.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамутдинова А.Р. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Давлетбаева М.М (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 395 276 руб., неустойку за период 21 марта 2026 года по 25 августа 2026 года в размере 220 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3% в день на сумму 395 276 руб., начиная с 26 августа 2026 года по день фактической выплаты суммы 395 276 руб., но не более 5 290 000 руб., штраф в размере 310 138 руб., расходы за досудебное исследование в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 198 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамутдинова А.Р. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон» (ИНН 0274978377) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамутдинова А.Р. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 306 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 г.
Судья Л.В. Артемьева