РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., с участием старшего помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р., истца Казакова Н.В., представителя истца Казакова Н.В. – Галлямовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.В. к Максимову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда и убытков, установил:
Казакова Н.В. обратился в суд с иском к Максимову С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда и убытков.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие.
Ответчик Максимову С. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Он нарушил пункты 2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором на заднем сиденье находился истец.
Виновность Максимову С. В. в полном объеме установлена вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 года по уголовному делу в отношении Максимову С. В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (дело №). Судом признано, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, а техническая неисправность автомобиля, на котором ехал потерпевший отсутствует, это следует из заключения автотехнической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобилем, которым управлял Максимову С. В., на момент ДТП владело на праве собственности ООО «Эталон М», что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эталон М» и Максимову С. В.
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный Заключением судебно-медицинской экспертизы и обширной медицинской документацией. Диагноз включает: сочетанную травму, двусторонний оскольчатый чрезвертлужный перелом костей таза с вывихом правого бедра, перелом поперечных отростков позвонков L2, L3, L4, перелом ребра, ушиб легкого, двусторонний пневмоторакс, черепно-мозговую травму, ушиб почки, травматический шок II степени, ушибы внутренних органов и иные повреждения. Последствия травм сохраняются, о чем свидетельствуют результаты рентгенологических исследований от 16 мая 2024 г. и 15 октября 2024 г., констатирующие остаточные явления (начальные дегенеративные изменения, склерозирование). Истец перенес многочисленные операции, длительное лечение и реабилитацию, у него развились стойкие психосоматические расстройства (расстройство вегетативной нервной системы - РВСД, панические атаки, депрессия).
Некоторые признаки РВСД по смешанному типу - соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, ВСД:
- неустойчивый тонус сосудов: спонтанное повышение или понижение давление;
- слабость, головокружение, головные боли, нарушение сердечного ритма и дыханий, панические атаки, страх перед управлением автомашины, дискомфорт и боли в разных частях тела, головокружение, расстройство пищеварения.
Основные симптомы: гипергидроз, мигренозные боли и головокружения, снижение продуктивности, чувство слабости, тошнота и рвота, шум в ушах, беспричинные изменения температуры и артериального давления, тревожность, обмороки, панические атаки, ипохондрия.
Лечение истец продолжает на день обращения в суд у следующих врачей: терапевт, невролог, кардиолог, эндокринолог.
Истец получил страховую выплату по договору обязательного страхования в размере 260 250 рублей по ОСАГО Страховой организации Филиал «Башкортостан» ООО «Альфастрахование-ОМС». Данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного, истец, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с Казакова Н.В. в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, стоимость утраченного имущества (телефона) в размере 116 900, 00 рублей, расходы на приобретение медикаментов и средств для лечения в размере
47 097,11 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы 287 руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эталон-М», ООО «Альфастрахование-ОМС».
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев И.М., Казакбаев Д.Р.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании истец Казакова Н.В. и его представитель Галлямова Е.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Старший помощник прокурора Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании полагала, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленного степени тяжести вреда здоровью и приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. в размере 700 000 руб.
Ответчик Максимову С. В., третьи лица Казакбаев Д.Р., Валеев И.М., ООО «Эталон-М», ООО «Альфастрахование-ОМС», Российский союз автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. Максимову С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором установлено, что 15 апреля 2024 г. в 15 часов 15 минут на <адрес> Максимову С. В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) №, в светлое время суток в условиях достаточной видимости, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, двигающегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Казакбаев Д.Р., пассажир которого Казакова Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа, перелом 1 ребра справа, ушиба легкого, двусторонний малый пневмоторакс, перелом поперечных отростков 2, 3,4 поясничного позвонка справа, двусторонний оскольчатый чрезвертлужный перелом костей таза с вывихом правого бедра, травматический шок второй степени, ушиб левой почки, тупая травма живота, причинившие тяжкий вред его здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Максимову С. В. вышеуказанных правил дорожного движения.
По заключению судебно-медицинского эксперта № от 13 сентября 2024 года у Казакова Н.В. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа, перелом 1 ребра справа, ушиба легкого, двусторонний малый пневмоторакс, перелом поперечных отростков 2,3,4 поясничного позвонка справа, двусторонний оскольчатый чрезвертлужный перелом костей таза с вывихом правого бедра, травматический шок второй степени, ушиб левой почки, тупая травма живота. Возможность образования указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия - исключить оснований не имеется. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.
От заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени тяжести ответчик отказался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что ответчик Максимову С. В.. в результате виновных действий которого Казакова Н.В. испытал нравственные страдания, обязан компенсировать моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основываясь на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда Казакова Н.В., учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, изменение привычного образа жизни истца после получения травмы, временную невозможность вести прежний образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, степень вины ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Казакова С.В., компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, поскольку находит, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждался в соответствующих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимость соответствующих дополнительных расходов и их связь с повреждением здоровья должны подтверждаться представленными доказательствами.
Из медицинской документации следует, что в связи с полученной травмой истцу назначались лекарственные препараты
Представленными товарными и кассовыми чеками подтверждено приобретение истцом назначенных в связи с травмой лекарственных препаратов.
На основании изложенного, учитывая, что представленные истцом чеки на приобретение медикаментов неоднократно дублируются, принимая во внимание, что заказы на сайте аптек не подтверждают оплату указанных заказов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медикаментов и средств для лечения в размере 40 169,58 руб.
При расчете расходов на приобретение медикаментов и средств для лечения суд не принимает во внимание распечатку операции по банковской карте АО «ТБанк», принадлежащей Гурьянову Б.А., поскольку истцом не представлено доказательств, что покупка на сумму 1 826 руб. была осуществлена именно для приобретения лекарственных препаратов, необходимых истцу.
Также судом не принимается в качестве доказательств чек от 27 апреля 2024 г. на сумму 4 500 руб., поскольку из указанного чека следует, что платеж был осуществлен в связи с перевозкой больного Казакова Н.В., а не в связи с приобретением лекарственных препаратов. Вместе с тем, требования о взыскании транспортных расходов истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества (телефона) в размере 116 900 руб., суд не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих право собственности на утраченное имущество, а также его стоимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 287 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.
Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцами и доказанность размера судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 50 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 24,50% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб. (50 000 руб. х 24,50%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в размере 70,32 руб. (287 руб. х 24,50%).
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Максимову С. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований Казакова Н.В. имущественного характера и требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Казакова Н.В. к Максимову С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Максимову С. В. (паспорт №) в пользу Казакова Н.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и средств для лечения в размере 40 169,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 250 руб., почтовые расходы в размере 70,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Максимову С. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ