РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием истца, ее представителя - Максимова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Байметова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучевой Л. Н. к ООО «Управляющая организация города Уфы» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чучева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управляющая организация города Уфы» о защите прав потребителей и возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.03.2026г. в квартире Чучевой Л. Н., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление.
Указанная квартира принадлежит Чучевой Л. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2022 №03/174-Н/03-2022-2-462 и №03/174-Н/03-2022-2-463.
В соответствии с Актом от 10.03.2026г., составленным комиссией от ООО «Управляющая организация «города Уфы» в лице главного инженера Кузнецова С.А., мастера Шайгарданова А.Р., слесаря-сантехника Подгорного Е.В., причиной затопления явилось: в вышерасположенной квартире №35, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошла утечка воды в резьбовом соединении отсекающего крана стояка ХВС.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> - является ответчик.
23.03.2026 года была проведена оценка рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделке квартиры, о чем уведомили Ответчика телеграммой. Согласно Заключению специалиста №091/26 от 30.03.2026, составленного ООО «ТЕРС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составила 504 057 рублей.
08.04.2026 года Ответчику были предъявлены требования о компенсации Истцу ущерба в размере 504 057 руб., стоимости услуг оценки в размере 17 000 руб.
15.04.2026 года от Ответчика поступил ответ на претензию исх. №491, с предложением о готовности урегулирования спора мирным путем проведения повторной оценки рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделке квартиры, на что Истцом было высказано согласие, но с условием, что оценку будет проводить абсолютно случайная организация, согласованная сторонами. Вместе с тем, от ответчика поступил отказ в таком способе проведения оценки, в связи с тем, что якобы только организация, предложенная Ответчиком, является компетентной, в связи с чем стороны так и не пришли к мирному урегулированию и требования в настоящий момент не удовлетворены.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца нанесенный материальный вред, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 504 057 руб., и 30 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия и действий, приведших к порче квартиры; расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что сумма ущерба выплачена в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, 10.03.2026г. в квартире Чучевой Л. Н., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошло затопление.
Указанная квартира принадлежит Чучевой Л. Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2022 №03/174-Н/03-2022-2-462 и №03/174-Н/03-2022-2-463.
В соответствии с Актом от 10.03.2026г. составленным комиссией от ООО «Управляющая организация «города Уфы» в лице главного инженера Кузнецова С.А., мастера Шайгарданова А.Р., слесаря-сантехника Подгорного Е.В. причиной затопления явилось: в вышерасположенной квартире №35, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошла утечка воды в резьбовом соединении отсекающего крана стояка ХВС.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> - является ответчик.
23.03.2026 года была проведена оценка рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделке квартиры, о чем уведомили Ответчика телеграммой. Согласно Заключению специалиста №091/26 от 30.03.2026, составленного ООО «ТЕРС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения и поврежденного имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составила 504 057 рублей.
08.04.2026 года Ответчику были предъявлены требования о компенсации Истцам ущерба в размере 504 057 руб., стоимости услуг оценки, в размере 17 000 руб.
15.04.2026 года от Ответчика поступил ответ на претензию исх. №491, с предложением о готовности урегулирования спора мирным путем проведения повторной оценки рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделке квартиры, на что Истцом было высказано согласие, но с условием, что оценку будет проводить абсолютно случайная организация, согласованная сторонами. Вместе с тем, от ответчика поступил отказ в таком способе проведения оценки, в связи с тем, что якобы только организация, предложенная Ответчиком, является компетентной, в связи с чем стороны так и не пришли к мирному урегулированию и требования в настоящий момент не удовлетворены.
Определением суда от 18.06.2026 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аргумент».
В соответствии с заключением ООО «Аргумент» №21/07-2026СЭ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет 317 676,39 рублей.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертиза ООО «Аргумент» является достоверным доказательством и подтверждается материалами дела.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №683 от 24.04.2026 года на сумму 207042,55 рублей о выплате суммы материального ущерба, а также № 1596 от 18.09.2026 года на сумму 110633,84 руб.
Указанные суммы выплачены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, однако возмещения ущерба в предусмотренный законом десятидневный срок не последовало, ущерб в полном объеме был возмещен ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56816,92 руб., из расчета: (110633,84 руб. + 3000 руб.)*50%.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу Чучевой Л.Н.. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чучевой Л. Н. к ООО «Управляющая организация города Уфы» о защите прав потребителей и возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы ИНН 0276141104) в пользу Чучевой Л. Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56816,92 руб., расходы за оценку стоимости ущерба в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» (ИНН 0276141104) в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова