ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре Ахметзяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Баймухаметов Ш.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2025 года ФИО1_ФИО1 (далее по тексту Покупатель, Истец), на маркетплейс Мегамаркет (ООО «Мегамаркет») осуществил заказы №, №, следующих товаров:
1. Станок заточной угловой RedVerg RD-150/200A по цене 210 (Двести десять) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 420 (Четыреста двадцать) руб.
2. Отбойный молоток пневматический Concorde CD-MO-3 6619230 по цене 349 (Триста сорок девять) руб.
3. Гайковерт пневматический Sumake ST 5561 K по цене 362 (Триста шестьдесят два) руб.
4. Бензорез Husqvarna K 760 Cut-n-Break по цене 427 (Четыреста двадцать семь) руб.
5. Станок БЕЛМАШ МОГИЛЁВ 2.4 по цене 42 (Сорок два) руб.
6. Устройство пуско-зарядное RedVerg RD-SC-450 по цене 477 (Четыреста семьдесят семь) руб.
7. Сетевой реноватор Redverg RD-MT350 по цене 207 (Двести семь) руб.
8. Прямая пневмошлифовальная машина Concorde CD-DG260 6619228 по цене 222 (Двести двадцать два) руб.
9. Садовый насос REDVERG RD-SPP750/5, дренажный по цене 236 (Двести тридцать шесть) руб.
10. Вибратор-электропривод RedVerg RD-RE-2,2кВт по цене 303 (Триста три) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 606 (Шестьсот шесть) руб.
11. Отбойный молоток пневматический Concorde CD-MO-3 6619230 по цене 348 (Триста сорок восемь) руб.
12. Фрезер Redverg RD-ER160 по цене 420 (Четыреста двадцать) руб.
13. Сетевой штроборез Redverg RD-WG40 по цене 477 (Четыреста семьдесят семь) руб.
14. Пуско-зарядное устройство RedVerg RD-SC-250 по цене 8 (Восемь) руб.
15. Сетевой перфоратор DeWALT D25143K-KS по цене 14 (Четырнадцать) руб.
16. Плиткорез электрический RedVerg RD-184103 по цене 15 (Пятнадцать) руб.
17. Сетевая циркулярная пила RedVerg RD-CS150-66L по цене 15 (Пятнадцать) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 30 (Тридцать) руб.
18. Сетевой реноватор Redverg RD-MT350 по цене 4 (Четыре) руб.
19. Устройство пуско-зарядное RedVerg RD-SC-450 по цене 8 (Восемь) руб.
20. Электрическая цепная пила RedVerg RD-EC2200-16S 2200Вт 40 см по цене 3 (Три) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 6 (Шесть) руб.
Приобретение вышеуказанных товаров подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказов составила 15 492 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля. Оплата заказа была произведена Покупателем в момент оформления заказа 06.02.2025 года частично денежными средствами, частично бонусами маркетплейса: 4678 рублей денежными средствами и эквивалент 10814 рублей бонусами Мегамаркета, списанными в счёт оплаты заказов. Соответственно между Покупателем и Продавцом заключены договора купли-продажи товара дистанционным способом. Поставка товара Продавцом не осуществлена, более того, Продавцом в одностороннем порядке расторгнут договор, выраженный в отмене заказа, что подтверждается возвратом уплаченных денежных средств. 13.03.2026 было направлено досудебное требование об исполнении заключенного ранее договора купли-продажи, передачи ранее оплаченных товаров. Ответчик в ответ на претензию не предоставил товар, ответа тоже в адрес Истца не поступало.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «ТМК» (ИНН 5257008032) в пользу Баймухаметова Ш.Н. убытки в размере 499 408 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с 24 марта 2026 года до 24 марта 2026 года по 31 августа в размере 399 526,40 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения договора за период с 1 сентября 2026 по день фактического исполнения требования потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Баймухаметова Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «ТМК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, направил в возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 20025 года ФИО1_ФИО1 (далее по тексту Покупатель, Истец), на маркетплейс Мегамаркет (ООО «Мегамаркет») осуществил заказы №, №, следующих товаров:
1. Станок заточной угловой RedVerg RD-150/200A по цене 210 (Двести десять) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 420 (Четыреста двадцать) руб.
2. Отбойный молоток пневматический Concorde CD-MO-3 6619230 по цене 349 (Триста сорок девять) руб.
3. Гайковерт пневматический Sumake ST 5561 K по цене 362 (Триста шестьдесят два) руб.
4. Бензорез Husqvarna K 760 Cut-n-Break по цене 427 (Четыреста двадцать семь) руб.
5. Станок БЕЛМАШ МОГИЛЁВ 2.4 по цене 42 (Сорок два) руб.
6. Устройство пуско-зарядное RedVerg RD-SC-450 по цене 477 (Четыреста семьдесят семь) руб.
7. Сетевой реноватор Redverg RD-MT350 по цене 207 (Двести семь) руб.
8. Прямая пневмошлифовальная машина Concorde CD-DG260 6619228 по цене 222 (Двести двадцать два) руб.
9. Садовый насос REDVERG RD-SPP750/5, дренажный по цене 236 (Двести тридцать шесть) руб.
10. Вибратор-электропривод RedVerg RD-RE-2,2кВт по цене 303 (Триста три) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 606 (Шестьсот шесть) руб.
11. Отбойный молоток пневматический Concorde CD-MO-3 6619230 по цене 348 (Триста сорок восемь) руб.
12. Фрезер Redverg RD-ER160 по цене 420 (Четыреста двадцать) руб.
13. Сетевой штроборез Redverg RD-WG40 по цене 477 (Четыреста семьдесят семь) руб.
14. Пуско-зарядное устройство RedVerg RD-SC-250 по цене 8 (Восемь) руб.
15. Сетевой перфоратор DeWALT D25143K-KS по цене 14 (Четырнадцать) руб.
16. Плиткорез электрический RedVerg RD-184103 по цене 15 (Пятнадцать) руб.
17. Сетевая циркулярная пила RedVerg RD-CS150-66L по цене 15 (Пятнадцать) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 30 (Тридцать) руб.
18. Сетевой реноватор Redverg RD-MT350 по цене 4 (Четыре) руб.
19. Устройство пуско-зарядное RedVerg RD-SC-450 по цене 8 (Восемь) руб.
20. Электрическая цепная пила RedVerg RD-EC2200-16S 2200Вт 40 см по цене 3 (Три) руб. за 1 ед., приобретено было 2 ед., стоимость составила 6 (Шесть) руб.
Приобретение вышеуказанных товаров подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказов составила 15492 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.
Оплата заказа была произведена Покупателем в момент оформления заказа 06.02.2025 года частично денежными средствами, частично бонусами маркетплейса: 4678 рублей денежными средствами и эквивалент 10814 рублей бонусами Мегамаркета, списанными в счёт оплаты заказов.
Соответственно между Покупателем и Продавцом заключены договора купли-продажи товара дистанционным способом. Поставка товара Продавцом не осуществлена, более того, Продавцом в одностороннем порядке расторгнут договор, выраженный в отмене заказа, что подтверждается возвратом уплаченных денежных средств. 13.03.2026 было направлено досудебное требование об исполнении заключенного ранее договора купли-продажи, передачи ранее оплаченных товаров. Ответчик в ответ на претензию не предоставил товар, ответа тоже в адрес Истца не поступало.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В свою очередь п.п. 1 п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) прямо установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведён в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь ещё не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из положений ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2026 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭО «Объект».
Согласно заключению эксперта №-И/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на дату проведения экспертизы:
Станок заточный угловой RedVerg RD-150/200A в количестве 2 единиц, стоимость 13 400 рублей.
Отбойный молоток пневматический Concorde CD-MO-3 6619230 стоимость 11 600 рублей.
Гайковерт пневматический Sumake ST 5561 стоимость 35 800 рублей.
Бензорез HusqvarnaK 760 Cut-n-Break стоимость 239 500 рублей.
Станок БЕЛМАШ МОГИЛЕВ 2.4 стоимость 42 000 рублей.
Устройство пуско-зарядное RedVerg RD-SC-450 стоимость 15 100 рублей.
Сетевой реноватор RedVerg RD-MT 350 стоимость 4 200 рублей.
Прямая пневмошлифовальная машина Concorde CD-DG260 6619228 стоимость 1 700 рублей.
Садовый насос RedVerg RD-SPP750/5 стоимость 5 400 рублей.
Вибратор-электропривод RedVerg RD-RE-2,2 кВт стоимость 15 700 рублей.
Отбойный молоток пневматический Concorde CD-MO-3 6619230 стоимость 11 600 рублей.
Фрезер RedVerg RD-ER 160 стоимость 9400 рублей.
Сетовой штроборез RedVerg RD-WG40 стоимость 14 400 рублей.
Устройство пуско-зарядное RedVerg RD-SC-250 стоимость 12 000 рублей.
Сетовой перфоратор DeWALT D25143K-KS стоимость 24 900 рублей.
Плиткорез электрический RedVerg RD-184103 стоимость 6900 рублей.
Сетевая циркулярная пила RedVerg RD-CS150-66L в количестве 2 единиц, стоимость 15 400 рублей.
Сетевой реноватор RedVerg RD-MT 350 стоимость 4200 рублей.
Устройство пуско-зарядное RedVerg RD-SC-450 стоимость 15 100 рублей.
Электрическая цепная пила RedVerg RD-EC2200-16S 2200 Вт 40 см 200A в количестве 2 единиц, стоимость 16 600 рублей.
Всего стоимость товаров, приобретенных Истцом, составляет 514 900 рублей.
Приобретение вышеуказанных товаров подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказов составила 15492 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля (514 900 - 15 492 = 499 408 рублей).
Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара в размере 499 408 руб. составляют причинённые ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 06.02.2025 г., а впоследствии возвращена 06.02.2025 г.
На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Требованиями ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 499 408 руб.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 2 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то есть в данном случае 4 678 рублей.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 043 руб.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в 15 365 (12 365 руб. - требование имущественного характера + 3 000 руб. требование о возмещении морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН 5257008032) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки по замещающей сделке в размере 499 408 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 4 678 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 253043 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Стафеева
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2026 года.