РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаихметова О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши,
УСТАНОВИЛ:
Шаихметов О.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский Жилищник» (далее – ООО УК «Октябрьский Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2026 года примерно в 14 часов 45 минут Шаихметов О.Ф. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI IX 55 3.8 AT, государственный регистрационный знак № у дома № 46 по улице Р. Зорге в городе Уфе. Примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что заднее стекло автомобиля полностью разбито, а также имеется трещина на пластиковой панели, расположенной позади стекла. Со слов очевидца, повреждения образовались в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома.
По данному факту истец обратился в ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе, происшествие зарегистрировано в КУСП № 8049 от 13.03.2026 года. Постановлением ст. УУП ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе от 16.03.2026 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом подтвержден факт повреждения автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома № 46 по ул. Р. Зорге.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № 31/2-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 222 632,98 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 9 500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 208 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта (досудебная оценка) в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 680 руб., расходы на курьерские услуги в размере 2 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктор».
Представитель истца Шаихметова О.Ф. - Мусаликин А.А. в судебном заседании до объявленного перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Октябрьский Жилищник» Нурисламов Б.И. в судебном заседании до объявленного перерыва относительно исковых требований возражал, ссылался на недоказанность обстоятельств.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.03.2026 года около 14 часов 45 минут истец припарковал свой автомобиль во дворе дома № 46 по ул. Р. Зорге в г. Уфе. При возвращении к автомобилю около 16 часов 00 минут он обнаружил повреждения заднего стекла и пластиковой панели.
Факт повреждения транспортного средства и обстоятельства его причинения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2026 года, вынесенном ст. УУП ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе, которым установлено, что повреждение заднего стекла автомобиля HYUNDAI IX55 3.8 AT, государственный регистрационный знак №, произошло в результате падения глыбы льда с крыши дома № 46 по ул. Р. Зорге. Указанное постановление не оспорено и является доказательством по делу.
Кроме того, судом исследованы представленные истцом фото- и видеоматериалы с места происшествия, из которых однозначно следует, что на автомобиль истца HYUNDAI IX55 3.8 AT, государственный регистрационный знак №, упала глыба льда, при этом место парковки автомобиля на момент происшествия не было огорожено какими-либо ограничителями (запрещающими знаками, ограждениями, бордюрами), что свидетельствует о том, что истец не нарушал правил парковки и не создавал препятствий для обслуживания здания.
При этом, к представленным ответчиком фото материалам суд относится критически, так как невозможно достоверно установить в какой момент были вывешены указанные таблички.
Согласно сведениям из открытых источников, и не оспаривается ответчиком, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 46, является ООО УК «Октябрьский Жилищник».
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе производить очистку крыш от снега и наледи, принимать меры по предотвращению падения снежных масс и льда, обеспечивающие безопасность граждан.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им своевременно и в полном объеме выполнялись работы по очистке крыши от снега и льда, либо что падение глыбы льда произошло вследствие действия непреодолимой силы или по иным причинам, исключающим его ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № 31/2-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 222 632,98 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 9 500 руб.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны определением суда от 24.07.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Установить характер и причину механических повреждений транспортного средства HYUNDAI IX 55 3.8 AТ, государственный регистрационный номер №.
Соответствуют ли повреждения данного транспортного средства заявленным истцом обстоятельствам и могли ли образоваться повреждения на автомобиле в результате падения льда (снега) с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.46?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 55 3.8 AТ, государственный регистрационный номер №, с учетом ответа на первые два вопроса?
Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 360Е/25 от 03.08.2026 года повреждения автомобиля HYUNDAI IX 55 3.8 AT, государственный регистрационный знак №, в виде разрушенного заднего стекла и трещины пластиковой панели являются следствием контактного динамического воздействия твердого массивного предмета, упавшего на заднюю часть транспортного средства.
Повреждения соответствуют заявленным истцом обстоятельствам и образовались в результате падения льда (снега) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 55 3.8 AT, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 208 800 руб.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «Юнит-Эксперт» № 360Е/25 от 03.08.2026 года, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 800 руб.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что падение снега и наледи могло быть с оконных подоконников, кондиционеров, то они отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы на курьерские услуги в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 руб. с возвратом из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 416 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на услуги представителя, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответной стороной не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаихметова О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский Жилищник» (ИНН 0276180583, ОГРН 1250200004031) в пользу Шаихметова О.Ф. (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму восстановительного ремонта в размере 208 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7264 руб., расходы на курьерские услуги в размере 2 000 руб.
Вернуть из бюджета Шаихметову О.Ф. (СНИЛС №, паспорт № выдан 28.04.2016 Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 416 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский Жилищник» (ИНН 0276180583, ОГРН 1250200004031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476, КПП 027401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.09.2026 года.
Судья Л.В. Артемьева