РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием истца, ее представителя – Бухарметова В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Нурисламова Б.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Р. К. к ООО УК «Октябрьский жилищник» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Халлиуллина Р.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «Октябрьский жилищник» о защите прав потребителей и возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 01 января 2026 года произошло затопление квартиры с верхнего этажа. В соответствии с актом осмотра ООО «Каскад» от 15.01.2026 г. установлено, что причиной затопления является прорыв крана ХВС на стояке. 15 января 2026 года был проведен осмотр квартиры в составе юриста ООО «Каскад» Кубаревой Е.А., мастера Спицина Л.В. и собственника квартиры № 71 - Халиуллиной Р.К. и составлен акт от 15.01.2026 г. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: пострадала электрическая проводка на кухне, обои; в коридоре - вздулись полы (ламинат). Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, истец обратилась к оценщику Меньшикову Максиму Сергеевичу. 19 января 2026 года оценщиком в адрес собственника <адрес> была направлена телеграмма с приглашением на осмотр пострадавшего после залива помещения. 23 января 2026 года состоялся осмотр квартиры. Осмотр проводился при собственнике квартиры № 71 Халиуллиной Р.К. На основании отчета 124/2026 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, установлено следующее, что объем, локализация и виды повреждений, указаны в Акте осмотра от 15.01.2026 г., выявлены характерные повреждения в виде намокания обоев и покрытия потолка, а также дефекты элементов внутренней отделки помещений. В соответствии с заключением эксперта величина восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № 71, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 507 497,38 рублей. В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, нанесенный заливом жилого помещения, 507 497,38 рублей, судебные издержки на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в соответствии с ост. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.04.2026 г. по дату вынесения решения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 223147 рублей, судебные издержки на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в соответствии с ост. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.04.2026 г. по дату вынесения решения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требований поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
Третье лицо ООО "Каскад" на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
01 января 2026 года произошло затопление квартиры с верхнего этажа.
В соответствии с актом осмотра ООО «Каскад» от 15.01.2026 г. установлено, что причиной затопления является прорыв крана ХВС на стояке. 15 января 2026 года был проведен осмотр квартиры в составе юриста ООО «Каскад» Кубаревой Е.А., мастера Спицина Л.В. и собственника квартиры № 71 - Халиуллиной Р.К. и составлен акт от 15.01.2026 г.
В ходе обследования выявлены следующие повреждения: пострадала электрическая проводка на кухне, обои; в коридоре - вздулись полы (ламинат).
Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, истец обратилась к оценщику Меньшикову Максиму Сергеевичу.
19 января 2026 года оценщиком в адрес собственника квартиры № 77 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр пострадавшего после залива помещения.
23 января 2026 года состоялся осмотр квартиры.
Осмотр проводился при собственнике квартиры № 71 Халиуллиной Р.К.
На основании отчета 124/2026 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, установлено следующее, что объем, локализация и виды повреждений, указаны в Акте осмотра от 15.01.2026 г., выявлены характерные повреждения в виде намокания обоев и покрытия потолка, а также дефекты элементов внутренней отделки помещений.
В соответствии с заключением эксперта величина восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № 71, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 507 497,38 рублей.
В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.
Определением суда от 25.05.2026 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное экспертное бюро «Монолит».
В соответствии с заключением ООО «Региональное экспертное бюро «Монолит» №26-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по ул.<адрес>, Республики Башкортостан по устранению причиненного ущерба в результате залива жилого помещения на дату его причинения, составляет 223 147 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертиза ООО «Региональное экспертное бюро «Монолит» является достоверным доказательством и подтверждается материалами дела.
Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.
С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 223 147 руб.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении суммы ущерба, однако ответа на нее не последовало.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114073,50 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Октябрьский жилищник», как с управляющей организации, осуществлявшей полномочия в период причинения вреда, в пользу Халиуллиной Р.К. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать на основании следующего.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7694 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халиуллиной Р. К. к ООО УК «Октябрьский жилищник» о защите прав потребителей и возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Октябрьский жилищник» (ИНН 0276180583) в пользу Халиуллиной Р. К. (СНИЛС №) денежные средства в размере 223 147 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114073,5 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Октябрьский жилищник» (ИНН 0276180583)в доход бюджета госпошлину в размере 7694 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова