РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринченко А.А. к ООО ЖИЛСТРОЙ о взыскании задолженности по среднему заработку за время приостановки работы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Гринченко А.А. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований к ООО ЖИЛСТРОЙ о взыскании задолженности по среднему заработку за время приостановки работы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
Требования мотивированы следующим, истец работает в ООО «ЖИЛСТРОЙ» в должности Помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №). Трудовой договор не расторгнут, на момент подачи настоящего искового заявления истец продолжает числиться работником ответчика и находится в законной приостановке работы.
В связи с задержкой выплаты заработной платы за январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года на срок более 15 дней, истцом в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ было принято решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приостановке было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения (почтовая квитанция прилагается).
Уведомление работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по электронной почте, не соответствует требованиям закона.
Поскольку между сторонами не был введён кадровый электронный документооборот (КЭДО), а истец не выражала письменного согласия на электронное взаимодействие в порядке статей 22.1-22.3 ТК РФ, направление работодателем юридически значимого уведомления, непосредственно влекущего возникновение у работника обязанности приступить к работе, по электронной почте не соответствует требованиям трудового законодательства.
Следовательно, уведомление № не может считаться надлежащим письменным уведомлением в смысле части 5 статьи 142 ТК РФ.
В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что "ООО ".ЖИЛСТРОЙ" полностью погасило имеющуюся задолженность по заработной плате путем перевода денежных средств на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ". Однако согласно представленным в дело банковским выпискам:
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от ответчика на счёт не поступало;
- ДД.ММ.ГГГГ поступил частичный платёж в размере 750,00 руб. с назначением «Заработная плата»;
- следующая частичная выплата в размере 23 350,66 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ также с назначением «Заработная плата».
Таким образом, сведения ответчика, изложенные в уведомлении №, не соответствуют фактическим обстоятельствам: на момент направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена полностью, следовательно истцом приостановка работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжается законно и обязанность выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникла. Указанные обстоятельства подлежат учёту судом при оценке добросовестности поведения ответчика.
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 136 ТК РФ ответчик не предоставил расчётный листок за период приостановки, что лишило возможности проверить правильность расчёта долга. Согласно письму Роструда от 27.02.2025 № ПГ/02240-6-1, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, а выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работы. Приостановка истца, начатая ДД.ММ.ГГГГ, является длящейся и не может быть прекращена до полного погашения всей суммы долга, включая средний заработок и проценты.
В соответствии с частью 4 статьи 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Сохранение среднего заработка является законным правовым последствием приостановки работы, наступающим автоматически в силу самого факта реализации работником права, предусмотренного частью 2 статьи 142 ТК РФ.
Таким образом, средний заработок не является самостоятельным основанием возникновения приостановки работы, а представляет собой предусмотренную законом гарантию работнику на период законной самозащиты трудовых прав.
Право на сохранение среднего заработка возникло непосредственно из закона с момента начала приостановки работы — ДД.ММ.ГГГГ — в связи с задержкой выплаты заработной платы за январь-февраль 2026 года на срок более 15 дней, что повлекло возникновение у работодателя безусловной обязанности по выплате среднего заработка за весь период приостановки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Республики Башкортостан.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика:
-задолженность по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 520,10 руб.
- проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 6 665,44 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
- судебные издержки в 7 881,12 руб.
В судебное заседание истец уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.
Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖИЛСТРОЙ (Работодатель) и Гринченко А.А. (Работник) заключен трудовой договор № в соответствии с которым истица принята на должность помощника руководителя в основное подразделение. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы и видом занятости.
Истица принята на работу.
Оплата труда и премирование работника осуществляется в соответствии с Положением об оплат труда (п.3.1 договора)
В соответствии с п. 3.2 договора, истцу установлен должностной оклад в размере 75 000 руб.
В соответствии с п 3.7 договора, заработная плата выплачивается в дни, установленные Правилами внутреннего трудового договора.
Согласно п.9.3 Правил внутреннего трудового договора, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: 22-го числа расчетного месяца (аванс) им 7-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплате заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В связи с задержкой выплаты заработной платы за январь-февраль 2026 года на срок более 15 дней, истцом в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ было принято решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приостановке было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖИЛСТРОЙ направило истцу уведомление о выплате задержанной заработной платы на адрес электронной почты истца.
В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что "ООО ".ЖИЛСТРОЙ" полностью погасило имеющуюся задолженность по заработной плате путем перевода денежных средств на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ". Согласно представленным в дело банковским выпискам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств истцу от ответчика на счёт не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж в размере 750,00 руб. с назначением «Заработная плата».
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 23 350,66 руб. с назначением «Заработная плата».
Основания для приостановки работы после ДД.ММ.ГГГГ не отпали, поскольку задолженность работодателя перед истцом не была погашена полностью
Уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу является юридически значимым сообщением, поскольку именно с ним ч. 5 ст. 142 ТК РФ связывает возникновение у работника обязанности выйти на работу. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение влечёт для адресата правовые последствия с момента его доставки. Однако данное правило имеет силу только в отношении сообщений, направленных надлежащим способом.
Содержание направленного уведомления прямо противоречит предписаниям части 5 статьи 142 ТК РФ. Закон требует, чтобы работодатель известил работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода. Вместо этого в уведомлении № содержится искажённая формулировка: «Оплата по среднему заработку за период приостановления работы будет произведена в день выхода на работу», то есть выплата ставится в зависимость не от готовности работодателя, а от самого факта выхода. Такая формулировка не соответствует буквальному содержанию части 5 статьи 142 ТК РФ и не подтверждает фактическую готовность работодателя произвести выплату задержанных сумм в день выхода. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, всякое сомнение при толковании норм трудового законодательства, предоставляющих работнику гарантии, должно толковаться в пользу работника. Предложенная ответчиком формулировка создаёт для меня ситуацию правовой неопределённости, возлагая обязанность выйти на работу под обещание выплаты, что противоречит самой сути права на самозащиту, предусмотренного статьей 142 ТК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт получения и ознакомления истца с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, направленного по электронной почте.
В соответствии с частью 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ работник обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Между сторонами отсутствовало соглашение о кадровом электронном документообороте, предусмотренном статьями 22.1-22.3 Трудового кодекса РФ. Истец согласия на переход на кадровый электронный документооборот не давала.
Само по себе направление уведомления по электронной почте не подтверждает факт его получения и ознакомления работника с его содержанием в конкретную дату.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта и даты получения истцом указанного уведомления возлагается на ответчика. При отсутствии достоверных доказательств получения уведомления риск наступления неблагоприятных последствий недоказанности данного обстоятельства несёт сторона, которая на него ссылается.
Кроме того, из представленного ответчиком расчётного листка за апрель 2026 года следует, что по состоянию на конец апреля 2026 года за работодателем продолжала числиться задолженность по заработной плате в размере 26 201 руб. 62 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается банковскими выписками истца.
В соответствии с разъяснениями Роструда, изложенными в письме от 27.02.2025 № ПГ/02240-6-1, период приостановления работы продолжается до полного погашения задолженности работодателем. Частичная выплата задолженности сама по себе не свидетельствует о прекращении права работника на приостановку работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по среднему заработку составляет 193 520,10 руб.:
среднедневной заработок: 4 451,37 руб.
в период приостановки работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочие дни по производственному календарю Республики Башкортостан на 2026 г.) — 56 рабочих дней.
Выплаты, произведённые ответчиком:
— ДД.ММ.ГГГГ — 750,00 руб.;
— ДД.ММ.ГГГГ — 23 350,66 руб.
Всего выплачено: 24 100,66 руб.
Задолженность по среднему заработку итоговая: 193 520,10 руб.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную выплату истцу задолженности по заработной плате. Ссылка ответчика на акты о невыходе на работу не принимается судом, поскольку истцом в установленном законом порядке в адрес ответчика направлены уведомления о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 520,10 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения срока по выплате заработной платы нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 565,81 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и являющемуся арифметически верным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и степени вины работодателя, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 7 881,12 руб.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
удовлетворить частично исковые требования Гринченко А.А. к ООО ЖИЛСТРОЙ о взыскании задолженности по среднему заработку за время приостановки работы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ООО ЖИЛСТРОЙ (ИНН №) в пользу Гринченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,:
-задолженность по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 520,10 руб.
- сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 8 565,81 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
- судебные издержки в 7 881,12 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ЖИЛСТРОЙ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня вынесения решения суда через Октябрьский районный суд г. Уфы
Решение в окончательной форме изготовлено «26» июня 2026 года.
Председательствующий судья У.И. Гибадатов