РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Ахметзяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Ф.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, установил:
Салихова Ф.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки GAZA31R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Интервиллс», под управлением Степанова Р.Ж. и автомобиля марки CHERYTIGGO7 PROMAX Т32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Салихова Ф.М., под его управлением.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения».
Обращение было в страховую компанию истца - страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - ответчик, САО «ВСК» и страховщик) по полису добровольного страхования (далее по тексту - КАСКО) №. Договор КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки CHERYTIGGO7 PROMAX Т32, VIN: №, 2024 г. выпуска.
В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя» на дату ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 256 250,00 рублей.
Франшиза по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя» не предусмотрена.
Согласно условиям договора КАСКО, форма возмещения - натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА)).
Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере 102 099,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ИП Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием согласовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без каких-либо доплат, уведомив об отказе произвести доплату СТОА ИП Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») за восстановительный ремонт автомобиля в размере 114 000,00 рублей.
Ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял некачественно отремонтированный автомобиль со СТОА ИП Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойки за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытки на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере
5 500,00 рублей (оригиналы кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к данной претензии).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-26-2749 в отношении ответчика с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 500,00 рублей.
Решением № У-26-2749/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 500,00 рублей - отказал.
Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.
С решением Финансового уполномоченного № У-26-2749/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.
Истец произвел независимую техническую экспертизу о недостатках восстановительного ремонта автомобиля марки CHERYTIGGO7 PROMAX Т32, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертизе качества ремонта транспортного средства ИП Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 112 156,00 рублей (страница 10);
- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.
Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля организовал и произвел, но некачественно, и в этой связи обязан выплатить истцу страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 200,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля (в размере 30 200,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на страховую премию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 874,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 11 100,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки при проведении судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки GAZ A31R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Интервиллс», под управлением Степанова Р.Ж. и автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения».
Обращение было в страховую компанию истца - САО «ВСК» по полису добровольного страхования (далее по тексту - КАСКО)
№. Договор КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, VIN: №, 2024 года выпуска.
В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 256 250 рублей.
Франшиза по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя» не предусмотрена.
Согласно условиям договора КАСКО, форма возмещения - натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
Сумма страховой премии по договору КАСКО «Секция 1. Страхование имущества» составила в размере 63 874,00 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ИП Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием согласовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без каких-либо доплат, уведомив об отказе произвести доплату СТОА ИП Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») за восстановительный ремонт автомобиля в размере 114 000 рублей.
Ответчик уведомил истца об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял некачественно отремонтированный автомобиль со СТОА ИП Леонтьева Д.А. («Kuzovnoi.pro») по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойки за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытки на устранение недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере
5 500,00 рублей (оригиналы кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к данной претензии).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-26-2749 в отношении ответчика с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 500 рублей.
Решением № У-26-2749/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения, неустоек за просрочку сроков восстановительного ремонта автомобиля и просрочку страховой выплаты, убытков на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 500,00 рублей - отказал.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Истец произвел независимую техническую экспертизу о недостатках восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертизе качества ремонта транспортного средства ИП Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 112 156,00 рублей (страница 10);
- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, При проведении на СТОА ИП Леонтьева Д.А. ремонтных работ имеются недостатки в автомобиле марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак №, в виде неустановленных повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения недостатков качества ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO7 PRO MAX T32, государственный регистрационный знак Н132РМ702, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляет в размере 30 200,00 рублей.
Стоимость годных остатков запасных частей не определяется.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 200 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 30 200 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 200 руб. исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абз. 1 п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.
Как усматривается из полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии «Секция 1. Страхование имущества» составляет в размере 63 874,00 рубля.
При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 200,00 рублей), размер неустойки составляет в размере 697 504,08 рубля, исходя из следующего расчета:
63 874,00 рубля (страховая премия) * 3 % * 364 дня (количество дней просрочки).
При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 63 874,00 рубля.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.
При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в пределах страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 874,00 рубля в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховую премию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 874,00 рубля.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 48 037,00 рублей ((30 200,00 рублей (страховое возмещение) +
63 874,00 рубля (неустойка) + 2 000,00 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 11 100,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки при проведении судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200,00 рублей, подтвержденные документально.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Салихова Ф.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Салихова Ф.М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 30 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 48 037 руб.. нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб., расходы по оплате дефектовки при проведении судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 30 200 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 г.