РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием представителя истца - Абдрахманова Р.Ф., действующего на основания доверенности, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан - Абдрашитова Р.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ «СУРСИС» г.о. город Уфа Республики Башкортостан - Кашичкиной О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гайфуллина А.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" - Бадртдинова Р.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйлова А. В. к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" г.о. город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Буйлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" г.о. город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 13.03.2026 года по адресу: г.Уфа, ул.Демская, 43 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEED) г/н №.
Вследствие данного происшествия автомобилю KIA JD (CEED) г/н №, принадлежащего на праве собственности Буйлову А. В., были причинены механические повреждения.
Согласно схеме <адрес>, 13 марта 2026 года автомобиль KIA JD (CEED) г/н №, двигаясь по а/д по адресу: ул.Демская, 43, г.Уфы, что по данным ФГИС СКДФ, соответствует участку а/д Уфа-Оренбург 1-й км, наехал на препятствие - яму. Погодные условия на момент ДТП - ясно, дорожное покрытие: асфальт.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 13.03.2026г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, правила дорожного движения Истец не нарушал.
13 марта 2026г. в 22 ч. 10 мин. инспектором ДПС Госавтоинспекции полиции Байковым Д.З. было проведено инструментальное обследование а/д Уфа-Оренбург 1-й км, в ходе которого было установлено повреждение в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 в виде выбоины, размеры которой составили: длина: 20 см, глубина 12 см., ширина 30 см. О выявленном в ходе осмотра с применением фото-фиксации нарушении п.5.2.4 ГОСТ 50597- 2017 был составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия с применением фото-фиксации.
В соответствии с актом выполненных работ №ИПП0000131 от 16.03.2026 года произведен контрольный осмотр автомобиля, дефектовка ходовой части, по результатам которой эксплуатация автомобиля запрещена.
Согласно экспертному заключению №А39 от 17.04.2026 года стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 171 023 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 171 023 рубля, расходы на оплату осмотра ходовой части в размере 450 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6131 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 79100 рублей, расходы на осмотр ходовой части автомобиля 450 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 131 рублей, почтовые расходы в размере 1140,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 13.03.2026 года по адресу: г.Уфа, ул.Демская, 43 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD (CEED) г/н №.
Вследствие данного происшествия автомобилю KIA JD (CEED) г/н №, принадлежащего на праве собственности Буйлову А. В., были причинены механические повреждения.
Согласно схеме <адрес>, 13 марта 2026 года автомобиль KIA JD (CEED) г/н №, двигаясь по а/д по адресу: ул.Демская, 43, г.Уфы, что по данным ФГИС СКДФ, соответствует участку а/д Уфа-Оренбург 1-й км, наехал на препятствие - яму. Погодные условия на момент ДТП - ясно, дорожное покрытие: асфальт.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 13.03.2026г. инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, правила дорожного движения Истец не нарушал.
13 марта 2026г. в 22 ч. 10 мин. инспектором ДПС Госавтоинспекции полиции Байковым Д.З. было проведено инструментальное обследование а/д Уфа-Оренбург 1-й км, в ходе которого было установлено повреждение в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 в виде выбоины, размеры которой составили: длина: 20 см, глубина 12 см, ширина 30 см. О выявленном в ходе осмотра с применением фото-фиксации нарушении п.5.2.4 ГОСТ 50597- 2017 был составлен акт выездного обследования по результатам проведении контрольного (надзорного) мероприятия с применением фото-фиксации.
В соответствии с актом выполненных работ №ИПП0000131 от 16.03.2026 года произведен контрольный осмотр автомобиля, дефектовка ходовой части, по результатам которой эксплуатация автомобиля запрещена.
Согласно экспертному заключению №А39 от 17.04.2026 года, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 171 023 руб.
Определением суда от 03.08.2026 года судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».
Согласно заключению ООО «Аргумент» №04/09-2026СЭ механические повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля, получены в результате наезда на выбоины (ямы) 13 марта 2026 года, за исключением рулевой рейки, поворотного кулака переднего левого, стойки передней левой, которые образовались в результате естественного износа. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed гос. peг. знак М694АВ702, составляет: без учета износа - 79 100,00 руб. с учетом износа - 23 700,00 руб. В соответствии с материалами дела водитель ТС Киа гос. номер М694АВ702 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Буйлова А. В. согласно исследовательской части соответствовали ПДД РФ.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Аргумент», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Спорный участок дороги находится на содержании МБУ «СУРСИС», который в соответствии с п. 2.1 устава, утвержденного постановлением Администрации от 01.11.2019 № 1716, осуществляет свою деятельность в соответствии с предметами и целями деятельности, определенными законодательством РФ, РБ, правовыми актами городского округа г. Уфа РБ и уставом путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства.
Согласно п. 2.4 устава одним из видов деятельности является эксплуатация автомобильных дорого общего пользования.
Ссылка МБУ «СУРСИС» на наличие муниципального контракта от 19.08.2025 отклоняется судом как необоснованная, поскольку исходя из приложения к данному контракту - схемы организации дорожного движения, спорный участок к территории муниципального контракта не относится.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «СУРСИС», как лица, ответственного за содержание указанного участка дороги, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 100 руб.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данные доводы опровергнуты результатами судебной экспертизы.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «СУРСИС» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. за составление заключения.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ « СУРСИС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6131 руб., расходы на оплату осмотра ходовой части в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 1140,64 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Администрации городского округа г. Уфа РБ суд отказывает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями/бездействиями данного ответчика и возникшим у истца ущербом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буйлова А. В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" г.о. город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" г.о. город Уфа Республики Башкортостан ИНН 0274957144 в пользу Буйлова А. В. паспорт № сумму причиненного материального ущерба в размере 79100 рублей, расходы на оплату осмотра ходовой части в размере 450 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6131 рубль, почтовые расходы в размере 1140,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2026года.
Судья Е.Г. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова