РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновской В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Логиновской В.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Васильева Л.В., управлявшего транспортным средством LadaVesta, государственный регистрационный номер М185УВ702, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ No №
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов, заведен убыток No ПР16581625. Предложенная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт на любую СТОА, которая соответствует установленным Федеральным Законом «Об ОСАГО» требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенную по адрес: Респ. Башкортостан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль в данный сервис, сотрудники сервиса произвели осмотр со скрытыми повреждениями. Однако, автомобиль на ремонт не стали принимать, так как им необходимо время для согласования со страховой компанией
Истцом совершено множество звонков в данный сервис, сотрудники сервиса говорили, что ремонт еще не согласован со страховой компанией, нужно ожидать.
ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный звонок в СТОА, сотрудники сервиса сообщили, что запчасти на сегодняшний день не заказаны и а/м ремонтировать не будут. С момента как истец предоставила автомобиль в данный сервис, прошло больше 30-ти рабочих дней, тем самым страховая компания нарушила срок ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию. С данным ответом истец не согласна. В своем ответе страховая компания указывает о том, что ими выдано новое направление на ремонт с новым сроком действия на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Однако указанное направление выдано с нарушением сроков Федерального закона «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, не согласовало с СТОА стоимость ремонта и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа.
Финансовым уполномоченным НЕ организована экспертиза в рамках обращения истца по ЕМ.
Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению А-316 выполненного ИП Галеевой А.К. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный номер C155PB102 без учета износа деталей составляет 297 295 руб. За услуги эксперта оплачено 20 000 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать ответчика в пользу истца страховое возмещение 95 200 руб.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 103 783 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 952 руб. в день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Васильева Л.В., ООО «Альфа Парк», ИП Гарфутдинов Э.Р.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Васильева Л.В., управлявшего транспортным средством LadaVesta, государственный регистрационный номер М185УВ702, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FordFocus, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ No №
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов, заведен убыток No ПР16581625.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 837-11 (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Заявителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА
ИП Гарфутдинов Э.Р., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором No №
Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором No № ДД.ММ.ГГГГ вручено Заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца, по тем основаниям, что поскольку Заявителем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, Финансовая организация в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона No 40-Ф3 срок направила в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между Заявителем и Финансовой организацией соглашения об урегулировании страхового случая путем организации ремонта Транспортного средства на CTOA.
Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению А-316 выполненного ИП Галеевой А.К. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FordFocus, государственный регистрационный номер C155PB102 без учета износа деталей составляет 297 295 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».
Согласно заключению ООО «Независимость» №С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FordFocus, государственный регистрационный номер C155PB102 на момент ДТП от 24.10.2025г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 95 200 руб., с учетом износа 66 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (по методике Минюста России) составляет без учета износа заменяемых деталей 198 983 руб., с учетом износа 153 480,40 руб.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «Независимость» №С, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
Обращаясь с иском в суд, Логиновской В.В. ссылалась на то, что по выданному направлению на ремонт на СТОА отказались принимать поврежденное транспортное средство, что говорит о нарушении прав потребителя на надлежащие сроки ремонта, выплата страхового возмещения в денежной форме страховой компанией не произведена.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать оправление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что Логиновской В.В. в качестве способа страхового возмещения выбрана выдача направления на ремонт автомобиля. Вместе с тем ремонт автомобиля истца страховой компанией надлежащим образом не организован, автомобиль не восстановлен.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не представила автомобиль на СТОА, специально затягивая сроки. Так, судом исследован представленный истцом суду диск, на котором запечатлен момент явки истца на СТОА.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Учитывая, что при обращении Логиновской В.В. на указанную СТОА поврежденное транспортное средство не было принято для проведения ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в связи с ненадлежащим исполнением договора обязательного страхования в размере 95 200 руб. (по заключению ООО "Независимость"), убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 103 883 руб. (198 983-95 200).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) в размере 323 680 руб. (95 200 х 1% х 340).
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 323 680 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с
ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 95 200 руб., но не более 76 320 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете штрафа счел нужным исходить из определенной в экспертном заключении ООО "Независимость" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 95 200 руб.
Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию со АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 47 600 руб.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 710,34 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 15 453 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Логиновской В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Логиновской В.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 95 200 рублей, убытки в размере 103 783 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 710,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 680 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 952 руб. в день, но не более 76 320 руб., штраф в размере 47 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 453 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Д.М. Актиева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ