РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при помощнике Миграновой Р.К., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Абдуллина А.А., ответчиков Лесина А.С., Ашрафова В.А., их представителя и представителя ответчика ООО «Капитал -Строй», третьего лица Безрукова К.С. - адвоката Муратшиной А.Ю., предоставившей удостоверение и ордера, ответчика Кучербаева Р.Н. и его представителя - адвоката Сальникова С.Е., предоставившего удостоверение и ордер, представителя ответчиков ООО «Строительная фирма № 3» и Миннибаева М.Г.- Кашафутдинова Р.З., действующего на основании доверенностей, представителей третьих лиц УФК по РБ - Абдуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности, ГКУ УКС РБ - Давлетовой Р.Ю., действующей на основании доверенности, третьего лица Валишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3», Кучербаеву Р. Н., Лесину А. С., Минибаев И.Г., Валишину Р. Р., Ашрафову ФИО7 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации и Республики Башкортостан, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3», Кучербаеву Р. Н., Лесину А. С., Минибаев И.Г., Валишину Р. Р., Ашрафову ФИО7 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, а также в сфере реализации национальных проектов «Образование», «Культура», в рамках которой установлено, что в 2018-2019 годах в результате преступного сговора начальника Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) Кучарбаева Р.Н. и заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «УС-3 ФСИН России»), впоследствии занимавшего должность врио директора указанной организации, Валишина Р.Р., между указанными хозяйствующими субъектами без применения конкурентных процедур заключены государственные контракты:
1) от 12.03.2018 № 04/2018-04 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство сельского дома культуры на 300 мест в д. Кабаково по ул. Лесная Кармаскалинского района РБ» на сумму 33 005 817,79 руб.;
2) от 10.09.2018 №04/2018-158 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство спецшколы с. Табынское Гафурийский район РБ (первый пусковой комплекс)» на сумму 38 169 348,75 руб.;
3) от 10.12.2018 № 04/2018-272 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Детский сад по ул. Железняцкой, д. 35 в Советском районе ГО г. Уфа РБ» на сумму 122 353 235,99 руб.;
4) от 23.12.2019 № 04/2019-398 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ» на сумму 8 162 199,62 руб.;
5) от 27.12.2019 №04/2019-415 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство СКЦ в с. Дуван МР Дуванский район Республики Башкортостан» на сумму 1 627 608,93 руб.;
6) от 28.12.2019 № 04/2019-423 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на объекте: «Детский сад по ул. Железняцкой, 35 в Советском районе ГО г. Уфа РБ» на сумму 89 507 905,75 руб.;
7) от 31.07.2019 № 04/2019-135 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту: «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы» на сумму 200 085 294,25 руб.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.07.2023 начальник ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. и заместитель директора ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», далее занимавший должность врио директора ФГУП «УС-3 ФСИН России», Валишин Р.Р. признаны виновными в совершении коррупционного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Судом установлено, что ФГУП УС № 3 ФСИН России являлось посредником, с помощью которого можно было обходить процедуры торгов, фактически брало за это определенный в каждом конкретном случае процент от контракта, не осуществляя работы, поскольку не имело ни возможности, ни кадрового потенциала, ни соответствующей техники.
Из заключений специалистов Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 23.04.2021, 23.06.2021, 31.08.2021 следует, что контракты заключены с ФГУП УС№ 3 ФСИН России в нарушение ч. 5 ст. 24, п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образует собой запрещенное п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение.
Кроме того, судом установлено, что в обход конкурентных процедур объемы строительно-монтажных и иных работ с наибольшей ценой по вышеуказанным объектам строительства по указанию Кучарбаева Р.Н., путем заключения договоров подряда через ФГУП УС№ 3 ФСИН России в условиях аффилированности и личной заинтересованности были переданы ООО «Капитал- Строй», ООО «Строительная фирма № 3», возглавляемым его знакомыми и друзьями.
Так, ООО «Капитал-Строй» зарегистрировано 21.04.2014, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий», учредителями являются - Лесин А. С., Ашрафов ФИО7, ООО «Строительная фирма № 3» зарегистрировано 14.06.2004, основным видом деятельности является жилищное строительство, учредитель - Минибаев И.Г..
Установлено, что ФГУП УС № 3 ФСИН России в короткий промежуток времени после заключения вышеуказанных контрактов с ГКУ УКС РБ заключены договоры:
1) от 13.03.2018 № 4/2018-08 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство сельского дома культуры на 300 мест д. Кабаково, ул. Лесная, Кармаскалинский район» на сумму 31 438 052,67 руб.;
2) от 18.09.2018 № 158-107-18 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство спецшколы с. Табынское Гафурийского района (первый пусковой комплекс)» на сумму 36 642 494,81 руб.;
3) от 12.12.2018 № 272-216-18 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство детского сада по ул. Железняцкой, д. 35 в Советском районе г. Уфы» на сумму 117 493 096,42 руб.;
4) от 24.12.2019 № 04/2019-437-19 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный г.о. Кумертау» на сумму 7 324 019, 06 руб.;
5) от 27.12.2019 № 415-457-19 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство СКЦ в с. Дуван Дуванский район РБ» на сумму 1 497 400, 21 руб.;
6) от 28.12.2019 № 04/2019-423-463-19 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство детского сада по ул. Железняцкой, д.35 в Советском районе г. Уфы» на сумму 82 966 725, 24 руб.;
7) от 06.08.2019 № 135-201-19 с ООО «Строительная фирма № 3» по объекту «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского г. Туймазы» на сумму 176 840 067, 54 руб.
Таким образом, предоставлены преференции для вышеуказанных коммерческих организаций в условиях аффилированности, что привело к необоснованному ограничению конкуренции неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы выступить участниками закупок.
Тем самым при неправомерном содействии Кучарбаева Р.Н., действующего вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, другие ответчики получили по вышеуказанным договорам и государственным контрактам, заключенным с нарушением принципа обеспечения конкуренции, денежные средства.
В этой связи все денежные средства, которые получены по договорам и государственным контрактам являются средствами коррупционного обогащения, имеют нелегальное происхождение.
Денежные средства в общей сумме 453 728 707,54 руб. являются имуществом, которые получены в результате нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов, и в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежат обращению в доход государства.
Поскольку допущенные нарушения повлекли причинение значительного ущерба государству и приобрели особое общественное значение, обязанностью прокурора в силу положений ст. ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является принятие мер прокурорского реагирования путем предъявления искового заявления в суд.
На основании вышеизложенного просит:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 0276157094, ОГРН 1140280025270), Кучарбаева Рамзиля Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лесина А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ашрафова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Валишина Р. Р., 29.07.1979 г.р. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 276 888 640,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» (ИНН 0269022392, ОГРН 1050203564950), Кучарбаева Рамзиля Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минибаев И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Валишина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 176 840 067,54 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Абдуллин А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Лесин А.С., Ашрафов В.А., их представитель и представитель ответчика ООО «Капитал -Строй», третьего лица Безрукова К.С. - адвокат Муратшина А.Ю. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, показали, что их вина не доказана, а истцом выбран неверный способ защиты, пропущен срок исковой давности.
Ответчик Кучербаева Р.Н. и его представитель - адвокат Сальников С.Е. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении, также указали, что истцом выбран неверный способ защиты.
Представитель ответчиков ООО «Строительная фирма № 3» и Миннибаева М.Г.- Кашафутдинов Р.З. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что объекты построены, ущерб не доказан, истцом пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц УФК по РБ - Абдуллина Л.Ф., ГКУ УКС РБ - Давлетова Р.Ю., третье лицо Валишина А.А. в судебном заседании показали, что объекты построены в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконным вовлечение имущества, полученного неправомерным путем, в гражданский оборот, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение правонарушений в данной сфере.
Под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
По смыслу положений ст. ст. 10, 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.
При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», как следует из ст. ст. 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В ч. 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем (пп. 8 п. 2).
Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, а также в сфере реализации национальных проектов «Образование», «Культура», в рамках которой установлено, что в 2018-2019 годах в результате преступного сговора начальника Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) Кучарбаева Р.Н. и заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП «УС-3 ФСИН России»), впоследствии занимавшего должность врио директора указанной организации, Валишина Р.Р., между указанными хозяйствующими субъектами без применения конкурентных процедур заключены государственные контракты:
1) от 12.03.2018 № 04/2018-04 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство сельского дома культуры на 300 мест в д. Кабаково по ул. Лесная Кармаскалинского района РБ» на сумму 33 005 817,79 руб.;
2) от 10.09.2018 №04/2018-158 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство спецшколы с. Табынское Гафурийский район РБ (первый пусковой комплекс)» на сумму 38 169 348,75 руб.;
3) от 10.12.2018 № 04/2018-272 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Детский сад по ул. Железняцкой, д. 35 в Советском районе ГО г. Уфа РБ» на сумму 122 353 235,99 руб.;
4) от 23.12.2019 № 04/2019-398 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ» на сумму 8 162 199,62 руб.;
5) от 27.12.2019 №04/2019-415 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство СКЦ в с. Дуван МР Дуванский район Республики Башкортостан» на сумму 1 627 608,93 руб.;
6) от 28.12.2019 № 04/2019-423 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, на объекте: «Детский сад по ул. Железняцкой, 35 в Советском районе ГО г. Уфа РБ» на сумму 89 507 905,75 руб.;
7) от 31.07.2019 № 04/2019-135 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту: «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы» на сумму 200 085 294,25 руб.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.07.2023 начальник ГКУ УКС РБ Кучарбаев Р.Н. и заместитель директора ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний», далее занимавший должность врио директора ФГУП «УС-3 ФСИН России», Валишин Р.Р. признаны виновными в совершении коррупционного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговором установлено, что ФГУП УС № 3 ФСИН России являлось посредником, с помощью которого можно было обходить процедуры торгов, фактически брало за это определенный в каждом конкретном случае процент от контракта, не осуществляя работы, поскольку не имело ни возможности, ни кадрового потенциала, ни соответствующей техники.
Из заключений специалистов Управления ФАС России по Республике Башкортостан от 23.04.2021, 21.06.2021, 31.08.2021 следует, что контракты заключены с ФГУП УС№ 3 ФСИН России в нарушение ч. 5 ст. 24, п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образует собой запрещенное п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение.
Приговором также установлено, что в обход конкурентных процедур объемы строительно-монтажных и иных работ с наибольшей ценой по вышеуказанным объектам строительства по указанию Кучарбаева Р.Н., путем заключения договоров подряда через ФГУП УС№ 3 ФСИН России в условиях аффилированности и личной заинтересованности были переданы ООО «Капитал- Строй», ООО «Строительная фирма № 3», возглавляемым его знакомыми и друзьями Лесиным А.С. и Миннибаевым И.Г.
Истцом в материалы дела представлена переписка (скриншоты), протоколы допроса, протоколы осмотра предметов (документов), из которых также усматривается наличие дружеских/товарищеских отношений между указанными лицами.
ООО «Капитал-Строй» зарегистрировано 21.04.2014, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий», учредителями являются - Лесин А. С., Ашрафов ФИО7, ООО «Строительная фирма № 3» зарегистрировано 14.06.2004, основным видом деятельности является жилищное строительство, учредитель - Минибаев И.Г..
Установлено, что ФГУП УС № 3 ФСИН России в короткий промежуток времени после заключения вышеуказанных контрактов с ГКУ УКС РБ заключены договоры:
1) от 13.03.2018 № 4/2018-08 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство сельского дома культуры на 300 мест д. Кабаково, ул. Лесная, Кармаскалинский район» на сумму 31 438 052,67 руб.;
2) от 18.09.2018 № 158-107-18 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство спецшколы с. Табынское Гафурийского района (первый пусковой комплекс)» на сумму 36 642 494,81 руб.;
3) от 12.12.2018 № 272-216-18 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство детского сада по ул. Железняцкой, д. 35 в Советском районе г. Уфы» на сумму 117 493 096,42 руб.;
4) от 24.12.2019 № 04/2019-437-19 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный г.о. Кумертау» на сумму 7 324 019, 06 руб.;
5) от 27.12.2019 № 415-457-19 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство СКЦ в с. Дуван Дуванский район РБ» на сумму 1 497 400, 21 руб.;
6) от 28.12.2019 № 04/2019-423-463-19 с ООО «Капитал-Строй» по объекту «Строительство детского сада по ул. Железняцкой, д.35 в Советском районе г. Уфы» на сумму 82 966 725, 24 руб.;
7) от 06.08.2019 № 135-201-19 с ООО «Строительная фирма № 3» по объекту «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского г. Туймазы» на сумму 176 840 067, 54 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст.34 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности и не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а также в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №44 от 05.04.2013 указанным законом регулируются отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона №44 от 05.04.2013 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при этом любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок выступить поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44 от 05.04.2013, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона №44 от 05.04.2013 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами являются конкурсы, аукционы, запрос котировок. Заказчик определяет поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44 от 05.04.2013, то есть, используя конкурентные способы осуществления закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а именно, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. С целью обеспечения указанного принципа, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона №44 от 05.04.2013 возможно осуществление закупки у единственного поставщика без применения конкурентных процедур при производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №1292 от 26.12.2013. При этом закупка у единственного поставщика осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет средств бюджета и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях, когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда установлено, что в обход конкурентных процедур объемы строительно-монтажных и иных работ с наибольшей ценой по вышеуказанным объектам строительства, по указанию Кучарбаева Р.Н. путем заключения договоров подряда через ФГУП УС№3 ФСИН России были переданы коммерческим организациям, возглавляемым его знакомыми и друзьями, а именно заключено 6 договоров подряда на сумму 276 888 640,00 руб. с ООО «Капитал-Строй» в лице директора Лесина А.С., а также на сумму 176 840 067, 54 руб. с ООО «Строительная фирма №3» в лице директора Минибаева И.Г., а также в обход конкурентных процедур были заключены договоры подряда с теми же коммерческими организациями, которые ранее уже выполняли строительно-монтажные работы на основании заключенных государственных контрактов с ГКУ УКС РБ, тем самым незаконными действиями Кучарбаева Р.Н. и Валишина Р.Р. были предоставлены преференции для вышеуказанных коммерческих организаций, что привело к необоснованному ограничению конкуренции неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли бы выступить участниками закупок.
Умышленные преступные действия Кучарбаева Р.Н. и Валишина Р.Р., явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций в виде необоснованного ограничения конкуренции неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые могли быть участниками закупок, нарушения принципов добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий выполнения работ, тем самым привели к нарушениям основополагающих основ конституционного строя, закрепленных в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также прав и свобод, закрепленных в ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Умышленные преступные действия Кучарбаева Р.Н., Валишина Р.Р. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти, престижа государственной службы, в связи с незаконным заключением государственных контрактов в обход конкурентных процедур, формированием в обществе несоответствующего действительности мнения о том, что сотрудники государственных органов и государственных унитарных предприятий могут нарушать действующее законодательство.
В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ указано, что признаками ограничения конкуренции являются: - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; - рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; - определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. № 14686/10 и от 29.11.2011г. № 8799/11, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Материалами дела подтверждено, при неправомерном содействии должностного лица Кучарбаева Р.Н., действующего вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, другие ответчики получили по вышеуказанным договорам и государственным контрактам, заключенным с нарушением принципа обеспечения конкуренции, денежные средства.
В этой связи все денежные средства, которые получены по договорам и государственным контрактам являются средствами коррупционного обогащения, имеют нелегальное происхождение.
В разрезе положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предметом судебного разбирательства является проверка законности происхождения полученных ответчиками денежных средств, а не субъектный состав участников коррупционного правонарушения.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, поскольку иск основан, в том числе на положениях Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является правовым государством, а человек, его права и свободы - высшей ценностью, которое оно обязано соблюдать и защищать.
Требования истца также основаны на нормах Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявления незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми.
Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ корреспондируют положениям указанного выше закона, предусматривающего возможность, порядок и основания обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его законного приобретения.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.11.2016 N 26-П, нормы законодательства, в том числе пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", отвечают требованиям конституционности и имеют отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.
Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключении в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса.
В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений законодатель предусмотрел различные, не только юридические, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе принятие Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающего в ст. 13 возможность привлечения физических лиц, а ст. 14 - юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.
В развитие положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации пп. 8 п. 2 ст. 235. Данной нормой в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.
Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда незаконно приобретенного имущества, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность незаконного приобретения имущества и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.
Таким образом, с учетом изложенного Конституционным Судом РФ правового подхода и толкования норм права суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований об обращении в доход государства всех денежных средств, полученных по спорным договорам и государственным контрактам в заявленном истцом размере, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ (Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных в обход конкурентных процедур в результате совместных действий всех ответчиков, то требование о солидарном взыскании обоснованно.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как необоснованное, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения проверки прокуратурой исполнения законодательства о противодействии коррупции, то есть с 01.04.2026 года - акт проверки, и не ранее вступления в законную силу Приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.07.2023 года по делу № 1-29/2023, а приговор вступил в законную силу - 12.01.2024 года, в связи с чем срок нельзя считать пропущенным.
Доводы ответчиков об исполнении обязательств по заключенным договорам подряда не имеют в данном деле правового значения, поскольку речь идет об изначальной неправомерности получения денежных средств и ущерб, причиненный государству выражается вне неисполнении обязательств по строительству объектов, а в неправомерном получении денежных средств.
Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта осведомленности ответчиков о нарушении процедуры заключения госконтрактов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При этом ответчики, имея реальную возможность для надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства, не приняли все зависящие меры по их соблюдению, не предприняли даже попыток для проверки правомерности заключения госконтрактов и договоров подряда.
При этом ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда РБ от 22.09.2020 г. по делу № А07-28343/2019 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3», Кучербаеву Р. Н., Лесину А. С., Минибаев И.Г., Валишину Р. Р., Ашрафову ФИО7 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ИНН 0276157094, Кучербаева Р. Н. паспорт №, Лесина А. С. паспорт №, Ашрафова ФИО7 паспорт №, Валишина Р. Р. паспорт № в доход Российской Федерации денежные средства в размере 276888640 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ИНН №, Кучербаева Р. Н. паспорт №, Лесина А. С. паспорт №, Ашрафова ФИО7 паспорт №, Валишина Р. Р. паспорт № в доход бюджета госпошлину в размере 579 333 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» ИНН 0269022392, Кучербаева Р. Н. паспорт №, Минибаев И.Г. паспорт №, Валишина Р. Р. паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 176840067,54 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3» ИНН 0269022392, Кучербаева Р. Н. паспорт №, Минибаев И.Г. паспорт №, Валишина Р. Р. паспорт №, в доход бюджета госпошлину в размере 429 260 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.