ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллина Т. Р. к Муниципальному бюджетном учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Габидуллин Т.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.03.2026 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Infiniti G35 Sport гос. рег. знак М 139 МВ 702, находящегося под управлением истца, который совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС Полка ДПС ГУ МВД России по г.Уфе от 21.03.2026 в действиях Габдуллина Т.Р. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно протоколу инструментального исследования обследования автомобильного автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, выявлены несоответствие участка дорожного полотна по адресу: <адрес> требованиям п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению №А1115, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G35 Sport гос. рег. знак № без учета износа 294 600 рублей.
В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 294 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о дорожной деятельности) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 Закона о дорожной деятельности предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В пункте 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, что 21.03.2026 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Infiniti G35 Sport гос. рег. знак №, находящегося под управлением истца, который совершил наезд на яму.
Согласно определению инспектора ДПС Полка ДПС ГУ МВД России по г.Уфе от 21.03.2026 в действиях Габдуллина Т.Р. отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно протоколу инструментального исследования обследования автомобильного автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, выявлены несоответствие участка дорожного полотна по адресу: <адрес> требованиям п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Согласно заключению №А1115, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G35 Sport гос. рег. знак № без учета износа 294 600 рублей.
В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, указанные в схеме места дорожно–транспортного происшествия.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.
Согласно разделу 5 пункта 115 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №969 от 18 июня 2025 г. содержание дороги по улице 50 лет СССР МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.
При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан автомобильной дороги на указанном участке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пунктам 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, ответственным за содержание спорного участка дороги в рассматриваемом случае является именно МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Учитывая изложенное, исковые требования Капитонова А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу со статьи 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Габидуллина Т.Р. удовлетворены в полном объёме в размере 294 600 рублей, подлежит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Габидуллина Т.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Так как ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 294 600 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
По смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда по делам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габидуллина Т. Р. к Муниципальному бюджетном учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу Габидуллина Т. Р. (паспорт № стоимость ущерба в размере 294 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 294 600 рублей с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026