РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., с участием представителя истца Васильева Д.Б., представителя ответчика Бикмурзина И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ1-Затон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дашкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СУ1-Затон» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2023 г. между Дашкиной А.А. и ООО СЗ «СУ1-Затон» заключен договор участия в долевом строительстве за № 153/В/255-23. Предмет договора – квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приёма-передачи.
В ходе эксплуатации, истец обнаружила в квартире недостатки и обратились к специалисту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста Ульданова Д.В. № 130426-01 от 25 апреля 2026 г. стоимость устранения недостатков составила 218 090,40 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб.
Дашкина А.А. обратилась к ООО СЗ «СУ1-Затон» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «СУ1-Затон» в пользу Дашкиной А.А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 21 403,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 680,18 руб., штраф.
Взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Васильев Д.Б. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «СУ1-Затон» Бикмурзин И.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в сумме, определённой по результатам судебной экспертизы.
Третьи лица ООО «Баштрансмикс», ООО «Альпекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела,, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Частью 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 г. между Дашкиной А.А. и ООО СЗ «СУ1-Затон» заключен договор участия в долевом строительстве за № 153/В/255-23.
Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>.
Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ СУ1-Затон».
31 декабря 2026 г. квартира передана истцу по акту приёма-передачи.
В последующем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе эксплуатации, истец обнаружила в квартире недостатки.
13 апреля 2026 г. в 19:34 час. на адрес электронной почты gs@su1ufa.ru, принадлежащий ответчику, с адреса электронной почты vdb102@bk.ru поступило уведомление об осмотре квартиры.
Из текста уведомления следует, что осмотр квартиры состоится 14 апреля 2026 г. в 9:00 час.
Участия в осмотре квартиры ответчик не принимал, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
По результатам исследования оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, специалистом Ульдановым Д.В. подготовлено экспертное заключение № от 25 апреля 2026 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 218 090,40 руб.
Дашкиной А.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Дашкина А.А. обратилась к ООО СЗ «СУ1-Затон» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.
29 апреля 2026 г. застройщиком получено исковое заявление истца с приложением экспертного заключения № от 25 марта 2026 г.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Определением суда от 1 июля 2026 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалт» № 33604849-26 от 31 июля 2026 г. в ходе проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что из числа недостатков, указанных в досудебном заключении истца № 130426-01 от 25 марта 2026 г., подтвердились следующие: трещины в помещениях кухни, жилой комнаты, санузла, а также отслоение штукатурки в помещениях прихожая, кухня, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации пункту 7.2.1., таблицы 7.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещении кухня отопительный прибор имеет отклонение от вертикали более 0,5 мм. и по горизонтали 1,95 мм., что не соответствует требованиям пункта 6.4.8. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», а также в помещении кухни выявлен не проваренный участок нижнего углового соединения левой створки оконного блока, что не соответствует пункту 5.4.7 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Остальные заявленные недостатки в ходе исследования не подтвердились ввиду отсутствия доступа к отдельным конструкциям, отсутствия чертежей изготовителя, либо отсутствия признаков дефектов на момент осмотра.
Таким образом, жилое помещение в части выявленных недостатков не соответствует требованиям указанных строительных норм и правил, а также проектной документации (шифр 14/ПЭ-07-АР). Выявленные недостатки являются явными (обнаруживаются при визуальном осмотре), устранимыми (требуют провести ремонтные работы поверхностей стен, замену створки оконного блока и демонтаж отопительного прибора с последующим монтажом для устранения недопустимых отклонений), несущественными с точки зрения влияния на несущую способность и работоспособность конструкций (не создают угрозы обрушения и деформации), однако существенными с эксплуатационной точки зрения. Недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ ответчиком (несоблюдение требований по нанесению штукатурного слоя, монтажу отопительных приборов), а не результатом неправильной эксплуатации жилого помещения, и приводят к ухудшению качества жилого помещения в части его эксплуатационных свойств.
Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, определена, ресурсно-индексным методом в соответствии с Государственными элементными сметными нормами (ГЭСН) с использованием программного продакта «ГРАНД-Смета, версия 2026.1». Расчет выполнен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр от 4 августа 2020 г. (в редакции приказа № 557/пр от 7 июля 2022 г.).
Пересчёт базисной стоимости в текущий уровень цен выполнен по состоянию на 1 апреля 2026 г. с применением индексов изменения сметой стоимости, рекомендованных для строительных работ на территории Республики Башкортостан в соответствии с письмом Минстроя России от 22 мая 2026 г. № 31076-ИФ/09 и приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 31 марта 2026 г. № 40 об утверждении оплаты труда.
Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 21 403,78 руб., включая НДС 22%, без учёта стоимости материалов.
Эксперт считает, что годные остатки от замены изделий, узлов и деталей, подлежащих демонтажу в процессе устранения выявленных недостатков, отсутствуют. Стоимость замены изделий, необходимых для выполнения работ, составляет 7 058,69 руб. Работы – 2 866,36 руб. Общая стоимость, включая работы и материалы, составляет 9 925,69 руб.
Экспертом Халимовым Р.Х. по запросу суду представлены письменные пояснения к экспертному заключению, согласно которым в тексте заключения № 33604849-26 отсутствуют сведения о дате получения разрешения на строительство и дате положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, что является существенным упущением при определении нормативной базы, подлежащей применению.
Согласно разрешению на строительство № 02-Яи03308000-1267Ж-2020, дата выдачи разрешения — 10 июня 2020 г. Внесение изменений в проектную документацию — 6 июня 2023 г. Положительное заключение негосударственной экспертизы проекта утверждено 19 мая 2023 г. (№ 02-2-1-2-026747-2023) и 31 мая 2023 г. (№02-2-1-2-029307-2023).
В связи с этим при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, действовавшими на момент осмотра объекта (14 июля 2026), в том числе ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия»; СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».
При этом в проектной документации (шифр 14/ПЭ-07-АР, стадия Р, лист 14) прямо указано применение ГОСТ 30674-2023 для оконных и дверных блоков, а также ссылки на ГОСТ 23166-2024 и ГОСТ 30971-2012.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 153/В/255-23 от 13 декабря 2023 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям (пункты 2.1, 4.1 ДДУ). Согласно пункту 2.1. ДДУ застройщик обязался передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям.
При проведении осмотра 14 июля 2026 г. эксперт предпринял меры для идентификации и инструментального дублирования тех дефектных участков, которые были отражены в заключении специалиста № 130426-01 от 25 марта 2026 г.
По каждому из заявленных недостатков было проведено следующее:
№ п/п
Заявленный недостаток
Результат дублирования
1
Мех. повреждения створки
Не подтвержден, не проваренный участок сварного шва выявлен, но классифицирован как иной дефект
2
Отклонение от вертикали (окна)
Проведены замеры, отклонение в пределах нормы (менее 1 мм)
К
3
Водоотливные отверстия не по ГОСТ
Проверено соответствие, недостаток не подтвержден в связи с изменением нормативной базы
4
Мех. повреждения отлива
Осмотр проведен, причина не установлена
5
Отсутствие герметизации монтажного шва
Визуальный осмотр проведен, недостаток не выявлен
6
Глухая створка
Проверено соответствие проектной документации, недостаток не подтвержден
7
Загрязнения на раме, створках, стеклопакетах
Осмотр проведен, причина не установлена
№ п/п
Заявленный недостаток
Результат дублирования
8
Продувание
Визуальный осмотр проведен, тепловизионный контроль невозможен в летний период
9
Неровность стяжки
Произведены замеры (максимальный просвет
2,85 мм), что соответствует нормативу
10
Трещины стяжки
Осмотр проведен, дефект не выявлен
11
Неплотное прилегание стяжки в углах
Осмотр проведен, дефект не выявлен
12
Отсутствие демпферной ленты
Осмотр проведен, дефект не выявлен
13
Отслоение, трещины штукатурки
Подтверждено (кухня, жилая комната, санузел, прихожая)
14
Трещины монолитного перекрытия
Осмотр ограничен отсутствием доступа
15
Отклонения от вертикали (стены)
Произведены замеры, дефект не подтвержден
16
Следы продувания в створах
Осмотр проведен, тепловизионный контроль невозможен в летний период
17
Мех. повреждения ЛКП (дверь)
Осмотр проведен, причина не установлена
18
Зазор под наплавом
Требуются чертежи изготовителя, не предоставлены
19
Отклонения от вертикали и горизонтали (радиатор)
Подтверждено частично (кухня, отклонение по вертикали и горизонтали)
20
Царапины ЛКП (радиатор)
Осмотр проведен, причина не установлена
21
Размер радиатора более нормативного
Проверено, дефект не подтвержден в связи с изменением нормативной базы
Таким образом, дублирование измерений проведено по всем доступным участкам. В части недостатков, по которым доступ отсутствовал или требовались специальные условия (тепловизионный контроль, чертежи производителя), экспертом были даны соответствующие пояснения в тексте заключения.
В заключении эксперт указал, что по недостаткам «Мех. повреждения отлива» и «Загрязнения оконного блока» невозможно дать однозначного ответа о причинах их возникновения.
При этом эксперт хочет пояснить, что отлив находится снаружи здания и не подвергается прямому эксплуатационному воздействию изнутри квартиры. Однако это не исключает возможность его повреждения при следующих обстоятельствах:
– на этапе монтажа – при установке оконного блока, неаккуратном обращении с инструментом, падении материалов;
– в период строительства — при проведении фасадных работ после монтажа окон;
– после приемки— при механических воздействиях с фасада (например, при работе альпинистов, чистке фасада, проведении ремонтных работ вышерасположенными этажами).
Загрязнения на раме и створках также могли возникнуть как при монтаже (остатки монтажной пены, пыль, следы герметика), так и после приемки - при проветривании, оседании уличной пыли, после дождя.
Отсутствие эксплуатации квартиры не исключает внешних воздействий (природные явления, строительные работы на соседних объектах, уборка фасада). Кроме того, экспертом не было получено документального подтверждения того, что указанные повреждения и загрязнения существовали именно на момент приемки квартиры и были зафиксированы актом приема-передачи.
На основании вышеизложенного, эксперт сделал вывод о невозможности достоверного определения причины данных недостатков, что и было отражено в заключении.При проведении осмотра 14 июля 2026 г. исследование монтажного шва проводилось следующим образом:
1. Метод-исследования: визуальный осмотр доступных участков примыкания оконных конструкций к стеновым проемам, а также участков примыкания отлива к оконной раме.
2. Осмотренные участки: экспертом были осмотрены все доступные участки по периметру оконных проемов в помещениях кухни, жилой комнаты, а также со стороны лоджии.
3. Инструментальный контроль: в ходе осмотра применялись визуальный метод и метод тактильного контроля (на ощупь), а также фотофиксация.
Что касается ограничения доступа – в ходе осмотра доступ к монтажному шву не был ограничен настолько, чтобы эксперт не мог провести его визуальную оценку. Ограничение доступа экспертом было зафиксировано только в части обследования потолка (стр. 23 заключения), где эксперт прямо указал на невозможность осмотра ввиду отсутствия доступа. В отношении монтажных швов окон таких указаний в заключении нет, поскольку осмотр проводился в полном объеме, достаточном для вывода об отсутствии дефекта.
На основании проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что признаки отсутствия герметизации (видимые зазоры, отслоение герметика, щели) отсутствуют, в связи с чем недостаток не подтвержден.
Недостаток «Продувание» (в том числе «Продувание кирпичной кладки») исследовался экспертом методом визуального и тактильного осмотра в помещениях кухни, жилой комнаты, прихожей, а также в местах примыкания оконных и дверных конструкций.
По результатам осмотра видимых зазоров, щелей, неплотностей, через которые возможно продувание, не выявлено; тактильный контроль (на ощупь) не выявил движения воздуха в местах примыканий и стыков.
Тепловизионный контроль в соответствии с ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» проводится только при наличии температурного перепада между внутренним и наружным воздухом не менее 10°С. В летний период (июль) такой перепад отсутствует, в связи с чем проведение тепловизионного контроля невозможно, а его результаты были бы недостоверными.
Вывод эксперта об отсутствии дефекта основан на визуальном и тактильном осмотре, а не на тепловизионном исследовании. Отсутствие тепловизионного контроля не означает, что исследование не проводилось — оно проводилось доступными в летний период методами.
Вместе с тем эксперт рекомендовал провести повторное обследование в отопительный сезон для окончательного решения вопроса, что также отражено в заключении.
При оценке неровности стяжки пола эксперт руководствовался таблицей 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой предельно допустимое отклонение для стяжек под различные виды покрытий составляет до 4 мм (в зависимости от типа покрытия). Поскольку в <адрес> чистовое покрытие пола на момент осмотра отсутствовало, экспертом был применен общий норматив для выравнивающих слоев.
Что касается указанного в заключении № 130426-01 ограничения «не более 2 мм» — данный норматив мог быть применен специалистом для конкретного типа покрытия (например, для полимерных материалов), однако на момент осмотра покрытие отсутствовало, и эксперт руководствовался общими требованиями к стяжке как к основанию.
Применение именно СП 71.13330.2017 обосновано тем, что данный документ является действующим и актуальным на момент проведения экспертизы, а также распространяется на изоляционные и отделочные покрытия, включая устройство стяжек. В случае, если суд признает необходимым применение иного норматива, эксперт готов дать дополнительные пояснения.
При проведении осмотра 14 июля 2026 г. экспертом были осмотрены все участки пола в помещениях <адрес>. По результатам осмотра трещины стяжки, соответствующие тем, что зафиксированы на фото в заключении № 130426-01, и не выявлены. Осмотр проводился именно тех участков, которые были указаны специалистом (кухня, жилая комната), с применением инструментальных методов (линейка, щупы, визуальный контроль).
Возможные причины отсутствия дефекта на момент экспертного осмотра: дефект мог быть устранен до момента осмотра (например, залит выравнивающим составом, зашпаклеван); дефект мог быть поверхностным (усадочным) и со временем закрыться; фотофиксация в заключении № 130426-01 могла быть выполнена на ином участке либо при ином освещении, что затруднило идентификацию. В любом случае, на момент осмотра 14 июля 2026 г. дефект отсутствовал, что и было зафиксировано в заключении.
Для фиксации дефектов на потолке (в частности, трещин монолитного перекрытия) необходим непосредственный доступ к поверхности для визуального осмотра на близком расстоянии, инструментальных замеров (ширина раскрытия трещины, длина, направление), фотофиксации с детализацией.
В ходе осмотра 14 июля 2026 г. доступ к потолку был ограничен в связи с наличием натяжного потолка, закрывающего монолитное перекрытие (что характерно для квартир в новостройках). Применение фотоаппарата с зумом не позволяет определить глубину и характер трещины, а также оценить ее влияние на несущую способность конструкции.
Экспертом было произведен визуальный осмотр ВИДИМОЙ части потолка, отражено в заключении наличие ограничения доступа, дана предварительная характеристика трещин как усадочных.
При обеспечении доступа (демонтаж натяжного потолка) эксперт готов провести дополнительное исследование. Соответствующая рекомендация содержится в заключении.
Следы продувания в створках двери — данный дефект требует тепловизионного исследования, так как визуально и на ощупь движение воздуха может не ощущаться, особенно в летний период. Тепловизор позволяет выявить участки утечки тепла продувания) при наличии температурного перепада. В летний период (июль) тепловизионный контроль невозможен, что эксперт и отразил в заключении.
Зазор под наплавом— для определения предельных отклонений зазора под наплавом требуются чертежи изготовителя двери, в которых указаны нормативные значения зазоров для данной конкретной модели. Без этих данных любой вывод о «не нормативности» зазора будет субъективным и необоснованным.
Ознакомление с фотоматериалами – эксперт ознакомился с материалами дела, включая заключение №, однако фотофиксация не дает возможности определить точные размеры зазоров, а также не позволяет оценить наличие продувания.
Отсутствие запроса документации – материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта, не содержали чертежей изготовителя двери. В соответствии со статьёй 85 ГПК РФ эксперт вправе запрашивать дополнительные материалы, однако в данном случае эксперт исходил из того, что такие документы должны быть предоставлены сторонами, которые утверждают о наличии дефекта. Экспертом был сделан вывод о невозможности дать заключение по данному пункту без указанных документов, что и было отражено в заключении.
По недостатку «Царапины ЛКП радиаторов отопления» эксперт сделал вывод о невозможности определения причины их возникновения, а не об их отсутствии. Ha момент осмотра (14 июля 2026 г.) на радиаторах в помещении кухни действительно имелись царапины ЛКП. Однако определить, когда именно они были нанесены, не представляется возможным по следующим причинам: при проведении опрессовки могли возникнуть механические повреждения ЛКП; после приемки – даже при отсутствии эксплуатации квартиры, в ней могли проводиться иные работы (например, проверка систем, устранение иных дефектов, работы в соседних квартирах, занос инструментов и материалов), в ходе которых могли быть нанесены царапины.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 31 марта 2026 г., подписанному сторонами, «Участник долевого строительства удовлетворен качеством и состоянием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружил». Указание дефекта при приемке квартиры не было подтверждено актом приема-передачи, предоставленным в материалы дела.
Таким образом, эксперт не исключил дефект, а констатировал, что не может достоверно отнести его к строительным недостаткам, поскольку актом приема-передачи наличие дефекта на момент приемки не зафиксировано; причина его возникновения может быть различной (как монтажной, так и после приемочной).
В тексте заключения № 33604849-26 действительно имеется техническая опечатка при наборе текста и не влияет на существо проведенного исследования, поскольку осмотр проводился именно по адресу: <адрес>: (стр. 2, 5, 13 заключения). Иные упоминания номера квартиры в тексте заключения (вводная часть, описательная часть) содержат верный номер — 255. Опечаток в сметной части нет. В заключении последовательно и корректно указаны все сметные суммы. Общая стоимость работ по устранению недостатков (с материалами) составляет 21 403,78 руб. Это полная стоимость всех необходимых работ и материалов согласно локальному сметному расчету (Приложение Ж). Стоимость работ по устранению недостатков (без материалов) составляет 11 701,26 руб. Это стоимость только работ (без учета стоимости материалов). Стоимость материалов составляет 7 058,69 руб. Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ (21 403,78 руб. – 11 701,26 руб.) = 9 702,52 руб. — расхождение связано с округлением и применением разных индексов. Стоимость работ составляет 2 866,36 руб. Правильной и достоверной стоимостью устранения выявленных недостатков является 21 403,78 руб. с учетом НДС 22%.
В пункте 15 постановления от 26 сентября 2008 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной экспертной деятельности), согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии со статьёй 8 Закона о государственной экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, пояснениями эксперта, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
На этом основании суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при её строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил её использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 403,78 руб., в общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца исходя из тех норм и правил, которые действовали на момент сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с части 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительства с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Размер взыскиваемого штрафа составит (21 403,78 руб. + 2 000 руб.)*50%= 11 701,89 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение специалиста, истец исполнила возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги специалиста в сумме 35 000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 680,18 руб.
На основании пунктов 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 000 руб. (по имущественным требованиям) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дашкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ1-Затон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ1-Затон» в пользу Дашкиной А. А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 21 403,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 680,18 руб., штраф в размере 11 701,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ1-Затон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение составлено 28.08.2026.