РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной З. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Уфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сафина З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество Уфа» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
13 февраля 2026 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Стручкову В.А. В результате затопления квартире истца был причинен ущерб.
Управляющей компанией по факту залива квартиры составлен акт № 157 от 13 февраля 2026 г., согласно которому залив произошёл в связи с течью муфты на стояковой трубе в <адрес>.
Сафина З.М. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 424 345,18 руб. Истец понёс расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб.
Истец обратился в адрес ООО «Содружество Уфа» с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Содружество Уфа» сумму материального ущерба в размере 424 345,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 212 171,59 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 250 руб., почтовые расходы в размере 537,62 руб.
В судебное заседание истец Сафина З.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «Содружество Уфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сафина З.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником <адрес> указанного многоквартирного дома является Стручков В.А.
Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «Содружество Уфа», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18 августа 2023 г.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 13 февраля 2026 г. произошло затопление квартиры истца.
Управляющей компанией по факту залива квартиры составлен акт № 157 от 13 февраля 2026 г.
В результате затопления квартире истца был причинен ущерб. На момент осмотра в квартире в прихожей на потолке частичное отслоение краски после промокания, частично отслоилась краска на откосе, на стене желтые пятна, разводы. В комнате в углу разбухла и частично отслоилась краска. Промокли откосы на двери в ванную комнату. Промокла проводка на кухне, на полу разбух и промок паркет. Отслоилась облицовка на входной двери.
В акте указано, что причиной залива квартиры истца явилась течь стальной муфты диаметром 20 см. на стояковой трубе горячей воды в <адрес> указанного МКД.
Сафина З.М. обратилась к ООО «ТЕРС» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчёту ООО «ТЕРС» №092-26 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 424 345,18 руб. Истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.
Истец обратился в адрес ООО «Содружество Уфа» с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении данного спора определением суда от 10 июня 2026 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» №СТР09.07-03 технической причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13 февраля 2026 г., является разгерметизация резьбового соединения стальной муфты на отводе от стояка горячего водоснабжения системы ГВС в вышерасположенной <адрес>.
В ходе натурного осмотра <адрес>, расположенной этажом выше, экспертом был идентифицирован узел инженерной системы, являющийся источником протечки. На отводе (подводке) к полотенцесушителю была обнаружена новая смонтированная стальная муфта.
При осмотре <адрес> экспертом зафиксированы повреждения, характерные для залива горячей водой сверху вниз, а именно: обширные желтые пятна, следы потеков, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на потолках и стенах в помещениях, расположенных непосредственно под квартирой № (прихожая, коридор, холл, кухня); критическое увлажнение и деформация напольного покрытия (штучный паркет) — вздутие, расхождение замковых соединений, волнообразная деформация плашек; набухание, растрескивание и отслоение шпона на дверных коробках, наличниках межкомнатных дверей и внутренней стороне входной металлической двери.
Проведенный анализ однозначно свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между дефектом, обнаруженным в инженерной системе <адрес>, и материальным ущербом, причиненным <адрес>. Локализация повреждений в квартире истца полностью соответствует механизму залива сверху вниз из источника, расположенного в <адрес>.
Разгерметизация стальной муфты произошла возможно вследствие коррозионного износа металлических элементов соединения, образовавшийся в резьбовом соединении зазор под давлением горячей воды привел к прорыву и затоплению нижерасположенной квартиры.
Таким образом, технической причиной залива является именно разрушение (разгерметизация) стальной муфты в системе горячего водоснабжения <адрес>, вызванное коррозионным износом.
В <адрес> было проведено переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения. На отводе от стояка системы ГВС к полотенцесушителю смонтирована стальная муфта, которая не является штатным (типовым) элементом для многоквартирных домов постройки 2003 года. Визуально зафиксировано изменение схемы подключения полотенцесушителя по сравнению с типовым проектным решением, что выражается в наличии нестандартных резьбовых соединений и изменении трассировки подводящих трубопроводов в зоне коммуникационного короба. Указанные изменения не носят характер текущего ремонта (замена изношенного элемента на аналогичный), а представляют собой демонтаж штатного узла подключения и монтаж нового элемента иной конструкции, что привело к изменению конфигурации внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения.
Таким образом, в <адрес> имело место переустройство инженерных сетей, выразившееся в изменении проектных параметров системы ГВС (замена заводского узла подключения на нештатное соединение с изменением схемы подключения полотенцесушителя).
На основании проведенного исследования и анализа нормативно-правовой базы, стальная муфта, установленная в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на этих ответвлениях. В ходе натурного осмотра установлено, что стальная муфта находится на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (шарового крана с красной рукояткой, расположенного перед прибором учета). Это означает, что данный участок трубы не отсечен от общедомовой системы и не является внутриквартирной разводкой. Данный элемент системы обслуживает не только одну квартиру, а обеспечивает циркуляцию горячей воды по стояку в целом, что также подтверждает его принадлежность к общему имуществу (пункт 2 Правил № 491).
Таким образом, несмотря на физическое нахождение в <адрес>, стальная муфта является элементом общедомового инженерного оборудования, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию которого несет управляющая компания или собственники помещений в доме как долевые участники общего имущества.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Б. Бикбая, д. 23/2, кв. 108, в результате затопления, произошедшего 13 февраля 2026 г., по состоянию на II квартал 2026 года, составляет 256 323,54 руб.
В пункте 15 постановления от 26 сентября 2008 г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
В соответствии со статьёй 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика оценки и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
В заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, так как повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
На этом основании суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:
– внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
– внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 10 названных Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г.
Так, в силу пункта 1.8. названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Разделом 2 Правил установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Содружество Уфа» не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ООО «Содружество Уфа», поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате управления многоквартирным домом является доказанным.
Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, суд, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 ЖК РФ, статей 290, 1064 ГК РФ, пунктов 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, приходит к выводу о взыскании с ООО «Содружество Уфа», как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, стоимости восстановительного ремонта в размере 256 323,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Содружество Уфа» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ООО «Содружество Уфа» составит штраф 129 161,77 руб., из расчета: (256 323,54 руб. + 2 000) * 50%.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Содружество Уфа» расходы по оплате за услуги по составлению досудебного заключения специалиста в размере 9 664 руб., почтовые расходы в размере 324,72 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Содружество Уфа» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 690 руб. = (8 690 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статьи 94 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Профэкспертиза» составила 75 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
На основании статьи 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 300 руб., с истца Сафиной З.М. – в размере 29 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сафиной З. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Уфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Уфа» (ИНН 0274925209) в пользу Сафиной З. М. (ИНН № в счёт возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, сумму в размере 256 323,54 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 9 664 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129 161,77 руб., почтовые расходы в размере 324,72 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Уфа» (ИНН 0274925209) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 300 руб.
Взыскать с Сафиной З. М. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Уфа» (ИНН 0274925209) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 690 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение составлено 26.08.2026.