РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием истца Шарафеева М.М., его представителя – Саитова Д.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Идрисова В.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафеева М. М. к Габдраупову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шарафеев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Габдраупову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что из-за прорыва радиатора в системе отопления в <адрес>, принадлежащей истцу, 31.10.2024 г. произошел затоп <адрес>, принадлежащей ответчику. Истец по факту случившегося затопа свою вину признал и возместил ответчику сумму ущерба в размере 125000 руб., ответчик написал истцу расписку, подтверждающую факт получения денежных средств. Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 27.10.2025 с истца и его супруги с пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации взыскана выплаченная ответчику сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в результате затопления в размере 165585,07 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., сумму процентов, начисленных за неосновательно приобретенные денежные средства за период с 08.12.2024 г. по 16.01.2026 года в размере 26567,20 руб., расходы на юридические услуги и представительство в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5547 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, также просили удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 4031,53 руб., 5181 руб., 5209,25 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что уплаченная истцом сумма выплачена сверх сумы ущерба, покрытого страховым возмещением.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что из-за прорыва радиатора в системе отопления в <адрес>, принадлежащей истцу, 31.10.2024 г. произошел затоп <адрес>, принадлежащей ответчику.
Истец по факту случившегося затопа свою вину признал и возместил ответчику сумму ущерба в размере 125000 руб., ответчик написал истцу расписку, подтверждающую факт получения денежных средств.
Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 27.10.2025 с истца и его супруги с пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации взыскана выплаченная ответчику сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в результате затопления в размере 165585 руб.
Из текста решения усматривается, что сумма ущерба, причинного ответчику по вине истца, в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Поволжье» составляет 165585,07 руб.
Указанная сумма перечислена ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 г. № 541941.
Представленное в материалы дела заключение ООО «РАНЭ-Поволжье», определяющее сумму материального ущерба, сторонами не оспорено, ответчиком доказательств его опровергающих не представлено, от назначения экспертизы представитель ответчика отказался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 125000 руб., поскольку дважды полученное возмещение за причинение ущерба свидетельствует о неправомерности данного возмещения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26567,20 руб. за период с 08.12.2024 г. по 16.01.2026 г.
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., и на оплату госпошлины в размере 5547 руб., а также расходы на проезд в размере 4031,53 руб., 5181 руб., 5209,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарафеева М. М. к Габдраупову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Габраупова А. Р. ИНН № в пользу Шарафеева М. М. ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 125000 руб., сумму процентов, начисленных за неосновательно приобретенные денежные средства за период с 08.12.2024 г. по 16.01.2026 года в размере 26567,20 руб., расходы на юридические услуги и представительство в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5547 руб., расходы на проезд в размере 4031,53 руб., 5181 руб., 5209,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья Е.Г. Баженова