РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева И. О. к индивидуальному предпринимателю Бокову М. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Корнеев И.О. обратился в суд с иском к ИП Бокову М.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 8 мая 2024 г. истец обратился к ответчику за консультацией по вопросу возврата автомобиля в автосалон, купленного в кредит. По телефону истцу объяснили, что консультация проводится только на личном приёме и что первая консультация бесплатная. Истец приехал в офис, юрист пояснил, что его вопрос требует дополнительной проработки и пообещал подготовить все необходимые документы. Стоимость услуг составила 82 000 руб., из которых, денежные средства в размере 40 000 руб. были оплачены истцом в день обращения, 42 000 руб. – 30 мая 2024 г., что подтверждается квитанциями.
Сотрудник центра заверил истца, что кредит на автомобиль оплачивать не нужно, автосалон все возместит. Однако, в последующем, автомобиль истца забрал банк, его делом юристы заниматься перестали, не решив его вопрос. В этой связи, истец считает, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Бокова М.В. в пользу Корнеева И.О. денежные средства в размере 82 000 руб., неустойку в размере 27 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются в числе иного и к договорам оказания юридических услуг.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.
По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются истинные цели и намерения заказчика и факт исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по достижению этих целей.
Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, оказывает юридические услуги гражданину для личных нужд, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 8 мая 2024 г. между Корнеевым И.О. и ИП Боковым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг №.
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика в суде к ООО «Теплодомэко» о защите прав потребителей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В рамках договор исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия (пункт 1.2.):
– консультация, первичный анализ документов;
– подбор экспертного учреждения;
– письменное правовое заключение;
– полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).
Услуги по договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 1.3.).
Стоимость оказания юридических услуг по договору – 82 000 руб. (пункт 3.1.).
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.4.).
Истец осуществила оплату денежных средств по договору в общей сумме 82 000 руб., что подтверждается чеками от 8 мая 2024 г. на сумму 40 000 руб., 30 мая 2024 г. на сумму 42 000 руб.
12 сентября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договоров, их расторжении и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец утверждает об отсутствии надлежащих процессуальных действий со стороны ответчика в рамках заключённых договоров, полагая, что действия были безрезультатными.
Суд отмечает, что вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что первоначальной целью обращения к ответчику являлась необходимость подготовки документов и подача искового заявления в суд к ООО «Теплодомэко». Ответчик сообщил истцу о целесообразности принятия дела в работу. Данное обязательство ответчиком так и не выполнено. Акт оказанных услуг между сторонами не составлялся.
Между тем, в материалы дела представлены акты (от 17.05.2024, 30.08.2024, 10.09.2024) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.05.2024, согласно которым по акту от 17.05.2024, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка финансово-правового анализа, подбор экспертного учреждения, подготовка претензии, стоимость услуг составила 22 077 рублей;
по акту от 30.08.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявления в АО «Экспобанк» о заключении соглашения об отсрочке исполнения кредитного договора, стоимость услуг составила 4 800 рублей;
по акту от 10.09.2024 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, стоимость услуг составила 14 500 рублей.
Указанные акты об исполнении данных услуг и об их оплате подписаны сторонами.
Исходя из изложенных обстоятельств целями заказчика и, следовательно, предметом спорных договоров следует понимать оказание комплексной юридической помощи истцу при обращении в суд общей юрисдикции.
Ответчиком данные утверждения истца не опровергнуты.
Суд отмечает, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Суд, анализируя условия договора, полагает, что договор содержит только непосредственные действия (деятельность) исполнителя, но без определения по поводу чего и для достижения каких целей они должны быть совершены.
Сам объём оказанных услуг материалами дела подтверждается частично.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 42 623 рублей за вычетом денежных средств в размере 41 377 руб., полученных ответчиком за оказанные услуги, которые подтверждаются актами от 17.05.2024, 30.08.2024, 10.09.2024.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 060 руб. за период с 22 сентября 2025 г. по 3 октября 2025 г.
Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что размер неустойки не превышает цену договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 27 060 руб.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 22 811, 5 руб. ((42 623 руб.+ 3 000 руб.)*50%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 000 руб. = (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корнеева И. О. к индивидуальному предпринимателю Бокову М. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова М. В. (ИНН 422195862190) в пользу Корнеева И. О. (паспорт серии № денежные средства в размере 42 623 руб., неустойку за период с 22 сентября 2025 г. по 3 октября 2025 г. в размере 27 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 22 811,5 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова М. В. (ИНН 422195862190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение составлено 23.06.2026.