РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой А. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хасанова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG WINSTORM, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Зиангирова Р.Р., допущенного к управлению транспортным средством, внесенного в полис ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП, виновным признана водитель Мухамадеева А.В. (лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП).
Ответственность заявителя застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мухамадеевой А.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №.
17.03.2025 заявитель через представителя обратился в страховую компанию о возмещении убытков, расходов за эвакуацию, и представив все необходимые документы с выбранной формой возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта. 19.03.2025 по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
27.03.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №ПР15508691, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 724, 81 рублей, с учетом износа 73 200 рублей.
01.04.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 73 200 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №. Документов об отказе заявителя от проведения ремонта на СТОА, и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись, при этом ответчик требовал доплаты для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА в сумме, рассчитанной в экспертизе без учета износа, что является ненадлежащей формой поведения в указанных обстоятельствах.
29.04.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
06.05.2025 страховая компания в удовлетворении требований истца полностью отказала, письмом исх. №РГ-106256/133.
16.06.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение №У-25-71677/2040-001.
01.07.2025АНО «СОДФУ» уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «Приволжская экспертная организация».
Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «Приволжская экспертная организация» от 07.07.2025 №У-25-71677/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 800 рублей, с учетом износа 76 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 035 700 рублей.
Экспертиза ООО «Приволжская экспертная организация» проведена по Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
17.07.2025 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и убытков в результате ненадлежащего поведения отказано, поскольку расхождение с экспертизой ответчика (76 100 рублей по экспертизе ФУ – 73 200 рублей по экспертизе страховой компании - 2 900 рублей) составляет менее 10 процентов.
Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться за их восстановлением с исковым заявлением в мировой суд судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы, Республики Башкортостан.
16.10.2025 мировым судьей судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по иску Хасановой А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» б вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
23.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату на основании решения мирового судьи.
05.02.2026 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление (требование) о взыскании неустойки.
Страховая компания в ответе исх. №РГ-36984/133 от 17.02.2026, частично удовлетворила требования о взыскании неустойки в размере 69 680 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43, 12 рублей.
12.03.2026 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя.
01.04.2026 Финансовый уполномоченный требования истца о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.
В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период 08.04.2025 по 23.12.2025 в размере 189 320 рублей (с учетом суммы выплаченной неустойки в размере 69 680 рублей, выплаченной в порядке досудебного урегулирования, с которой удержан налог на доходы физических лиц), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой полиграфических услуг в размере 2 115 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей.
Истец Хасанова А.Р., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 05.03.2025 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG WINSTORM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Зиангирова Р.Р., допущенного к управлению транспортным средством, внесенного в полис ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП, виновным признана водитель Мухамадеева А.В. (лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП).
Ответственность заявителя застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мухамадеевой А.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №.
17.03.2025 заявитель через представителя обратился в страховую компанию о возмещении убытков, расходов за эвакуацию, и представив все необходимые документы с выбранной формой возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта. 19.03.2025 по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
27.03.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №ПР15508691, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 724, 81 рублей, с учетом износа 73 200 рублей.
01.04.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату в размере 73 200 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №. Документов об отказе заявителя от проведения ремонта на СТОА, и соглашения о смене формы страхового возмещения не составлялись, при этом ответчик требовал доплаты для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА в сумме, рассчитанной в экспертизе без учета износа, что является ненадлежащей формой поведения в указанных обстоятельствах.
29.04.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
06.05.2025 страховая компания в удовлетворении требований истца полностью отказала, письмом исх. №РГ-106256/133.
16.06.2025 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение №У-25-71677/2040-001.
01.07.2025АНО «СОДФУ» уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «Приволжская экспертная организация».
Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «Приволжская экспертная организация» от 07.07.2025 №У-25-71677/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 800 рублей, с учетом износа 76 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 035 700 рублей.
Экспертиза ООО «Приволжская экспертная организация» проведена по Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
17.07.2025 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и убытков в результате ненадлежащего поведения отказано, поскольку расхождение с экспертизой ответчика (76 100 рублей по экспертизе ФУ – 73 200 рублей по экспертизе страховой компании - 2 900 рублей) составляет менее 10 процентов.
Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться за их восстановлением с исковым заявлением в мировой суд судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы, Республики Башкортостан.
23.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату на основании решения мирового судьи.
05.02.2026 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление (требование) о взыскании неустойки.
Страховая компания в ответе исх. № РГ-36984/133 от 17.02.2026, частично удовлетворила требования о взыскании неустойки в размере 69 680 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43, 12 рублей.
12.03.2026 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя.
01.04.2026 Финансовый уполномоченный требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 17.03.2025 с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 7.04.2025, а неустойка подлежит исчислению с 08.04.2025.
01.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 200 рублей.
16.10.2025 мировым судьей судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1392/2025 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию ущерба и убытков.
23.12.2025 САО РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается справками об операциях по счету представителя по нотариальной доверенности.
Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Хасанова А.Р., начиная с 08.04.2025, имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.04.2025 по 23.12.2025, согласно которому неустойка составила 189 320 рублей (размер которой не может превышать 400 000 рублей согласно Закону №40-ФЗ «Об ОСАГО») и рассчитывается по формуле (100 000 ? 259 ? 1% = 259 000 рублей), где 100 000 рублей – общая сумма страхового возмещения, из которой 73 200 рублей первичная выплата + 26 800 рублей доплата страхового возмещения по решению суда, 259 - количество дней просрочки, таким образом сумма неустойки рассчитывается за минусом выплаченного размера неустойки в размере 69 680 рублей (с которого удержан налог на доходы физических лиц), в порядке досудебного урегулирования.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при оплате процентов в порядке досудебного урегулирования была выплачена полная сумма процентов с вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения от общей суммы убытка.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая общую сумму страхового возмещения 100 000 рублей, период просрочки ее выплаты – 259 дней, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 189 320 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом усматриваются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 120 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хасановой А.Р. неустойки в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Истец в исковом заявлении и дополнительном заявлении о почтовых расходах просит взыскать ответчика почтовые расходы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 2 115 рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 2 115 рублей.
Как следует из материалов дела, Хасанова А.Р. оплатила представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2540Н от 22.04.2026.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представление интересов в суде не является завышенным.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 4 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасановой А. Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Хасановой А. Р. (паспорт № неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 2 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026