РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Л. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потапова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2025 по адресу: <адрес>, д.Кириллова, <адрес>, вследствие действий Шафикова А.Р., управлявшего транспортным средствам Opel Astra, г.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Fopd C-MAX, г.р.з. №
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА) №.
Согласно извещению ДТП (простой письменной формы составленного без участия уполномоченных сотрудников полиции), виновным признан водитель Шафиков А.Р., разногласий между сторонами о вине в ДТП не имеется.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО - Гарантия».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
09.09.2025 истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
09.09.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение (подписание соглашения произведено до осмотра транспортного средства и получения результатов экспертизы транспортного средства, без указания суммы денежных средств, подлежащих страховому возмещению, что со стороны ответчика является формой ненадлежащего поведения, а также влечет недействительность такого соглашения в отсутствие доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства).
09.09.2025 по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КОНЭКС – Центр».
Согласно акту экспертного исследования от 19.09.2025 № повреждения диска левого заднего колеса транспортного средства не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
19.09.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 216 300 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №495332, выпиской из реестра платежей.
16.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
23.10.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, страховая компания, нарушила требования Закона об ОСАГО, а истец был вынужден осуществить необходимую досудебную переписку, для урегулирования неблагоприятных обстоятельств, возникших в результате ДТП, и обратиться за защитой своих нарушенных прав с целью разрешения спорной ситуации в соответствии с требованиями законодательства.
27.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
05.04.2026 Финансовый уполномоченный уведомил истца о принятии обращения к рассмотрено №У-26-19083/5020-015.
В связи с принятием ФУ решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Потаповой Л.М. и САО «РЕСО – Гарантия», руководствуясь частями 9,10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляет истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней.
Согласно ч.10 ст.20 Закона №12123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».
Согласно п.1 ст.12.1 Закона №40 –ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза.
В п.3 ст.12.1 Закона № 40 –ФЗ указанно, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно заключения эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 20.03.2026 №У-26-19083/3020-005 установлено, что повреждениями на транспортном средстве, которые были образованны в результате столкновения с ТС Opel Astra, г.р.з. Н 772 УЕ 702, являются: дверь задняя левая частично – деформирована в нижней части с изломом, боковина задняя левая – деформирована с изломом и нарушением лакокрасочного покрытия в передней арочной части, подкрылок задний левый – деформирован с разрывом.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 25.03.2026 №У-26-19083/3020-011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 304 500 рублей, с учетом износа 169 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения округлено составляет 357 700 рублей.
05.04.2026 Финансовый уполномоченный обращение истца оставил без удовлетворения.
Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал подписанным Соглашением между сторонами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта согласно Положению о Единой методике и по методическим рекомендациям Минюста РФ по среднерыночным ценам в регионе поврежденного автомобиля марки ТС Fopd C-MAX, год изготовления 2004, г.р.з. № Потапова Л.М. обратилась к независимому специалисту.
Согласно заключению эксперта №Д0421 от 22.04.2026, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия составила 406 750 рублей.
За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 рублей.
В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ущерб 100 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость затрат на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2 970 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 17 000 рублей, услуги нотариуса в размере 5 500 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим орбразом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование".
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного спора одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п.1 ст.4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2025 по адресу: <адрес>, вследствие действий Шафикова А.Р., управлявшего транспортным средствам Opel Astra, г.р.з. Н 772 УЕ 702, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Fopd C-MAX, г.р.з. №
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА) №.
Согласно извещению ДТП (простой письменной формы составленного без участия уполномоченных сотрудников полиции), виновным признан водитель Шафиков А.Р., разногласий между сторонами о вине в ДТП не имеется.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО - Гарантия».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
09.09.2025 истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
09.09.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение (подписание соглашения произведено до осмотра транспортного средства и получения результатов экспертизы транспортного средства, без указания суммы денежных средств, подлежащих страховому возмещению, что со стороны ответчика является формой ненадлежащего поведения, а также влечет недействительность такого соглашения в отсутствие доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства).
09.09.2025 по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КОНЭКС – Центр».
Согласно акту экспертного исследования от 19.09.2025 №022667 повреждения диска левого заднего колеса транспортного средства не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
19.09.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 216 300 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №495332, выпиской из реестра платежей.
16.10.2025 истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
23.10.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
27.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
05.04.2026 Финансовый уполномоченный уведомил Истца о принятии обращения к рассмотрено №У-26-19083/5020-015.
В связи с принятием Финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Потаповой Л.М. и САО «РЕСО – Гарантия», руководствуясь частями 9,10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляет Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней.
Согласно ч.10 ст.20 Закона №12123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».
Согласно п.1 ст.12.1 Закона №40 –ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза.
В п.3 ст.12.1 Закона №40 –ФЗ указанно, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждаемой Банком России.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 20.03.2026 №У26-19083/3020-005 установлено, что повреждениями на транспортном средстве, которые были образованны в результате столкновения с ТС Opel Astra, г.р.з. Н 772 УЕ 702, являются: дверь задняя левая частично – деформирована в нижней части с изломом, боковина задняя левая – деформирована с изломом и нарушением лакокрасочного покрытия в передней арочной части, подкрылок задний левый – деформирован с разрывом.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 25.03.2026 №У-26-19083/3020-011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 304 500 рублей, с учетом износа 169 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения округлено составляет 357 700 рублей.
05.04.2026г Финансовый уполномоченный обращение истца оставил без удовлетворения.
Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал подписанным Соглашением между сторонами.
По ходатайству представителя истца, определением суда от 23.06.2026 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто - Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы №090726-2(СК) от 10.07.2026, в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П с учетом износа 82 500 рублей и без учета износа транспортного средства составила 317 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия с без учета износа на дату ДТП составила 354 551 рублей.
Изучив и проанализировав указанную судебную экспертизу, суд находит ее допустимым доказательствами по данному гражданскому делу. Суд считает, что экспертиза мотивированна, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Сторонами не оспаривалась экспертное заключение.
Вместе с тем, по материалам дела установлено и имеется ссылка ответчика на соглашение, заключенное между сторонами, изучив которое суд приходит к выводу о том, что на основании: пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
При заключении оспариваемого соглашения истец был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения или на ремонт автомобиля на СТОА.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на первоначально предложенной страховщиком или другой СТОА. Так же из материалов дела не усматривается, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля на СТОА.
Также, само по себе указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не является офертой для заключения соглашения.
Таким образом, не установлено злоупотребления правом в действиях истца, учитывая его законное право на предпочтение такой формы страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля, в отсутствие доказательств невозможности его организации страховщиком.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения надлежащими доказательствами не опровергнуты, данное соглашение можно признать недействительным.
Согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО» соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).
Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Действительно, при обращении 11.08.2025 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении в этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Ивановой А.В. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст. 166, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по исковому заявлению заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Оспариваемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием, вопреки доводам искового заявления, конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.
Доказательств того, что выплата, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена в сумме, согласованной с истцом, уведомленным в полной мере о правовых последствиях своих действий, стороной ответчика не представлено, таким образом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было.
Указанное поведение сторон после заключения соглашения, которое по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует об их конклюдентных действиях, направленных применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение соглашения и возврат к регламентированной законом приоритетной форме возмещения ущерба в натуре, так как истец отказался от исполнения соглашения, а ответчик в связи с отказом истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме совершал действия по организации ремонта автомобиля, которые однако не привели к исполнению обязанности ответчика по организации ремонта автомобиля истца. В этой связи спорное соглашение следует считать расторгнутым по соглашению сторон в связи с их конклюдентными действиями. Оснований для признания недействительным (ничтожным) суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку на момент подачи истцом заявления установленного образца с приложением документов, ответчик подписывая форму соглашения об изменении формы страхового возмещения ненадлежащим образом избрал форму исполнения обязательств с натуральной на денежную, в отсутствие объективных причин по организации, проведения ремонта транспортного средства на СТОА, иного в материалы дела не представлено, то у ответчика отсутствовали основания для изменения и выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.
Оспариваемое соглашение подписано до истечения срока урегулирования страхового случая, при этом намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось изначально.
Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Таким образом указанная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ОСАГО».
Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, направление на СТОА не выдавал, намерений организации восстановительного ремонта не имелось изначально, суд приходит к выводу о возникновении у Потаповой Л.М. права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба без учета износа по Единой методике ОСАГО и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований в виде ущерба в размере 100 900 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судами требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.16.1 п.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №2 от 29.01.2015 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025, дело № 81 – КГ24-11-К8, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ИП Хамитовым Э.К. и Потаповой Л.М. заключен договор на оказание юридических услуг №ДЮ0925-0038 от 30.09.2025 цена договора определяется в размере 50 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 27.08.2025, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Истец в исковом заявлении просит взыскать ответчика почтовые расходы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 2 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, которые документально подтверждены, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 2 970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям, ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из материалов дела, представитель истца документов, подтверждающих такие расходы не предоставлял и об удовлетворении нотариальных расходов не просил.
Разрешая ходатайство ООО «Авто - Эксперт» о взыскании расходов в размере 40 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст.ст.94, 95 ГПК РФ, учитывая, что истцом расходы на проведение экспертизы оплачены частично в размере 17 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 23 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 027 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой Л. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Потаповой Л. М. (паспорт № ущерб в размере 100 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 158 600 рублей, расходы на оказание полиграфических услуг в размере 2 970 рублей, расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ногтариальных расходов, убытка отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 027 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026