ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А деньги», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Онлайн» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Гордеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «А деньги», ООО МКК «Займ Онлайн» о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование иска указано, что с 2008 г. по 2020 г. Гордеева А.В. была трудоустроена в ООО «Проф-Сервис». В период работы ей была выдана корпоративная сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером + №.
Во время работы в ООО «Проф-Сервис» у истца имелись банковские счета в АО «ОТП Банк». Взаимодействие между истцом и банком осуществлялось по указанному номеру телефона.
В 2020 г. истец прекратила трудовую деятельность в ООО «Проф-Сервис». Корпоративная сим-карта была заблокирована, договор о предоставлении услуг связи был расторгнут 11 апреля 2024 г.
13 января 2026 г. Гордеева А.В. обнаружила, что 9 сентября 2025 г. на её имя ООО МКК «Займ Онлайн» выдан заём в размере 11 500 руб., 10 сентября 2025 г. на её имя ООО МКК «А деньги» выдан потребительский кредит в размере 48 500 руб.
Истцу стало известно, что указанные кредитные продукты от её имени были получены дистанционным способом неизвестными ею лицами посредствам ранее бывшего в использовании абонентского номера + № и возможного взлома её личного кабинета в АО «ОТП Банк».
В указанный период времени номер телефона истцу не принадлежал, воли на заключение указанных сделок у неё никогда не было.
14 января 2026 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в её отношении преступления. 13 февраля 2026 г. по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.
Гордеева А.В. с целью досудебного урегулирования спора обращалась к ответчикам, в добровольном порядке её требования не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит суд:
признать недействительным кредитный договор от 9 сентября 2025 г., заключённый между Гордеевой А.В. и ООО МКК «Займ Онлайн».
Признать денежные средства в сумме 11 500 руб. по кредитному договору от 9 сентября 2025 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Признать недействительным кредитный договор от 10 сентября 2025 г., заключённый между Гордеевой А.В. и ООО МКК «А деньги».
Признать денежные средства в сумме 48 500 руб. по кредитному договору от 10 сентября 2025 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Возложить на ООО МКК «Займ Онлайн» обязанность исключить (аннулировать) кредитной истории Гордеевой А.В. сведения о кредитном договоре от 9 сентября 2025 г.
Возложить на ООО МКК «А деньги» обязанность исключить (аннулировать) кредитной истории Гордеевой А.В. сведения о кредитном договоре от 10 сентября 2025 г.
В судебном заседании истец Гордеева А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ООО МКК «А деньги», ООО МКК «Займ Онлайн» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица АО «БКИ СБ», АО «ОТП Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Проф-Сервси», ПАО «Мегафон» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно сведениям ПАО «Мегафон», между ООО «Проф-Сервис» и ПАО «Мегафон» заключен договор № от 20 июня 2007 г. на оказание услуг мобильной связи по лицевому счёту №.
За указанным лицевым счётом был закреплён абонентский номер + № в период с 31 июля 2007 г. по 11 апреля 2024 г.
Абонентский номер + № с 11 апреля 2024 г. не числится за ООО «Проф-Сервис».
С 2008 г. по 2020 г. Гордеева А.В. была трудоустроена в ООО «Проф-Сервис». В период работы ей была выдана корпоративная сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером + №. Трудовой договор ООО «Проф-Сервис» с Гордеевой А.В. прекращен
9 сентября 2025 г. между Гордеевой А.В. и ООО МКК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа №. Сумма займа – 11 500 руб. Срок возврат займа – 8 марта 2026 г.
Кредитный договор подписан Гордеевой А.В. посредствам простой электронной подписи (код операции – 26730).
При заключении указанного договора Гордеева А.В. выразила согласие с общими условиями договор потребительского микрозайма (пункт 14).
В графе реквизиты сторон указан абонентский номер телефона + №.
В заявлении о выборе способа предоставления займа заемщиком также указан абонентский номер телефона + №.
Из анкеты клиента также следует, что в графе контактная информация указан абонентский номер телефона + №, электронная почта: ipgav@mail.ru
9 сентября 2025 г. Гордеевой А.В. посредствам простой электронной подписи подписано пользовательское соглашение об использовании сайта ООО МКК «Займ Онлайн», с указанием абонентского номера телефона + №.
10 сентября 2025 г. между Гордеевой А.В. и ООО МКК «А деньги» заключен договор потребительского займа. Сумма займа – 48 500 руб.
Кредитный договор подписан Гордеевой А.В. посредствам простой электронной подписи.
При заключении указанного договора Гордеева А.В. выразила согласие с общими условиями договор потребительского микрозайма (пункт 14).
В графе реквизиты сторон указан абонентский номер телефона + №.
В заявлении о выборе способа предоставления займа заемщиком также указан абонентский номер телефона + №.
Из анкеты клиента также следует, что в графе контактная информация указан абонентский номер телефона + №, электронная почта: ipgav@mail.ru
10 сентября 2025 г. Гордеевой А.В. посредствам простой электронной подписи подписано пользовательское соглашение об использовании сайта ООО МКК «А деньги», с указанием абонентского номера телефона + №.
14 января 2026 г. Гордеева А.В. обратилась в УМВД России по г. Уфе с заявлением о совершении в её отношении преступления (КУСП № от 14 января 2026 г.), что подтверждается талоном-уведомлением.
Постановлением от 3 февраля 2026 г. по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Гордеева А.В. с целью досудебного урегулирования спора обратилась в ООО МКК «Займ Онлайн», ООО МКК «А деньги» с заявлениями о признании кредитных договоров недействительными. В удовлетворении требований Гордеевой А.В. отказано.
Согласно сведениям ООО «Проф-Сервис» абонентский номер + № в период с 31 июля 2007 г. по 11 апреля 2024 г. был закреплён за сотрудником общества Гордеевой А.В.
В ответ на запрос суда ПАО «Мегафон» представлена информация, согласно которой абонентский номер телефона + № за период с 30 июня 2023 г. по 30 июня 2026 г. был выделен следующим абонентам:
– с 12 ноября 2016 по 11 апреля 2024 г. – Клиент: ООО «Проф-Сервис». Абонент: Гордеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
– с 9 сентября 2025 г. по 24 сентября 2025 г. – абонент: Власов О. О.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
– с 24 сентября 2025 г. – абонент: Власов О. О.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – закон о национальной платёжной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
Согласно части 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона о национальной платежной системе (далее - база данных).
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В ходе судебного разбирательства установлено, что о фактах совершения операций по зачислению денежных средств кредитные организации не уведомляли истца.
Материалами дела также подтверждается, что 9 сентября 2025 г. денежные средства в размере 10 000 руб. были переведены на счёт № (АО «Тинькофф Банк») с указанием назначения платежа: перевод на счёт по номеру телефона № (выдача процентного займа № Гордеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., что подтверждается банковским ордером.
Согласно выписке по счёту № (клиент: Гордеева А.В., открыт: 16 октября 2023 г.), 9 сентября 2025 г. денежные средства в размере 10 000 руб. списаны в пользу получателя: Кузнецовой Е. В. (тел.: + №).
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обоснование возражений, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера + № истцу Гордеевой А.В., с учётом принадлежности указанного номера иному лицу на момент заключения кредитных договоров.
Добросовестность действий Гордеевой А.В. подтверждается фактом обращения 14 января 2026 г. (на следующий день после обнаружения наличия кредитных договоров) в правоохранительные органы, последовательными письменными обращениями (заявлениями) в кредитные организации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета неустановленных лиц со стороны кредитных организаций совершены в незначительный временной промежуток, путем перевода денежных средств по номеру телефона, ранее принадлежавшему Гордеевой А.В., который длительное время не использовался истцом.
В случае одномоментного (либо спустя непродолжительное время) перечисления кредитной организацией денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках договора счет с последующим незамедлительным списанием на счета других лиц само по себе не может означать, что денежные средства были предоставлены именно Гордеевой А.В.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Ответчиками, как профессиональными участниками правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров займа, поскольку действия по заключению договоров займа и переводу денежных средств на счета неустановленных лиц со стороны кредитных организаций совершены в незначительный временной промежуток, с что не соответствовало характеру, параметрам, объемам, периодичности (частоте) осуществления операций, устройству, обычно совершаемым клиентом Гордеевой А.В., что в совей совокупности на основании приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, свидетельствовало о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Следовательно, условия договоров и денежных переводов не были согласованы с Гордеевой А.В., а сумма займов не была ею получена.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договоров займа вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия волеизъявления истца на заключение договоров потребительского займа, совершения именно Гордеевой А.В. действий, направленных на заключение договоров с кредитными организациями, так и представления Гордеевой А.В. денежных средств способом, позволяющим, в том числе идентифицировать их получателя.
При таких обстоятельствах следует признать недействительным кредитный договор от 9 сентября 2025 г., заключённый между Гордеевой А.В. и ООО МКК «Займ Онлайн», кредитный договор от 10 сентября 2025 г., заключённый между Гордеевой А.В. и ООО МКК «А деньги», признать денежные средства в сумме 11 500 руб. по кредитному договору от 9 сентября 2025 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими, признать денежные средства в сумме 48 500 руб. по кредитному договору от 10 сентября 2025 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Гордеевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А деньги», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Онлайн» о признании кредитных договоров недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от 9 сентября 2025 г., заключённый между Гордеевой А. В. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Онлайн».
Применить последствия недействительности сделки.
Признать денежные средства в сумме 11 500 руб. по договору потребительского займа № от 9 сентября 2025 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Признать недействительным договор потребительского займа от 10 сентября 2025 г., заключённый между Гордеевой А. В. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А деньги».
Признать денежные средства в сумме 48 500 руб. по договору потребительского займа от 10 сентября 2025 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Возложить на ООО МКК «Займ Онлайн» обязанность исключить (аннулировать) кредитной истории Гордеевой А.В. сведения о договоре потребительского займа № от 9 сентября 2025 г.
Возложить на ООО МКК «А деньги» обязанность исключить (аннулировать) кредитной истории Гордеевой А.В. сведения о договоре потребительского займа от 10 сентября 2025 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А деньги» (ИНН 7708400979), общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026.