РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д., при секретаре Замесиной И.К., с участием представителя истца Багдановой Г.Б., представителя ответчика Абдульманова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4016/2026 по исковому заявлению Шахабасова Р.А. к Абдульманову Т.Р о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении работ,( УИД 03RS0005-01-2025-008564-13),
УСТАНОВИЛ:
Шахабасов Р.А. обратился в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Абдульманову Т.Р. о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении работ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался за денежное вознаграждение 1000000 руб. изготовить экскурсионно-прогулочный аттракцион в стиле «Ломбаргини».
Согласно заключенного соглашения 340000 руб. Денежные средства истцом перечислены в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 140 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
В 2022 года ответчик после неоднократных переговоров ответчик часть денежных средств в размере 50 000 руб. Сумму в размере 290 000 руб. ответчик не возвратил до настоящего времени.
На основании изложенного, с учетом поданного уточнения по иску истец просит взыскать с ответчика 290 000 руб. основного долга, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 155757,80 руб.
Истец Шахабасов Р.А. извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца багданова Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком самостоятельно возвращена сумма в 50 000 руб. Истец отказался от исполнения договора сам, что и было указано ответчику в телефонных разговорах, однако ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени.
Ответчик Абдульманов Т.Р. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель ответчика Абдульманов Р.Г. в судебное заседание представил письменные возражения своего сына Абдульманова Т.Р. Также суду пояснил, что в г. Каспийск его сын действительно ездил для заключения соглашения с истцом. Сумма по договору составляла 1 млн. руб., за которые ответчик должны был изготовить прогулочный аттракцион(машина в стиле ламборгини). Вместе с тем, переводы осуществлены истцом не в полной мере. Денежные средства полученные от Шахабасова полностью использовались на строительство машины, затем сын начал даже свои денежные средства вкладывать. Истец сам сказал чтобольше платить не будет, после чего ему было предложено забрать машину в том виде, в котором она была изготовлена со стоянки в г. Стерлитамак, однако он этого не сделал. Настаивал на применение срока исковой давности.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Н.С. Она рассказала, что приходится супругой ответчика Абдульманова Т.Р., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Она знает обстоятельства заключения соглашения, именно на ее карту поступали денежные средства от Шахабасова. Т. ранее также занимался таким видом работ, у него был свой сервис. Он выставлял объявление на Авито что занимается рестайлингом машин, так на него и вышел Шахабасов. Т. ездил к нему в г. Каспийск, там и подписывалось соглашение. Денежные средства полученные от Шахабасова в размере 300 000 руб. были потрачены на изготовление машины. Во первых ответчик купил старый автомобиль, что послужил каркасом для изделия, нужно было поставить ее на учет. Так как у Шахабасова прав не было, нужно было поставить на учет автомобиль на его родственника Джамалова З.А., который и должен был в дальнейшем транспортировать готовый аттракцион. Все было Т. сделано, что подтверждается представленные фото с телефона. Затем была заказана 3D-модель аттракциона, также покупались расходники для изготовления. Однако потом Шахабасов позвонил и сказал, что для него это очень затратно, фактически сам разорвал взаимоотношения и потребовал назад все денежные средства. Т. вернуть все деньги не мог, так как работа уже была запущена, аттракцион им уже изготавливался. Тогда Т. указала, что частично готовую машину Шахабасов может забрать со стоянки в г. Стерлитамак. Дальнейшая судьба машину ей неизвестно. Поскольку времени прошло с 2019 года достаточно, какие-либо платежные документы по приобретению расходников не сохранились, хотя Т.Р. вел все записи куда и на что тратил.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частей 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался за денежное вознаграждение 1000000 руб. изготовить экскурсионно-прогулочный аттракцион в стиле «Ломбаргини».
Согласно заключенного соглашения 340000 руб. Денежные средства истцом перечислены в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 140 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк России.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из представленных материалов дела соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца указано на расторжения соглашения ДД.ММ.ГГГГ(дата частичного возврата денежных средств). Т.е. 3-хлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве Октябрьского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело по иску Шахабасова Р.А. к Абдульманову Т.Р. (аналогичные настоящему иску №2-2187/2022)
Иск поступил 10 марта 2022 года(спустя 2 г. 10 месяцев-остаток срока давности 4 месяца 19 дней), однако 24 июня 2022 года оставлен без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание.(срок нахождения дела в суде 3 м.14 дн.)
Какие-либо ходатайства о его отмене в суд не поступали и не рассматривались, что также подтвердила представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела.
С настоящим иском истец обратился лишь 12 августа 2025 года(как следует из штампа на конверте)
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд полагает, что сроки исковой давности истекли.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Истец от получения своего аттракциона отказался сам, в первую очередь по причине финансовой несостоятельности. Довод представителя истца о том, что он отказался по причине нарушения сроков материалами дела не подтверждаются, так как работы производились и после наступления срока 24 июня 2019 года, а возврат истец потребовал в конце июля 2019 года, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, фактические затраты стороной изготовителя понесены, что подтверждается как перепиской между сторонами, так и документами о покупки ТС, его страхованию.
При этом стороне истца ничего не препятствовало ранее обратиться в суд за защитой своих прав, при этом оставление иска без рассмотрения в виду неявки самого истца в судебное заседание и отсутствие дальнейшего движения со стороны взыскателя также может говорить о злоупотреблении своими правами и является по мнению суда также основанием для отказа в иске.
При этом доводов того, что истец желал забрать оборудование спустя столько лет в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны Шахабасова Р.А. не представлено, факт удержания ТС со стороны ответчика также ничем не подтверждается.
Обращение истца в суд спустя 6 лет после расторжения соглашения ведет во многом к потере необходимых доказательств, которые бы с достаточной вероятностью свидетельствовали о нарушениях прав истца со стороны ответчика и возможностью защиты ответчика в рамках состязательности процесса.
При этом указание на представителя как на лицо, допустившее нарушение прав доверителя, послужившее оставлению иска без рассмотрения в 2022 году суд находит безосновательным, поскольку именно взыскатель заинтересован в возврате денежных средств, в связи с чем должен проявлять должную осмотрительность и озабоченность в отношении своего дела.
Поскольку судом отказано во взыскании основного требования, суд также отказывает во взыскании процентов в порядок ест. 395 ГК РФ как производных от них.
Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахабасова Р.А. к Абдульманову Т.Р о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении работ,- оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Елькина Е.Д.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года