РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при помощнике Миграновой Р.К., с участием представителя Истца – Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" – Птуха Е.И., действующей на основании доверенности, ответчика Саровской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиулина С. Ш. к ООО СК "Сбербанк Страхование", Саровской А. Н. о защите прав потребителя из договора ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Сафиулин С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование", Саровской А. Н. о защите прав потребителя из договора ОСАГО, в обоснование требований указав, что 27.08.2025 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко д.151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Тойота Рав 4 г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Саровской А.Н. и а/м Опель Астра г/н № под управлением Сафиулина Р.С., принадлежащего на праве собственности Сафиулину С.Ш.
Виновным в ДТП был признан водитель т/с Тойота Рав 4 г/н № Саровская А.Н., нарушившая Правила дорожного движения.
В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Опель Астра г/н № принадлежащего истцу.
Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 13.10.2025г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленные законом сроки выплаты не последовало.
30.12.2025г. в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, убытков (восстановительный ремонт по рыночным ценам), неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и иных расходов, которое было оставлено без удовлетворения.
03.04.2026г. решением Службы финансового уполномоченного № У-26-25284/5010-010 требования Сафиулина С.Ш. удовлетворены частично. Во взыскании неустойки и иных расходов было отказано.
09.04.2026г. Ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 336,04 рублей, включая почтовые расходы.
Согласно Экспертному заключению ООО «Восток» от 26.03.2026г. проведенному по инициативе финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 69 300,00 рублей; с учётом износа составляет 45 000,00 рублей
Считает Решение Службы финансового уполномоченного № У-26-25284/5010-010 от 03.04.2026г. незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и т.д.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 24 300,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000,00 рублей; неустойку с 03.11.2025г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 04.05.2026г. в размере 126 126,00 рублей); неустойку из расчета 1% от 135600 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 2396,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 24300,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17 000,00 рублей; неустойку с 03.11.2025г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 24.06.2026г. в размере 161469 рублей); неустойку из расчета 1% от 69300 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 2396,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" – Птуха Е.И., ответчик Саровская А.Н. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 5 указанного закона Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Однако, расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление, с учётом вышеизложенного, относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п.4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п., данная правовая позиция находит свое отражение в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.
В связи с изложенным, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, поименованные выше в частности и убытки Истца по оплате услуг аварийного комиссара, услуг поверенного и оплате услуг по составлению претензионного письма.
Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 ?О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств?, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 ?О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств?, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению Ответчиком
Из материалов дела следует, что 27.08.2025 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко д.151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Рав 4 г/н № под управлением и принадлоежащего на праве собственности Саровской А.Н., и а/м Опель Астра г/н № под управлением Сафиулина Р.С. и принадлежащего на праве собственности Сафиулину С.Ш.
Виновным в ДТП был признан водитель т/с Тойота Рав 4 г/н № Саровская А.Н., нарушившая Правила дорожного движения.
В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Опель Астра
Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 13.10.2025г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленные законом сроки выплаты не последовало.
30.12.2025г. в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, убытков (восстановительный ремонт по рыночным ценам), неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и иных расходов, которое оставлено без удовлетворения.
03.04.2026г. Решением Службы финансового уполномоченного № У-26-25284/5010-010 требования Сафиулина С.Ш. удовлетворены частично, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 45000 руб., во взыскании неустойки и иных расходов было отказано.
09.04.2026г. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 45000 руб. и почтовые расходы в размере 336,04 рублей.
Согласно Экспертному Заключению ООО «Восток» от 26.03.2026г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет: 69 300,00 рублей; с учётом износа - 45 000,00 рублей.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленные законом сроки не организовал ремонт транспортного средства Истца, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов. В случае не представления транспортного средства по одной телеграмме, Ответчик должен был отправить ещё одну телеграмму для организации повторного осмотра в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно Экспертному Заключению ООО «Восток» от 26.03.2026г. проведенному по инициативе финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 69 300,00 рублей; с учётом износа составляет 45 000,00 рублей
Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило, указанное заключение не оспаривалось.
Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Истца страхового возмещения в размере 24 300,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что все документы были предоставлены Страховщику 13.10.2025г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 02.11.2025г., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными.
В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2025г. по день вынесения решения суда 24.06.2026г. в размере 161469 рублей; а также неустойка из расчета 1% от 69300 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, но не более 238531 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные доказательства для снижения неустойки. Также Ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки.
К отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 650,00 руб., из расчета: 69 300,00 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения)* 50%.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 396,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 17000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 573,00 руб.
В удовлетворении требований к Саровской А.Н., в том числе и требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику, поскольку ее ответственность за причинение вреда застрахована по договору ОСАГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиуллина С. Ш. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Саровской А. Н. о защите прав потребителей из договора ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Сафиуллина С. Ш. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 24300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 17000 руб., неустойку с 03.11.2025 г. по 24.06.2026 года в размере 161469 руб., неустойку из расчета 1% от 69300 руб. в день с 25.06.2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 2396 руб., штраф в размере 34650 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в размере 6573 руб. в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2026 года.
Судья Баженова Е.Г.