РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.
при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к наследникам Сальникова Д. П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Сальникова Д.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 13 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова Д.П. и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Opel Insignia.
ДТП произошло по вине водителя Сальникова Д.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП гражданская ответственность Сальникова Д.П. была застрахована по договору ХХХ № в ПАО «СК «Росгосстрах».
Владелец автомобиля Opel Insignia обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в общей сумме 1 010 250 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 1 010 250 руб.
Сальников Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело.
На основании изложенного просит взыскать с наследников Сальникова Д.П. в порядке регресса 1 010 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную госпошлину в размере 25 103 руб.
Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из диспозиции статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
На основании части 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 г. вследствие действий Сальникова Д.П., управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Иванову К.Н. автомобилю Opel, государственный регистрационный знак № а также вред здоровью Иванова К.Н. управлявшего автомобилем.
Гражданская ответственность Сальникова Д.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
В результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Opel Абдрафиковой Ю.Р., что подтверждается свидетельством о смерти от 24 декабря 2024 г.
Матерью Абдрафиковой Ю.Р. является Серова Н.В., отцом – Абдрафиков Р.Р., что подтверждается свидетельством о рождении от 22 января 2025 г.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.Н. посредством курьерской доставки обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2024 г. №, заверенную копию постановления о признании потерпевшим Заявителя от 19 февраля 2025 г.
10 апреля 2025 г. страховой компанией проведен осмотр автомобиля Иванова К.Н., по результатам которого составлен акт осмотра.
16 апреля 2025 г. страховая компания осуществила выплату Иванову К.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18 апреля 2025 г. страховая компания письмом от 14 апреля 2025 г. уведомила Иванова К.Н. о необходимости предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решения суда.
19 июня 2025 г. в страховую компанию от Иванова К.Н. поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Страховая компания письмом от 9 июля 2025 г. уведомила Иванова К.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, Иванов К.Н. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2025 г. № У-25-89402/5010-010 требования Иванова К.Н. удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб., страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю – 400 000 руб.
Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 1 010 250 руб., в том числе: 85 250 руб. (страховое возмещение Иванову К.Н. по результатам экспертизы страховой компании) + 25 000 руб. (страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Иванову К.Н.) + 237 5000 руб. (страховое возмещение, получатель – Абдрафиков Р.Р.) + 237 500 руб. (страховое возмещение, получатель – Абдрафиков Р.Р.) + 25 000 руб. (расходы на погребение в связи со смертью Абдрафиковой Ю.Р., получатель – Серова Н.В.) + 400 000 руб. (страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю Opel Insignia), что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно пункту 58 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с пунктов 13 названного Постановления Пленума при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Сальников Д.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Смерть наступила в период прохождения контрактной службы в ВС РФ.
После смерти Сальникова Д.П. нотариусом Юмадиловой З.Р. открыто наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства Сальникова Д.П. обратилась его мать – Сальникова С.С.
Письмом нотариуса от 27 октября 2025 г. Сальниковой С.С. сообщено о необходимости через органы суда установить место открытия наследства Сальникова Д.П.
Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве на наследство Сальниковой С.С. нотариусом не выдавалось, Сальникова С.С. наследство не приняла.
Таким образом, страховщик, не дожидаясь принятия Сальниковой С.С. наследства Сальникова Д.П., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического принятия Сальниковой С.С. в какой-либо форме наследственного имущества после смерти Сальникова Д.П.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку отсутствуют наследники имущества Сальникова Д.П., по чьей вине произошло ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к наследникам Сальникова Д. П. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.