РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова В. К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Халиков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2024, транспортному средству истца - Land Rover Range Rover г.р.з. № причинён ущерб.
ДТП произошло по вине Юнусова Ф. Г., управлявшего автомобилем Lada Vesta г.р.з. №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №, ответственность Юнусова Ф. Г. в САО «РЕСО Гарантия» серия ТТТ №.
09.01.2025 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы в соответствии с Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 №837 П.
Ответчик 27.01.2025 произвёл выплату в размере 309 200 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России», денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неполным удовлетворением требований в досудебном порядке истец обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Решением суда от 22.12.2025 по делу №2-5305/2025 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 90 800 рублей, убытки 124 550 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рубле, а также иные расходы.
Решение суда исполнено в полном объёме 07.04.2026.
11.09.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
08.10.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие правовых оснований. Далее истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора по Федеральному закону от 04.06.2018 №123 ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2026 №У2627632/5010003 требования истца удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 90 800 руб. но не более 400 000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 124 550 рублей за период с 23.12.2025 по дату фактической выплаты исходя из ключевой ставки Банка России. Общая сумма требований по решению финансового уполномоченного составила 405 673 рублей. Срок исполнения решения финансового уполномоченного с учётом вступления в силу по истечении 10 рабочих дней и установленного срока исполнения истекал 20.04.2026.
Однако СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение в полном объёме в установленный срок.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф по ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ в размере 50% от суммы требования, подлежавшей удовлетворению по решению финансового уполномоченного 202 836,50 рублей, суммы задолженности по решению финансового уполномоченного 405 673 рублей, а также судебные расходыв в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:
- Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчислив его в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в размере 50% от суммы требования потребителя финансовой услуги, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного, в размере 202 836,50 руб.
- Взыскать с ответчика в пользу истца по решению АНО СОДФУ от 23.03.2026 № У-26-27632/5020-004 в размере 6 836 руб. (так как Халиков В.К. получил согласно переводу сумму 398 837 руб. вместо 405 673 руб.).
- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подачу искового заявления с приложением сторонам по гражданскому делу в размере 1 000 руб.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что после обращения истца 09.01.2025 страховщик 10.01.2025 выдал направление на осмотр транспортного средства и направил истцу запрос о предоставлении сведений для определения приемлемых условий натуральной формы возмещения в том числе о критериях доступности СТОА, согласии на продление сроков ремонта, на доплату, на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, либо о выборе СТОА вне перечня страховщика. Запрос вручён истцу 14.01.2025. Осмотр ТС проведён 16.01.2025, в тот же день истец был ознакомлен с его результатами. Для определения стоимости ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НИК». Согласно заключению ООО «НИК» от 16.01.2025 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 598 700 руб., с учётом износа - 309 200 руб. 25.01.2025 истец был ознакомлен с заключением эксперта и уведомлён о превышении лимита возмещения с учётом положений ст. 7 Закона об ОСАГО; страховщик запросил согласие истца на доплату при натуральной форме возмещения. Поскольку согласие на доплату истцом не предоставлено, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 309 200 руб. согласно платёжному поручению № 99631 от 27.01.2025 в соответствии с заключением независимого эксперта, выполненным по Единой методике. Последующая претензия истца от 12.02.2025 была рассмотрена, 04.03.2025 страховщиком направлен мотивированный ответ. Несогласие истца с размером выплаты послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. При этом первоначальное обращение истца к финансовому уполномоченному было отклонено 09.04.2025 согласно уведомлению № У 25 41892/2020 001 в связи с отсутствием подтверждения права собственности на транспортное средство. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.12.2025 по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда и иные расходы; решение исполнено ответчиком 07.04.2026 в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2026 № У 26 27632/5010 003 со СПАО «Ингосстрах» взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчёта 1 % в день на сумму 90 800 руб., но не более 400 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 124 550 руб. за период с 23.12.2025 по дату исполнения. Исполнение данного решения подтверждено платёжным поручением № от 27.04.2026. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения ст.333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода ответчик приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (в т. ч. п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, п.28 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016, п.п.69–71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), а также позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, может свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии факторов, влияющих на исполнение обязательств (в частности, уход из РФ крупнейших международных автопроизводителей в 2022 году), и ссылается на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от уплаты неустойки при доказанности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего.
В судебном заседании представитель истца Халикова В.К. – Аксенов С.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13, ч. 1 ст.209, ст.210 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.12.2025 по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халикова В.К. взыскано страховое возмещение в размере 90 800 рублей, убытки в размере 124 550 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 07.04.2026, что сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного решением суда, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.03.2026 №У-26-27632/5010-003 требования Халикова В.К. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 90 800 рублей, но не более 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 124 550 рублей, за период с 23.12.2025 по дату фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России. Общая сумма требований по решению финансового уполномоченного составила 398 837 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию по решению финансового уполномоченного, допущена арифметическая ошибка. Фактически ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного от 23.03.2026 №У-26-27632/5010-003 произведена выплата в размере 398 837 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2026. Таким образом, сумма, подлежавшая удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составила 398 837 руб., а не 405 673 руб., как ошибочно указано истцом.
Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу и подлежало исполнению ответчиком в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 23.03.2026 №У-26-27632/5010-003, с учетом даты его вступления в силу, истекал 20.04.2026.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» только 27.04.2026, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением установленного срока.
В частях 1 и 6 статьи 24 вышеуказанного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же закона).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения. Из вышеизложенного следует, что после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного течение этого срока, начавшееся до приостановления названного решения, исчислению заново не подлежит (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда № от 17 августа 2022 года).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ.
С учетом установленной судом арифметической ошибки, сумма требования, подлежавшая удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составила 398 837 рублей.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, составляет 199 418,50 рублей (из расчета: 398 837 руб. / 2).
Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям закона, за исключением допущенной истцом ошибки в определении суммы требования, которая была скорректирована судом. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, в данном деле отсутствует. Доказательств того, что ответчик обращался к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения его решения в порядке части 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ, материалы дела не содержат. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» имелась обязанность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд отклоняет, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, является специальной мерой ответственности финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, его размер установлен законом и не может быть снижен произвольно. Кроме того, неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок свидетельствует о пренебрежительном отношении к закону и правам потребителя, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, однако сумма задолженности в размере 398 837 рублей была выплачена ответчиком до вынесения судом настоящего решения, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2026, оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, полагает, что заявленные расходы в размере 1 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 6 983 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Халикова В. К. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Халикова В. К. (паспорт № штраф в размере 199 418, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 6 836 рублей, отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 983 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026