РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Миннегуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Вихрачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Вихрачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 499 680 руб. под 23,00 % годовых на срок по 21 сентября 2022 года.
Денежные средства в сумме 499 680 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Вихрачевым П.В. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 882 002, 78 руб. из них: задолженность по основному долгу – 450 157, 89 руб., задолженность по процентам - 253 887, 34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 177 957, 55 руб.
15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21 сентября 2017 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».
На основании решения №9 от 9 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2017 г. в сумме 882 002, 78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 450 157, 89 руб., задолженность по процентам - 253 887, 34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 177 957, 55 руб., а также государственную пошлину в сумме 12 020, 02 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Вихрачев П.В. на судебное заседание не явился, извещен о явке заблаговременно. От представителя ответчика Даниловой С.Л. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 499 680 руб. под 23,00 % годовых на срок по 21 сентября 2022 года.
Денежные средства в сумме 499 680 руб. были предоставлены должнику, что подтверждает выписка из лицевого счета 40№/810.
Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Вихрачевым П.В. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21 сентября 2017 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вихрачевым П.В., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».
В адрес ответчика направлены уведомления об уступки права денежного требования, которые ответчиком не оспаривались.
На основании решения №9 от 9 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, высланное в его адрес, оставлено без внимания.
Задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2017 г. составляет 882 002, 78 руб. из них: задолженность по основному долгу – 450 157, 89 руб., задолженность по процентам - 253 887, 34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 177 957, 55 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по кредитному договору №, последний платеж погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору осуществлен 21.08.2018г в размере 159,20 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Вихрачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2026 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.
При этом, на протяжении периода времени с 21.08.2018 (дата последнего платежа) по 29.07.2024 г. (дата направления иска в суд), банк и его правопреемники никаких требований не предъявляли.
Таким образом, дата – 21.08.2018 г. является началом течения срока исковой давности, в связи с чем по общему правилу, срок исковой давности истек 21.08.2021 г., при этом истец с исковым заявлением в суд обратился лишь 29 июля 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что на дату обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору - истек.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Вихрачеву Павлу Вячеславовичу о взыскании кредитной задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Проскурякова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 года
Судья Проскурякова Ю.В.