РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Э. М., Ахмадеева А. Э. к ООО «СЗ – Управление Комплексной Застройки №12.3 КПД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадеев Э.М., Ахмадеев А.Э. обратились в суд с иском к ООО «СЗ – Управление Комплексной Застройки №12.3 КПД» о защите прав потребителя, указав, что согласно договору №23-А/5/1224-ЭС участия в долевом строительстве от 09 ноября 2025 года, акту приема – передачи от 10 марта 2026 года ответчик передал истцам квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 4 735 250 рублей.
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения недостатков составила 153 823 рублей.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 142 057,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги за проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что согласно договору №23-А/5/1224-ЭС участия в долевом строительстве от 09 ноября 2025 года, акту приема – передачи от 10 марта 2026 года ответчик передал истцам квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 4 735 250 рублей.
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
Согласно Техническому заключению №А1109 от 02.04.2026, представленному истцами, стоимость устранения недостатков составила 153 823 рублей.
Техническое заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное заключение с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что представленное истцами заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу каждого истцов стоимость устранения недостатков в размере 142 057.50 рублей.
При этом суд учитывает, что данная сумма составляет не более 3% от цены договора, что соответствует п.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поскольку недостатки, о которых заявлено в исковом заявлении, были выявлены не в момент передачи спорной квартиры, а уже после подписания акта – приема передачи, при этом в акте приема – передачи наличие каких-либо недостатков не указано; ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности согласовать кандидатуру специалиста, который должен был присутствовать в момент приемки – передачи квартиры, не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку их права были нарушены в связи с получением некачественного жилья.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ахмадеева А.Э. подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 1 200 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 262 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадеева Э. М., Ахмадеева А. Э. к ООО «СЗ – Управление Комплексной Застройки №12.3 КПД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ – Управление Комплексной Застройки №12.3 КПД» (ИНН 0276976907) в пользу Ахмадеева Э. М. (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 381, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ – Управление Комплексной Застройки №12.3 КПД» (ИНН 0276976907) в пользу Ахмадеева А. Э. (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 676, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ – Управление Комплексной Застройки №12.3 КПД» (ИНН 0276976907) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 262 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026