РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 август 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Г.С. к ООО «ЗГ-ИМПОРТ» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, установлении факта увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов и предоставлении сведений о начисленных страховых взносов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, установил:
Арсланова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЗГ-ИМПОРТ» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, установлении факта увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов и предоставлении сведений о начисленных страховых взносов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда
В обоснование требований указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> в должности менеджера- кассира в структурном подразделении <данные изъяты>». Трудовые отношения между сторонами подтверждаются сведениями из СФР (копия электронной трудовой книжки).
Приказом Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» истец была отстранена от выполнения трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Основанием для отстранения в приказе указано: «Выявлено присвоение денежных средств компании сотрудниками <данные изъяты>, заявления ФЛ, отстранение на период проведения проверки». Прямого указания на то, что истец сама совершила какие-либо противоправные действия, приказ не содержит.
С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время до работы истца не допустили, заработную плату не выплачивали. Последней выплату заработной платы истец получила ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сменило наименованиеюридического лица на ООО «ЗГ- ИМПОРТ».
Ответчиком в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Истца издавались многочисленные приказы об отстранении от работы, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для отстранения во всех приказах указано: «Выявлено присвоение ДС компании сотрудниками <данные изъяты>, заявления ФЛ, отстранение на период проведения проверки». Истец указывает, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ она не допускается до работы и лишена заработной платы.
Полагает, что данные приказы является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.
Анализ содержания оспариваемых приказов показывает, что отстранение работников было произведено исключительно в связи с необходимостью проведения служебной проверки по факту присвоения денежных средств общества. При этом работодатель не указал, что именно истец совершила противоправные действия.
Такие действия работодателя являются произвольным ограничением конституционного права на труд.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение не оформлено.
Уточнив требования, истец просил суд:
- признать незаконными приказы об отстранении от работы, изданные в отношении Арслановой Г.С. в период апреля ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ),
- установить факт увольнения Арслановой Г.С. из ООО «ЗГ-ИМПОРТ» по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГг.
- взыскать с ООО «ЗГ-ИМПОРТ» в пользу Арслановой Г.С. компенсацию за вынужденный прогул в размере 823 082,48 руб.
- взыскать с ООО «ЗГ-ИМПОРТ» в пользу Арслановой Г.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 287,90 руб.
- взыскать с ООО «ЗГ-ИМПОРТ» в пользу Арслановой Г.С. неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 137 379,16 руб.
- взыскать с ООО «ЗГ-ИМПОРТ» в пользу Арслановой Г.С. моральный вред в размере 50 000 руб.
- обязать ООО «ЗГ-ИМПОРТ» при выплате истцу взысканных денежных сумм исполнить обязанность налогового агента: исчислить и удержать НДФЛ с сумм оплаты за вынужденный прогул (823 082,48 руб.) и компенсацию за вынужденный отпуск (84 287,90 руб.) по ставке 13%, перечислив его в бюджетную систему Российской Федерации в размере 116 958,15 руб., представить в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица с достоверными сведениями по истцу за соответствующий налоговый период,
- перечислить за счет собственных средств страховые взносы с сумм оплаты за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск ( по ставке 30% в пределах установленной предельной величины базы) в налоговый орган и Социальный фонд России в размере 272 211,11 руб.
- представить в Социальный фонд России сведения (в форме ЕФС-1) о периодах работы истца и начисленных страховых взносах, включив период вынужденного прогула в стразовой стаж
- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока для добровольного исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.
Истец Арсланова Г.С., представители третьих лиц ИФНС России № 43 по городу Москве, Социальный фонд России Отделение по городе Москве и Московской области на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЗГ-ИМПОРТ» - Загиров Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении требований просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец Арсланова Г.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗГ-ИМПОРТ», что подтверждается копией представленного в материалы дела приказа о принятии работника на работу.
ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «ЗГ-ИМПОРТ» издан приказ № об отстранении от работы.
Из приказа следует, что в связи с выявлением присвоения денежных средств компании сотрудниками <данные изъяты> назначена служебная проверка. Пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец отстраняется от работы на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «ЗГ-ИМПОРТ» издан приказ № об отстранении от работы Арслановой Г.С..
Из приказа следует, что в связи с выявлением присвоения денежных средств компании сотрудниками <данные изъяты> назначена служебная проверка. Пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец отстраняется от работы на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «ЗГ-ИМПОРТ» издан приказ № об отстранении от работы Арслановой Г.С.
Из приказа следует, что в связи с выявлением присвоения денежных средств компании сотрудниками ОП Уфа Мега назначена служебная проверка. Пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец отстраняется от работы на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «ЗГ-ИМПОРТ» издан приказ № об отстранении от работы Арслановой Г.С.
Из приказа следует, что в связи с выявлением присвоения денежных средств компании сотрудниками ОП Уфа Мега назначена служебная проверка. Пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец отстраняется от работы на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «ЗГ-ИМПОРТ» издан приказ № об отстранении от работы Арслановой Г.С.
Из приказа следует, что в связи с выявлением присвоения денежных средств компании сотрудниками ОП Уфа Мега назначена служебная проверка. Пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец отстраняется от работы на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «ЗГ-ИМПОРТ» издан приказ № об отстранении от работы Арслановой Г.С.
Из приказа следует, что в связи с выявлением присвоения денежных средств компании сотрудниками ОП Уфа Мега назначена служебная проверка. Пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что истец отстраняется от работы на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Оценивая законность оспариваемых приказа, суд исходит из того, что перечень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанная норма не содержит такого основания, как отстранение «при проведении служебной проверки». Само по себе проведение служебной проверки, независимо от ее целей, также не входит в круг обстоятельств, при наличии которых работодатель вправе отстранить работника. Следовательно, оспариваемые приказы ответчика не основано на законе.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что истец после обнаружения присвоения денежных средств престала выходить на работу, о приказах об отстранении не знала, в них не расписывалась и не была ознакомлена с приказами, получила их в октябре ДД.ММ.ГГГГ. по мессенджеру от главного бухгалтера. Истец с апреля ДД.ММ.ГГГГ г., со времени нарушения трудовых прав с заявлениями в прокуратуру, инспекцию труда и к работодателю за защитой своих прав не обращалась.
Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку руководитель общества обязан соблюдать императивные нормы трудового законодательства, в том числе установленный статьей 76 Трудового кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований для отстранения. Общие ссылки на цели проверки не могут служить правовым основанием для отступления от требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт обращения в правоохранительные органы относительно присвоения денежных средств и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении другого менеджера-кассира структурном подразделении «<данные изъяты>» ФИО4 совместно работавшей с истцом, не подтверждает совершение истцом присвоения или хищения.
Отстранение в связи с проведением проверки по факту возможного хищения, без предъявления конкретных обвинений и доказательств вины работника, трудовым законодательством не предусмотрено. Работодателем не представлено доказательств вины работника, не проведена служебная проверка в установленном порядке, не истребованы письменные объяснения. Отстранение фактически длится более года, что противоречит смыслу ст. 76 ТК РФ как временной меры
Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемые приказы, являются незаконными, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд находит установленным факт нарушения трудовых прав истца.
Наступление для работодателя негативных последствий от действий истца на момент рассмотрения спора судом в ходе разрешения спора не установлено.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается кассовым чеком (почтовый идентификатор №) от ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным по юридическому адресу. Двухнедельный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик до настоящего времени не оформил увольнение, суд считает необходимым установить факт увольнения Арслановой Г.С. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания отстранения от работы незаконным, работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Поскольку отстранения признаны незаконными с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии установлен факт увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула истцом произведен на основании фактически полученных доходов, подтвержденных справкой о движении средств по счету.
Сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке о движении средств) составила 300 544,98 руб.
Количество рабочих дней в этом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с производственным календарем при пятидневной рабочей неделе составляет 88 рабочих дней.
Средний дневной заработок = 300 544,98 руб. / 88 рабочих дней = 3 415,28 руб.
Ответчиком представлен контрасчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылкой на следующие доказательства.
Истец работает в <данные изъяты> в должности менеджера-кассира в структурном подразделении <данные изъяты>». В обязанности входит в том числе продажа бытовой техники.
Истец фактически проработала с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на больничном. За период фактически проработанного времени премии Арслановой Г.С. выплачивались не ежемесячно, что свидетельствует не о гарантированной со стороны работодателя размера ежемесячной заработной платы. Гарантированным размером заработной платы истца является только оклад.
Ответчиком представлены сведения, позволяющие рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула.
месяц начислено
Удержано (НДФЛ)
выплачено
Декабрь ДД.ММ.ГГГГ.
29 747,00 руб.
Январь ДД.ММ.ГГГГ.
45 978,00 руб.
5 977,14 руб.
40 001,00 руб.
Февраль ДД.ММ.ГГГГ.
45 978,00 руб.
5 977,14 руб.
40 001,00 руб.
Март ДД.ММ.ГГГГ.
45 978,00 руб.
5 977,14 руб.
40 000,00 руб.
Апрель ДД.ММ.ГГГГ.
33 438,55 руб.
2 395,00 руб.
31 043,55 руб.
ИТОГО
180 793,55 руб.
Сумма заработной платы, фактически начисленная за отработанные дни в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 180 793,55 руб. (29 747 + 40 001,00 + 40 001,00 + 40 000,00 +31 043,55), количество отработанных дней 133.
Тогда среднедневной заработок истца составляет 1 359,35 руб. (180 793,55 руб. / 133).
Из расчетных листов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что дни отстранения от работы в указанном периоде не оплачены.
Таким образом, средний заработок за дни с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (рабочие дни) подлежат оплате исходя из расчета: 1 395,35 руб. х 241 дня = 327 603,35 руб.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в сумме 327 603,35 руб., исходя из контррасчета, представленного ответчиком и не опровергнутого истцом.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Суд берет за основу контрасчет ответчика среднедневного заработка истца, который составляет 1 359,35 руб. (180 793,55 руб. / 133).
Истцом не использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 37,33 дн., данный факт сторонами не оспорен. Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установлен факт увольнение из организации.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 50 744,56 руб. (1 359,35 руб. (средний дневной заработок) х 37,33 дн. отпуска), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная о следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 379,16 руб.
Определяя размер компенсации, суд исходит из суммы задержанных средств в размере 327 603,35 рублей и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период истцом) составляет 120 558,04 руб., исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
21
2
917,29
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
20
49
21 403,42
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
18
49
19 263,08
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
17
42
15 593,92
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
20 180,37
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
16
56
19 568,84
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
11 848,32
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
15
35
11 466,12
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
14.5
1
316,68
Итоговая сумма
120 558,04
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
В силу положений ст. 21 ч. 1 абзаца 14 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения трудовых прав истца, истцу в связи с нарушением его прав были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом невыплаты при увольнении полной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех фактические обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере
В соответствии со ст. ст. 209, 210, 226 НК РФ ответчик, как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. В силу глав 34 НК РФ ответчик также обязан уплачивать страховые взносы.
Требования Аслановой Г.С. к ООО «ЗГ-ИМПОРТ» об обязании ООО «ЗГ-ИМПОРТ» при выплате истцу взысканных денежных сумм исполнить обязанность налогового агента: исчислить и удержать НДФЛ с сумм оплаты за вынужденный прогул, исходя их удовлетворенных судом размера 327 603,35 руб. и компенсацию за вынужденный отпуск в размере 50 744,56 руб. по ставке 13%, перечислив его в бюджетную систему Российской Федерации в размере 49 185 руб. ((327 603,35 руб. + 50 744,56 руб.) х 13%), представить в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица с достоверными сведениями по истцу за соответствующий налоговый период, перечислении за счет собственных средств страховые взносы с сумм оплаты за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск (по ставке 30% в пределах установленной предельной величины базы) в налоговый орган и Социальный фонд России в размере 113 504 руб. ((327 603,35 руб. + 50 744,56) х 30%), представлении в Социальный фонд России сведения (в форме ЕФС-1) о периодах работы истца и начисленных страховых взносах, включив период вынужденного прогула в страховой стаж удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность исчислить налоги и уплатить в соответствующие фонды и бюджет Российской Федерации у работодателю возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. N 7).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в установленный в срок, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 973 руб. (14973 руб. + 6000 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично исковые требования Арслановой Г.С. к ООО «ЗГ-ИМПОРТ» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, установлении факта увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, перечислении страховых взносов и предоставлении сведений о начисленных страховых взносов, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.
Признать незаконными приказы об отстранении от работы, изданные в отношении Арслановой Г.С. в период апреля <данные изъяты>. по апрель ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт увольнения Арслановой Г.С. из ООО «ЗГ-ИМПОРТ» по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с ООО «ЗГ-ИМПОРТ» (ИНН №) в пользу Арслановой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,
- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 603,35 руб.
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 744,56 руб.
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 120 558,04 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Возложить обязанность на ООО «ЗГ-ИМПОРТ» ООО «ЗГ-ИМПОРТ» (ИНН №) исполнить обязанность налогового агента: исчислить и удержать НДФЛ с сумм оплаты за вынужденный прогул, исходя их удовлетворенных судом размера 327 603,35 руб. и компенсацию за вынужденный отпуск в размере 50 744,56 руб. по ставке 13%, перечислив его в бюджетную систему Российской Федерации в размере 49 185 руб. ((327 603,35 руб. + 50 744,56 руб.) х 13%), представить в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица с достоверными сведениями по истцу за соответствующий налоговый период, перечислении за счет собственных средств страховые взносы с сумм оплаты за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск (по ставке 30% в пределах установленной предельной величины базы) в налоговый орган и Социальный фонд России в размере 113 504 руб. ((327 603,35 руб. + 50 744,56) х 30%), представлении в Социальный фонд России сведения (в форме ЕФС-1) о периодах работы истца и начисленных страховых взносах, включив период вынужденного прогула в страховой стаж - отказать.
Взыскать с ООО «ЗГ-ИМПОРТ» (ИНН №) в пользу Арслановой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 руб, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока для добровольного исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЗГ-ИМПОРТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 973 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья Гибадатов У.И.