ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТД Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», Мустафину Р.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, установил:
Акционерное общество «ТД Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»), Мустафину Р.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Корунд» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поставки) в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 170 116,95 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):
- № от 26.01.2026 на сумму 60 520,54 рублей,
- № от 26.01.2026 на сумму 83 371,14 рублей,
- № от 20.02.2026 на сумму 26 225,27 рублей.
Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств;
0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.
Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 21.04.2026 составляет 12 796,03 рублей.
Ответчику 26.03.2026 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Элекротехмонтаж» и Мустафиным Р.Ш., был заключен договор поручительства № в соответствии, с которым Мустафин Р.Ш. обязуется отвечать перед АО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Корунд» всех своих обязательств по договору поставки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 116,95 рублей, пени на дату расчета 21.04.2026 в размере 12 796,03 рублей, пени, рассчитанные с 22.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец АО «ТД Электротехмонтаж» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при этом в иске просил рассмотреть дело без участия представителя общества.
Ответчики ООО «Корунд», Мустафин Р.Ш. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей также не обеспечили, о причинах неявки суду не пояснили, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Корунд» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 170 116,95 рублей по следующим универсальным передаточным документам:
- № от 26.01.2026 на сумму 60 520,54 рублей,
- № от 26.01.2026 на сумму 83 371,14 рублей,
- № от 20.02.2026 на сумму 26 225,27 рублей.
Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств;
0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.
Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 21.04.2026 составляет 12 796,03 рублей.
Ответчику 26.03.2026 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Элекротехмонтаж» и Мустафиным Р.Ш. был заключен договор поручительства № в соответствии, с которым Мустафин Р.Ш. обязуется отвечать перед АО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение ООО «Корунд» всех своих обязательств по договору поставки.
Ответчику 26.03.2026 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору поставки в общем размере 170 116,95 рублей, исходя из расчета: 60 520,54 рублей + 83 371,14 рублей + 26 225,27 рублей.
Согласно расчету задолженности пени датой нарушения сроков оплаты и датой начисления пени по договору поставки: по УПД № от 26.01.2026 и УПД № от 26.01.2026 является 26.02.2026, по УПД № от 20.02.2026 – 23.03.2026.
Таким образом, подлежат взысканию пени на дату расчета 21.04.2026 в общем размере 12 796,03 рублей (4 902,16 рублей (УПД № № от 26.01.2026, количество дней просрочки - 54) + 6 753,06 рублей (УПД № от 26.01.2026, количество дней просрочки 54) + 1 140,80 рублей (УПД № от 20.02.2026, количество дней просрочки - 29).
Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени, рассчитанных с 22.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; пени в размере 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «ТД Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», Мустафину Р.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 0276972719), Мустафина Р.Ш. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТД Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 116,95 рублей, пени на дату расчета 21.04.2026 в размере 12 796,03 рублей, пени, рассчитанные с 22.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Н.Н. Басырова
Мотивированное решение суда составлено 06.07.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Басырова