ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разъяснении решения суда
Станица Каневская Краснодарского края 01 октября 2026 г.
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Малушко М.В., рассмотрев заявление Бажина О.Н. о разъяснении определения суда,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель подала в суд заявление, указывая, что в ходе исполнения определения Каневского народного суда от 02.06.1997 г. по гражданскому делу по иску Бажина О.Н. к Турта С.В. о разделе совместно нажитого имущества, возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, поскольку не указаны сведения, позволяющие идентифицировать детей Бажина О.Н., с которыми вместе с Бажина О.Н. признано право собственности на 3/5 части квартиры в виде комнаты – зала размером 17,7 м2, что затрудняет дальнейшую регистрацию права собственности собственников квартиры, в связи с чем просит разъяснить определение суда для дальнейшей государственной регистрации прав заявителя и ее детей.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление удовлетворению не подлежит.
Вступившим в законную силу определением Каневского народного суда Краснодарского края от 02.06.1997 г. производство по делу по иску Бажина О.Н. к Турта С.В. о разделе совместно нажитого имущества прекращено, поскольку утверждено мировое соглашение, согласно которого приватизированную квартиру, расположенную в ст. Каневской по ул. Островского, №, по оценке БТИ стоимостью 7 313 522 руб. разделить следующим образом:
За ФИО6 признать право собственности на 1/5 часть квартиры в виде пристроенной комнаты размером 8,5 м.2, кухню, ванную, т.к. она является инвалидом II группы
За Бажина О.Н. и ее двумя несовершеннолетними детьми признать право собственности на 3/5 части квартиры в виде комнаты – зала размером 17,7 м.2
За Турта С.В. признать право собственности на 1/5 часть квартиры в виде комнаты – спальни размером 10,5 м.2
Земельный участок площадью 0,07 га в ст. Каневской по ул. Широкой, № оформленного на Турта С.В. разделить следующим образом:
Право собственности на земельный участок переходит на Бажина О.Н. и Турта С.В. дает на это согласие. Получая земельный участок и начатое на нем строительство дома в собственность Бажина О.Н. она согласна приобрести необходимые строительные материалы на строительство пристройки к выделенной ей части приватизированной квартиры и этим компенсирует Турта С.В. его ? часть стоимости земельного участка и начатого строительства дома по <адрес> ст. Каневской
Турта С.В. согласен передать земельный участок, техническую документацию и разрешение на строительство дома и недостроенное домовладение в полную собственную Бажина О.Н., а последняя в виде компенсации за его долю в этом имуществе на свои средства приобретает стройматериалы, на строительство отдельного выхода из положенной ей части приватизированной квартиры
При получении Бажина О.Н. технической документации Турта С.В. обязуется своим участием помогать в оформлении документации. О сроках переоборудования части квартиры, переходящей а собственность Бажина О.Н. стороны договорились выполнить их в течении 1997-1998 г.г..
Определение вступило в законную силу 12.06.1997 г..
Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Изучив доводы, изложенные заявителем в заявлении, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения определения суда по данному гражданскому делу объективно не имеется, поскольку заявление о разъяснении содержит требования об указании, что за Бажина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее детьми: Турта А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8ранее ФИО7) Викторией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать право собственности на 3/5 части квартиры в виде комнаты - зала размером 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская <адрес>, <адрес>, а именно, признать за Бажина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 часть комнаты - зала общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская <адрес>, признать за Турта А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 часть комнаты - зала общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская <адрес>, признать за ФИО9ранее ФИО7) Викторией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/3 часть комнаты - зала общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район ст. Каневская <адрес>, что изменяет существо определения суда.
Изложенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения, следовательно, определение суда разъяснению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Бажина О.Н. о разъяснении определения суда отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья