АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года Краснодарский край г.Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К., рассмотрев в заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Варелджян Асмик Жораевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Варелджян Асмик Жораевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.10.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее – мировой судья) от 25.05.2020 № ( далее е- судебный приказ) с Варелджян А.Ж. ( далее так же должник) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ( далее - Банк, взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2013 № за период с 23.03.2013 по 17.04.2015 в размере 45 669 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 руб. 04 коп.
05.05.2023 Варелджян А.Ж. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 29.05.2023 должнику было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 кассационная жалоба Варелджян А.Ж. на определение мирового судьи от 29.05.2023 была возвращена в связи с тем, что спорное судебное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке.
27.10.2025 Варелджян А.Ж. вновь обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила восстановить срок на их принесения.
Определением мирового судьи от 27.10.2025 Варелджян А.Ж. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
17.11.2025 на указанное судебное постановление Варелджян А.Ж. принесена частная жалоба, в которой должник оспаривает законность принятого мировым судьей решения, просит его отменить, в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала, так как проживала по иному адресу, и в установленный законом срок не могла своевременно принести возражения относительно исполнения судебного приказа
Так же, как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 17.11.2025 Варелджян А.Ж. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до 17.12.2025.
Письменных возражений на частную жалобу от взыскателя не поступило.
Частная жалоба Варелджян А.Ж. рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям ч. 1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 19.05.2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варелджян А.Ж. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> требования от 25.05.2020 № с Варелджян А.Ж. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2013 № за период с 23.03.2013 по 17.04.2015 в размере 45 669 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 руб. 04 коп.
05.05.2023 Варелджян А.Ж. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 29.05.2023 должнику было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 кассационная жалоба Варелджян А.Ж. на определение мирового судьи от 29.05.2023 была возвращена в связи с тем, что спорное судебное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке.
27.10.2025 Варелджян А.Ж. вновь обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила восстановить срок на их принесения.
Определением мирового судьи от 27.10.2025 Варелджян А.Ж. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения судебного приказа Варелджян А.Ж. дважды обращалась в адрес мирового судьи с возвращениями относительно исполнения судебного приказа, а именно: 05.05.2023 и 27.10.2025.
По результатам обращения Варелджян А.Ж. мировым судьей было вынесено два судебных постановления тождественных между собой, по смыслу и содержанию, направленные на разрешение одного и того же процессуального вопроса - отмены судебного приказа, а именно: 29.05.2023 и 27.10.2025.
При этом с частной жалобой на определение суда от 29.05.2023 в суд апелляционной инстанции Варелджян А.Ж. не обращалась, соответственно прихожу к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 29.05.2023, которым должнику было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и указанное постановление в установленном законом порядке должником не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданские процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Данный принцип распространяет свое действие и на апелляционное производство, в котором участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд общей юрисдикции принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на инициирование апелляционного производства, предназначенного для исправления ошибок во вступившем в законную силу судебном акте или нет.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19-20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Применительно к данным положениям в статье статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой), а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма /поднайма/, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом названным Законом Российской Федерации введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть первая статьи 3); такой учет имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац второй статьи 2).
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату ( абз. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно положениям абз. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а так же текста частной жалобы Варелджян А.Ж., она указывает, что не получала судебный приказ, т.к. она не проживала по месту своей регистрации. О его вынесении узнала с сайта ФССП России после возбуждения в отношении нее исполнительного производства.
Согласно базовому закону № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Персональными данными являются фамилия, имя, отчество субъекта (физического лица), дата рождения, адрес местожительства или регистрации, социальное, имущественное, семейное положение, сведения о доходах, образовании, профессии, данные паспорта и т.п. (п. 1 ст. 3 Закона).
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Судебный приказ был направлен мировым судьей по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Данный адрес так же указан в заявлении взыскателя от 25.02.2020 на вынесение судебного приказа.
Об изменении адреса проживания, как было установлено мировым судьей, должник кредитору не сообщил, при этом по условиям кредитного договора указанная обязанность была на него возложена. Судебный приказ, направленный в адрес должника, был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Из регистрационного досье на Варелджян А.Ж. представленного МВД России следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Таким образом, мировой судья при вынесении спорного определения на основании положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ правильно сделал вывод о том, что по делу отсутствуют уважительные причины к восстановлению Варелджян А.Ж. срока на принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
Основания считать, что Варелджян А.Ж. действовала добросовестно в части указания сведений о своем месте жительства и неполучении по нему судебных извещений, материалы дела не содержат.
Так же, как установлено судом в отношении Варелджян А.Ж. на основании судебного приказа Апшеронским РОСП ГУФССП России 27.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому, начиная с сентября 2021 года по 09.04.2024, производись исполнительные действия, направленные на его принудительное исполнение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой" решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным.
Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Поэтому у взыскателя, во всяком случае, должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы, должник не представил.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку доводы частной жалобы Варелджян А.Ж. не нашли своего подтверждения в части нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления от 27.10.2025, частная жалоба должника удовлетворению не полежит.
Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что определение мирового судьи от 29.05.2023, которым Варелджян А.Ж. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа до настоящего времени в установленном законом порядке должником не обжаловано, и не отменено, вступило в законную силу.
Доводы Варелджян А.Ж. о наличии двух судебных приказов вынесенных по заявлению одного и того же должника являются не состоятельными, т.к. требования взыскателя не являются тождественными и были рассмотрены мировым судьей в рамках другого приказного производства № при рассмотрении которого с Варелджян А.Ж. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2013 № в сумме 142 933 руб. 56 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 34 коп.
Вынесенные в рамках указанного выше приказного производства судебные постановления должником были обжалованы самостоятельно, и отношения к настоящему делу не имеют т.к. не связаны между собой.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Определением мирового судьи от 17.11.2025 Варелджян А.Ж. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до 17.12.2025.
Частная жалоба Варелджян А.Ж. оставлена судом без удовлетворения, срок на который был отсрочен должнику налоговый платеж, истек, в связи с чем, с Варелджян А.Ж. в доход государства подлежит взыскание государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.10.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Варелджян А.Ж. - без удовлетворения.
Взыскать с Варелджян Асмик Жораевны (СНИЛС №) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2026.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.
Судья Бахмутов А.В.