РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года с. Объячево, Республика Коми
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., при секретаре судебного заседания Буб Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Панева А.Ю., его защитника Щербакова С.М., должностного лица административного органа – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панева А.Ю. и его защитника Щербакова С.М. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики от 16 марта 2026 года (мотивированное решение вынесено 18 марта 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2026 года (мотивированное решение вынесено 18 марта 2026 года) Панев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Панев А.Ю. и его защитник Щербаков С.М. обратились в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность, одновременно ходатайствуют о восстановлении срока на подачу жалобы. В обосновании доводов жалобы указано, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно Панев А.Ю. управлял автомобилем, направлению на освидетельствования подлежит только водитель транспортного средства, следовательно, лицо, отстраненное от управления транспортным средством не может являться водителем в понимании Правил дорожного движения. По делу допущены многочисленные процессуальные нарушения в виде нарушения права на защиту (неполное разъяснение процессуальных прав), нарушение принципов объективности, всесторонности и полноты исследования доказательств, отражены процессуальные нарушения при составлении документов со стороны сотрудников Госавтоинспекции. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, указанные лица не привлечены к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Отсутствуют документы, устанавливающие состояние опьянения на 00 часов 10 минут 13 декабря 2025 года, имеются противоречия между протоколом об отстранении и актом освидетельствования.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Панев А.Ю. и его защитник Щербаков С.М. на доводах жалобы настаивали, при этом защитник Щербаков С.М. дополнил, что автомобиль принудительно сотрудники Госавтоинспекции не останавливали, тем самым автомобиль и Панев А.Ю. не являлись участниками дорожного движения; у сотрудников Госавтоинспекции имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку получателем штрафа за правонарушение является МВД по Республике Коми.
Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы Панева А.Ю. и его защитника Щербакова С.М., просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку правонарушение имело место быть, и вина Панева А.Ю. подтверждается собранными материалами.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности и его защитнику 23 марта 2026 года, получена защитником 26 марта 2026 года, лицом, привлеченным к административной ответственности, не получено, в связи с истечением 8 апреля 2026 года срока хранения, настоящая жалоба направлена в суд 2 апреля 2026 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.
Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующему.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панева А.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2025 года в 00 часов 10 минут возле <адрес> Республики Коми, водитель Панев А.Ю. управлял личным транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Панева А.Ю. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым у Панева А.Ю. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,640 мг/л); видеозаписью, на которой зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования; показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что основания для остановки транспортного средства под управлением Панева А.Ю. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что водитель Панев А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил. Указанный водитель отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем составлен протокол. Каких-либо нарушений процессуальных требований при отстранении от управления транспортным средством не допущено. После отстранения от управления транспортным средством Панев А.Ю. для продолжения дальнейших предусмотренных законом процедур был доставлен в отдел полиции, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Панев А.Ю. согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,640 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Панева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности результата 0,640 мг/л не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, имеющим действующую поверку. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения Панев А.Ю. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования Панев А.Ю. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, имеется запись Панева А.Ю. о согласии с результатами освидетельствования. Правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось. Таким образом, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Паневу А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судом и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Паневу А.Ю. административного правонарушения, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Панева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Доводы жалобы о том, что Панев А.Ю. не управлял транспортным средством, и не являлся участником дорожного движения вследствие того, что автомобиль остановился до требований сотрудников Госавтоинспекции об остановке несостоятельны, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника Госавтоинспекции ФИО4 от 13 декабря 2025 года, его показаниями и сотрудника Госавтоинспекции ФИО5, данными в мировом суде, а также показаниями ФИО4 данными в суде апелляционной инстанции.
Само по себе отсутствие каких-либо действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции, указывающих на поданное водителю требование об остановке, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не ставят под сомнение факт управления Панева А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. №, №), их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела, поскольку получателем денежных средств за правонарушение при назначении штрафа является МВД по Республике Коми, несостоятельны, поскольку указанные сотрудники не участвуют в приеме платежей и не контролируют их поступление. При этом суд принимает во внимание то, что если штраф связан с нарушением Правил дорожного движения, то он зачисляется в бюджет субъекта РФ по месту нахождения должностного лица органа, направившего дело на рассмотрение, что соответствует положениям статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на Панева А.Ю. или введение его в заблуждение.
Отсутствие на видеозаписи факта управления транспортным средством Паневым А.Ю. не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной фиксации с помощью видеозаписи управления автомобилем закон не устанавливает.
Учитывая содержание видеозаписи (в том числе в части незначительного периода времени с момента остановки до момента, когда к транспортному средству подошел сотрудник Госавтоинспекции ФИО4), показания сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5, указавших, что именно Панев А.Ю. управлял автомобилем, и в салоне автомобиля находился только Панев А.Ю., оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.
К показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей со стороны защиты – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что транспортным средством управлял ФИО9, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, должным образом мотивирована. Показания данных лиц противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы о том, что свидетели стороны защиты не были привлечены к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, тем самым мировой судья не может относиться к ним критически, несостоятельны, поскольку оценка доказательств это процессуальное право и обязанность суда, которое реализуется с учетом всех обстоятельств.
В данном случае видеозапись, а также показания должностных лиц обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления Паневым А.Ю. транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что в материале отсутствует документ, который бы устанавливал состояние опьянения Панева А.Ю. на 00 часов 10 минут 13 декабря 2025 года, то есть в момент управления автомобилем, являются несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению (визуально определяет наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения), и не может быть поставлено под сомнение, так как сотрудник полиции является лицом, осуществляющим охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, и обязан пресекать противоправные деяния в случае их обнаружения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения предполагаемому субъекту правонарушения предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в отношении Панева А.Ю., и по результатам которого подтверждено состояние его опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен спустя 20 минут после остановки Панева А.Ю., не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебного акта.
Помимо этого, не влекут отмену судебного акта доводы жалобы о том, что с момента отстранения от управления транспортным средством и проведением процедуры освидетельствования прошел значительный промежуток времени, со ссылкой на указанное в протоколе об отстранения от управления транспортным средством время - 00 часов 10 минут и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 01 час 59 минут, так как не опровергают факт того, что в момент остановки автомобиля под управлением Панева А.Ю., последний находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. При этом суд обращает внимание на то, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Порядке осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 нет временных рамок, которые бы ограничивали промежуток между отстранением от управления и проведением освидетельствования. Закон устанавливает порядок действий, но не фиксирует конкретное время, которое должно протий между этими процедурами.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка отстранения Панева А.Ю. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, указанных в пунктах 127, 129-135 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, является несостоятельной, поскольку указанные пункты отсутствуют в тексте указанного Порядка.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Панева А.Ю., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Паневу А.Ю. положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Факт неполного разъяснения процессуальных прав Паневу А.Ю., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из доводов жалобы, опровергается как сами протоколом об административном правонарушении с собственноручной подписью водителя, так и видеозаписью с проведением административных процедур. Каких-либо замечаний в данной части от Панева А.Ю. не поступало. Объем процессуальных прав, разъясненный должностным лицом Госавтоинспекции в полной мере соответствует положению части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
После разъяснения прав с учетом того, что в отношении Панева А.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Доводы о том, что на момент отстранения Панев А.Ю. водителем транспортного средства не являлся, не свидетельствуют о нарушениях процедуры отстранения, различие во времени составления протокола и указанного в протоколе времени отстранения об обратном не свидетельствует. Правовое значение имеет сам факт обоснованного (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Панев А.Ю. находится в состоянии опьянения) отстранения от управления водителя Панева А.Ю. именно до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается представленными доказательствами.
Содержание составленных в отношении Панева А.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Доводы жалобы о применении бланков процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции, не утвержденных приказом МВД РФ, является настоятельными, поскольку приказ МВД России от 2 мая 2023 года № 264 содержит Приложения №1-16, где приведены рекомендуемые образцы процессуальных документов, оформляемых сотрудниками Госавтоинспекции в рамках деятельности по надзору за соблюдение участникам дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Положений, содержащих обязательное требование на ссылку в процессуальном документе конкретного приказа МВД РФ, утвердившего такой процессуальный бланк, действующее законодательство не содержит.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах (в том числе с учетом установленного факта наличия признаков опьянения уже на момент остановки транспортного средства) действия Панева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении указание на обстоятельства совершения административного правонарушения само по себе не является прямым выводом о виновности лица. Постановление о назначении Паневу А.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении Паневу А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2026 года (мотивированное решение вынесено 18 марта 2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Панева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Панева А.Ю. и его защитника Щербакова С.М. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Судья Е.А. Ларин