РЕШЕНИЕ
Республика Коми, село Объячево 20 мая 2026 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кунторовский Н.В., при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Поздеева М.А., должностного лица ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14.04.2026 по делу № 5-49/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14.04.2026 Поздеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Поздеев М.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает, что транспортным средством во вменённый ему период времени он не управлял. 14.01.2026 Поздеев М.А. ехал на своём автомобиле по <адрес>, когда почувствовал себя плохо, в связи с чем остановил автомобиль и с целью облегчения своего состояния в припаркованном автомобиле употребил алкоголь, который расширяет сосуды. Именно в это время к Поздееву М.А. подошёл инспектор ДПС ОМВД России по Прилузскому району. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ РК «Республиканский клинический кардиологический диспансер» и показаниями пассажира автомобиля ФИО5, которые мировой судья необоснованно отклонила.
Поздеев М.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), следует, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, 14.01.2026 в 15 часов 55 минут, возле <адрес> села Объячево Прилузского района Республики Коми, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, Поздеев М.А. управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, наряду с протоколом № <адрес>, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью, в том числе следующих доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2026, в соответствии с которым Поздеев М.А. был отстранён от управления транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояния опьянения от 14.01.2026 и чеком алкотектора, согласно которым у Поздеева М.А. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,829 мг/л). Свидетельство о поверке алкотектора действительно до 14.04.2026;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2026, которым Поздеев М.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами вышеуказанного прибора;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.01.2026, из которого следует, что у Поздеева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (в 17:27 – 0,615 мг/л; в 17:47 – 0,575 мг/л). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, так как проведён лицом, имеющим право на проведение указанного медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид деятельности, акт составлен в соответствии с требованиями, установленными приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 №262н;
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования;
- рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 14.01.2026, в соответствии с которым 14.01.2026 около 15 часов 55 минут, возле <адрес> села Объячево был остановлен автомобиль под управлением Поздеева М.А., у которого были признаки опьянения;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Поздеев М.А. имеет водительское удостоверение категории, в том числе «В»;
- карточкой учёта транспортного средства, которой установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SANTAFE» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит Поздееву М.А.;
- показаниями в суде свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО9. и ФИО6, которые показали, что в январе 2026 года поступило сообщение от ФИО7 о том, что водитель автомобиля марки «HYUNDAI» управляет транспортным средством с признаками опьянения. Когда патрульный автомобиль подъехал к автомобилю марки «HYUNDAI» на <адрес>, то последний остановился. ФИО4 сразу же подошёл к водителю автомобиля, которым был Поздеев М.А. В салоне автомобиля иных лиц не было, вместе с тем, в автомобиль садились дети. Также они не видели ФИО5 на улице. При свидетелях Поздеев М.А. спиртное не употреблял. После чего сотрудники полиции начали проводить с Поздеевым М.А. административные процедуры. Употребление спиртного Поздеев М.А. отрицал;
- иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте.
Вопреки доводам жалобы, доказательствам, перечисленным в обжалуемом акте, как обвинительным, так и оправдательным, в том числе объяснению самого Поздеева М.А. и свидетеля ФИО5, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности для принятия решения на предмет достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Все доказательства, положенные в основу постановления об административном правонарушении, были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебного заседания.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Поздеева М.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности Поздеева М.А. в его совершении. Данные выводы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции статьи, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы заявителя Поздеева М.А. о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, как верно указано мировым судьей, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, указавших о том, что ими получена информация о состоянии опьянения Поздеева М.А. ещё до остановки транспортного средства, при свидетелях Поздеев М.А. спиртное не употреблял; видеозаписью произошедших событий, из которой следует, что с момента остановки автомобиля марки «HYUNDAI SANTAFE» до момента, когда к нему подошёл ФИО4, прошло 15 секунд.
Данные выводы мирового судьи являются обоснованными, должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал, что ещё до остановки Поздеева М.А. сотрудниками полиции, свидетель в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району чувствовал запах алкоголя изо рта заявителя, что и сообщил инспекторам. Данные показания свидетеля ФИО7 согласуются как с показаниями ФИО4 и ФИО6, так и с материалами дела.
Более того, доводы заявителя со всей очевидностью опровергаются и количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Поздеева М.А. – 0,829 мг/л. Доводы Поздеева М.А. о том, что он почувствовал себя плохо и для облегчения самочувствия остановил автомобиль и употребил спиртное несостоятельны и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором указано на отсутствие жалоб Поздеева М.А. на своё состояние, в том числе на сердечные боли, а также выпиской из истории болезни № ГБУЗ РК «РККД», согласно которой Поздеев М.А. сообщил медицинским сотрудникам об ухудшении его самочувствия 16.01.2026 после посещения бани, а не с 14.01.2026. Кроме того, в приобщённой Поздеевым М.А. выписке из истории болезни № ГБУЗ РК «РККД», отсутствуют какие-либо рекомендации врачей об употреблении алкоголя в случае плохого самочувствия.
Объяснение Поздеева М.А. является непоследовательным (сотрудникам полиции он сообщил, что не употреблял алкоголь, а в суде сообщил обратное) и не подтверждённым материалами дела.
Вопреки доводам заявителя, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО5 как не подтверждённые материалами дела, поскольку указанные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые указали, что 14.01.2026 они не видели его в автомобиле и возле автомобиля Поздеева М.А.; противоречивыми показаниями самого ФИО5, указавшего, что при нём дети в автомобиль не садились и после остановки автомобиля он сразу ушёл, что опровергается объективными данными – видеозаписью. Сотрудникам полиции Поздеев М.А. не говорил о наличии у него в салоне автомобиля очевидца произошедшего, в протоколе об административном правонарушении указанные сведения не привёл, а заявил подобную версию лишь в суде. Данные показания свидетеля ФИО5 также опровергаются всей совокупностью материалов дела.
Все доводы Поздеева М.А., приводимые в свою защиту, и его ходатайства мировым судьей проверены и разрешены соответственно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Поздеева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14.04.2026 (мотивированное решение вынесено 17.04.2026) по делу № 5-49/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеева М.А. оставить без изменения, жалобу Поздеева М.А. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в кассационном порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.В. Кунторовский