РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Объячево, Республики Коми
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуторовой Н.Г. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республик Коми от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14 апреля 2026 года Гуторова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, Гуторова Н.Г. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку копию постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административном правонарушении не получала, и с указанным постановлением не согласна. Помимо этого, не получала извещение о составлении протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, тем самым нарушены процессуальные права. Мировым судьей вынесено постановление за пределами срока давности. Если в её действиях формально присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то оно является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ
Лицо, привлеченное к административной ответственности Гуторова Н.Г., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности Гуторовой Н.Г., и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» № от 11 сентября 2025 года Гуторова Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Так, по смыслу закона в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (абзац 3 пункт 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки доводам автора жалобы, указанное постановление было направлено Гуторовой Н.Г. электронным письмом 11 сентября 2025 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 7 октября 2025 года.
Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, были созданы необходимые условия для реализации Гуторовой Н.Г. права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.
В рассматриваемом случае постановление должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от 11 сентября 2025 года вступило в законную силу 18 октября 2025 года. В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, до 17 декабря 2025 года административный штраф Гуторовой Н.Г. не уплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 марта 2026 года в отношении Гуторовой Н.Г. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие Гуторовой Н.Г. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе касающихся обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.
Приведенные доводы заявителя в части не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении 10 марта 2026 года протокола об административном правонарушении было направлено Гуторовой Н.Г. 15 января 2026 года по адресу: <адрес>, которое, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, 29 января 2026 года возвращено отправителю. Копия протокола об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей также была направлена Гуторовой Н.Г. по указанному выше адресу и, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, возвращено отправителю. Указанный адрес места жительства Гуторовой Н.Г. совпадает с адресом, указанным в жалобе.
Должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте составлении протокола, а также по направлению копии протокола.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», составившим в отсутствие Гуторовой Н.Г. протокол об административном правонарушении, были нарушены требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не имеется.
Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и его возвращения в орган, должностное лицо которого его составило, у мирового судьи отсутствовали.
Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована, тем самым права Гуторовой Н.Г. в этой части не нарушены.
Мировым судьей действия Гуторовой Н.Г. были квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
На дату составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ событие административного правонарушения наступило, факт неуплаты Гуторовой Н.Г. административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, объективно подтвержден.
Фактические обстоятельства вмененного Гуторовой Н.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Гуторовой Н.Г. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Гуторовой Н.Г. в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы Гуторовой Н.Г. в части несогласия со вступившим в законную силу постановлением № должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» от 11 сентября 2025 года оценке не подлежат, так как указанное постановление не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме составляет 1 год, на момент рассмотрения дела не истек.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены; установив наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений
С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поводов для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Гуторовой Н.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуторовой Н.Г. оставить без изменения, жалобу Гуторовой Н.Г. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Судья - Е.А. Ларин