ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. п. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Куашева А.К., при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., подсудимого Люева Ислама Романовича, защитника - адвоката Машуковой Э.С., на основании ордера №1364 от 24.09.2026, по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Люева Ислама Романовича, дата года рождения, <данные изъяты> владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не состоящего в браке, не имеющего детей, не обучающегося, официально неработающего, подрабатывающего мойщиком автомашин, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Люев И.Р., 26 августа 2026 года примерно в 13 часов 10 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, умышленно, с целью незаконного приобретения, для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осуществил заказ с мобильного телефона марки и модели «Айфон 12 про» (iPhone 12 Pro) в мобильном приложении для мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» (Telegram) в боте «Фентази», наркотическое средство «мефедрон».
В этот же день, то есть 26 августа 2026 года примерно в 13 часов 30 минут, Люев И.Р., с целью оплаты заказа, используя денежные средства в размере 8 000 рублей, переданные неустановленному лицу, неосведомленный о преступных намерениях Люева И.Р., осуществил перевод на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, реквизиты которого были предоставлены ботом «Фентази», за наркотическое средство «мефедрон». После чего ему пришло смс-сообщение с фотографией и координатами тайниковой закладки.
В тот же день, то есть 26 августа 2026 года примерно в 20 часов 40 минут, Люев И.Р., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл на участок местности, расположенный в г. Нальчике, с географическими координатами <данные изъяты>, где путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта №2547 от 27 августа 2026 года, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,72 гр., включенное в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (в редакции №880 от 11.06.2025), что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции №880 от 11.06.2025), является крупным размером для данного вида наркотических средств.
После приобретения указанное наркотическое средство Люев И.Р. хранил при себе в правом кармане брюк до момента его задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном по адресу: <данные изъяты> и последующего изъятия в ходе личного досмотра Люева И.Р., произведенного 26 августа 2026 года в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 55 минут.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Люев И.Р. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого Люева И.Р. в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого и свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Люева И.Р. в совершении вышеописанного преступления, являются:
В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашенные показания подсудимого Люева И.Р.,
- данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 26 августа 2026 года примерно в 13 часов 10 минут, он находился по месту его жительства по адресу: <данные изъяты>. В указанное время он принял решение приобрести для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство. Для реализации данного намерения он использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», на котором установлено приложение для мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» (Telegram). В данном приложении он перешёл в бот под наименованием «Фентази», через который осуществил заказ наркотического средства «мефедрон». После оформления заказа указанный бот направил ему сообщение с реквизитами для перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей. Поскольку у него отсутствовала банковская карта, примерно в 13 часов 30 минут, он вышел на улицу, где остановил ранее незнакомого ему молодого человека, примет которого он не запомнил, и попросил его перевести денежные средства на предоставленный ботом номер счёта, номера банковского счета он не запомнил. Молодой человек согласился оказать ему содействие. Он передал ему наличные денежные средства в размере 8 000 рублей четырьмя купюрами: одна купюра номиналом 5 000 рублей и три купюры номиналом по 1 000 рублей. После того как тот осуществил перевод, они разошлись. Также показал, что указанному молодому человеку, он не сообщил, что указанный перевод осуществляется для приобретения наркотических средств, и тот сам у него не спрашивал, для чего ему необходимо осуществить указанный перевод, то есть о том, что он приобретает наркотическое средство, тот не знал. После подтверждения оплаты ему поступили географические координаты и фотоизображение места нахождения тайниковой закладки с заказанным наркотическим средством «мефедрон». Полученную фотографию он сохранил в памяти мобильного устройства, после чего удалил переписку с указанным ботом, а также само приложение «Телеграм» (Telegram). После этого он пошел домой, чтобы подождать наступление вечера, и поехать забрать указанную тайниковую закладку с наркотическим средством вечером. 26 августа 2026 года примерно в 19 часов 50 минут, он вбил координаты места в навигатор, после чего вышел к дороге, чтобы остановить такси и проследовать к месту закладки. Так он остановил проезжавшее транспортное средство - легковой автомобиль марки «Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак, а также иные идентификационные данные автомобиля, он не запомнил. Водитель, ранее незнакомый мужчина, согласился довезти его до круга «Дубки» в г. Нальчике, стоимость поездки составила 1 000 рублей. По прибытии к указанному месту он расплатился с водителем денежными средствами в размере 1 000 рублей одной купюрой, и, ориентируясь по сохранённым координатам, проследовал пешком к участку местности, расположенному в г. Нальчике, пойме реки «Нальчик», в районе ресторана «Бридж». Примерно в 20 часов 40 минут того же дня, руководствуясь сохранённой фотографией, он обнаружил в траве свёрток, обмотанный изолентой красного цвета, содержащий тайниковую закладку. Он поднял указанный свёрток, положил его в правый карман надетых на нем брюк и направился в сторону ул. Идарова. Там он остановил попутное транспортное средство, марка, модель и государственный регистрационный знак, он не запомнил, и попросил водителя, ранее незнакомого мужчину, довезти его до остановки «Стрелка», на что тот согласился. По прибытии он встал на остановке общественного транспорта, намереваясь остановить попутный автомобиль до г. Баксан, поскольку денежные средства для оплаты такси или маршрутного такси у него закончились. Простояв около часа, он не смог остановить транспорт, в связи с чем, решил продолжить движение пешком. Примерно в 23 часа 45 минут, дойдя до кафе «Берёзка», расположенного по адресу: ФД «Кавказ», в г. Чегем, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались причиной его нахождения в указанном месте. Осознавая, что при нем находится наркотическое средство, он стал нервничать и вести себя подозрительно, на поставленный вопрос ответа не дал. После этого сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Ввиду его замешательства и волнения сотрудники повторили вопрос. Понимая, что его поведение очевидно для сотрудников полиции, он принял решение сообщить правду и пояснил, что в правом кармане брюк находится свёрток с наркотическим средством, приобретённым им путём поднятия тайниковой закладки, для личного употребления без цели сбыта. В дальнейшем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а также приглашены двое ранее незнакомых ему граждан в качестве понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого, в присутствии понятых, произведён его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана брюк был изъят указанный свёрток, обмотанный изолентой красного цвета. На вопрос сотрудников полиции о содержимом указанного свертка он пояснил, что внутри находится наркотическое средство «мефедрон», заказанное им для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, из левого кармана брюк был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone 12 Pro» в корпусе синего цвета. Также произведены смывы с ладоней обеих рук, носогубного треугольника, а также контрольный смыв. Все изъятые предметы и образцы в его присутствии и в присутствии понятых были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны печатью и заверены подписями понятых. После завершения досмотра он был доставлен в ОМВД России по Чегемскому району, где в ходе опроса дал подробные объяснения по всем указанным обстоятельствам. Свою вину в совершении незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. л.д. 55-59;
- данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему понятна. Права и обязанности ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 28 августа 2026 года поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Более к сказанному ему добавить нечего, в связи с чем, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. л.д. 65-68.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения:
- К.Д., из которых следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Чегемскому району. Так, в конце августа 2026 года, точную дату не помнит, примерно после 23 часов, проезжая мимо ресторана «Березка», расположенного в Чегемском районе вдоль федеральной автодороги «Кавказ», на автостоянке указанного ресторана им был замечен молодой человек, который следовал пешком в направлении г. Чегема. Учитывая позднее время суток, его подозрительность, он принял решение подойти к нему и остановился. Подойдя к данному гражданину, он представился, предъявил служебное удостоверение и поинтересовался целью его нахождения в указанном месте. В ответ на его вопрос гражданин стал проявлять признаки нервного возбуждения и беспокойства. Указанное поведение вызвало у него подозрение, в связи с чем, он спросил, имеются ли при нём предметы и вещества, запрещённые либо ограниченные в свободном обороте на территории РФ. На это гражданин вновь стал заметно нервничать и также не дал ответа. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Чегемскому району, а также приглашены двое понятых. С участием двух понятых был проведён личный досмотр подсудимого Люева И.Р., в ходе которого у него обнаружены и изъяты сотовый телефон iPhone 12, один полимерный свёрток, внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон». Физическое либо психологическое давление на Люева И.Р. ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось;
- А.М., из которых следует, что в конце августа 2026 года, вечером, точные дату и время не помнит, он находился возле ресторана «Березка» в г. Чегем, когда к нему подошёл сотрудник полиции в форме и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина и осмотра места происшествия, на что он согласился, после чего они проследовали на автостоянку возле ресторана «Березка», расположенный в г. Чегем, вдоль федеральной автодороги «Кавказ». По прибытии на место он увидел нескольких сотрудников полиции в форменном обмундировании, а также ранее незнакомого ему парня, подсудимого Люева И.Р. Также кроме него присутствовал второй понятой. Далее в ходе личного досмотра Люева И.Р. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон. Кроме того, у Люева И.Р. в кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят один полимерный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом.
- Протокол личного досмотра Люева И.Р., с фототаблицей к нему, проведенного 26 августа 2026 года в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 55 минут, на участке местности по адресу: <данные изъяты> м, в ходе которого у Люева И.Р. были обнаружены и изъяты, сотовый телефон марки «айфон» модели «12 про», в корпусе синего цвета, полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который согласно заключения эксперта №2547 от 27.08.2026 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,72 г., получены смывы рук, носогубного треугольника Люева И.Р., а также контрольный смыв. л.д. 11-14;
- Протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2026 года, с фототаблицей к нему, произведенного в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 50 минут на участке местности по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. л.д. 15-20;
- Протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2026 года, с фототаблицей к нему, произведенного в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 45 минут на участке местности, расположенный в г. Нальчик КБР, с географическими координатами <данные изъяты>, в ходе которого, участвующий в осмотре Люев И.Р. показал на указанный участок местности, как на место, где он поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, изъятый у него 26 августа 2026 года в ходе личного досмотра. л. д. 35-38;
- Заключение физико-химической судебной экспертизы №2547 от 27.08.2026г., согласно которого изъятое порошкообразное вещество в ходе личного досмотра Люева И.Р. проведенного 26.08.2026 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,72 г. л.д. 27-33;
- Протокол осмотра предметов от 31 августа 2026 года, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены прозрачный полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,70 г. (с учетом израсходованного 0,02 г.), которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый в ходе личного досмотра Люева И.Р., проведенного 26 августа 2026 года, на участке местности по адресу: <данные изъяты>. л.д. 85-87;
- Протокол осмотра предметов от 31 августа 2026 год, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «айфон» модели «12 про», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра Люева И.Р., проведенного 26 августа 2026 года, на участке местности по адресу: <данные изъяты> л.д. 93-97.
Таким образом, вина подсудимого Люева И.Р. объективно и в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами, логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.
Показания подсудимый Люев И.Р., давал на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Подсудимым Люевым И.Р., собственноручно удостоверена правильность изложения показаний в протоколах допросов.
Оценивая показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания подсудимого и свидетелей обвинения, согласуются с исследованными по делу доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными. Вышеприведенные показания свидетелей обвинения, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц, материалы уголовного дела не содержат.
Оснований для признания показаний подсудимого и свидетелей обвинения, недопустимыми и недостоверными доказательствами, судом не усматривается.
Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого и свидетелей обвинения, судом не установлено, что в отношении подсудимого Люева И.Р. совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого Люева И.Р., судом не установлено.
При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Люева И.Р. или юридическую оценку его действий, не имеется.
Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями свидетелей обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.
Основания сомневаться в выводах экспертизы, в компетенции эксперта, проведенного по данному уголовному делу, у суда отсутствуют.
Нарушения порядка проведения экспертизы, в том числе в изложении выводов эксперта, не установлено, поскольку проведенная по делу экспертиза назначена в установленном законом порядке, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, заключение дано компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими приведенными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными не усматривается, в связи с этим оснований для признания заключения эксперта, недопустимым доказательством, не имеется.
Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.
Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым Люевым И.Р. преступления, отсутствуют.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания.
Обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.
Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.
Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.
Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым Люевым И.Р. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Люева И.Р. в совершении вышеуказанного преступления.
При этом, в качестве доказательств вины подсудимого Люева И.Р. в обвинительном заключении указаны рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чегемскому району, старшего сержанта полиции Н.С. от 26.08.2026г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чегемскому району №3320 от 26.08.2026г. л.д. 7 и рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Чегемскому району КБР, младшего сержанта полиции К.Д. от 27.08.2026г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чегемскому району №3322 от 27.08.2026г. л.д. 10.
Между тем, данные документы не являются доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу приговора.
Названные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого Люева И.Р. рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Чегемскому району, старшего сержанта полиции Н.С. от 26.08.2026г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чегемскому району №3320 от 26.08.2026г. и рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Чегемскому району КБР, младшего сержанта полиции К.Д. от 27.08.2026г., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чегемскому району №3322 от 27.08.2026г., как недопустимые доказательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Люева И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».
Преступление, совершенное подсудимым Люевым И.Р. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Люеву И.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Люеву И.Р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» - состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившееся в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса до возбуждения уголовного дела давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Люеву И.Р., судом признаются то, что он признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, МО МВД России «Баксанский» по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, положительно характеризуется в МОУ «Центр образования с очно-заочной, заочной формой обучения» с. п. Баксаненок Баксанского района КБР, где обучался с 02.09.2024 по 06.04.2026, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не находится.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Люеву И.Р., судом не установлено.
Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым Люевым И.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Люевым И.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, не имеется.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Люеву И.Р., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность – который родился 05.03.2008г., является уроженцем г. Баксан КБР и гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет детей, не обучается, официально не работает, подрабатывает мойщиком автомашин, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста (18 лет), трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Люева И.Р. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, принимая во внимание место и время совершения преступления.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Люева И.Р., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, выдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по предложению должностного лица, осуществляющего досмотр, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Оснований для признания в действиях подсудимого Люева И.Р. добровольной выдачи наркотических средств, а также для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление и прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания 1 к ст.228 УК РФ, не имеются.
Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку необходимые для этого критерии в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.
Гражданский иск по уголовному делу не имеется.
Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.
27.08.2026г. Люев И.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
29.08.2026г. в отношении Люева И.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26.10.2026г. включительно.
Между тем, как установлено судом, подсудимый Люев И.Р. фактически задержан сотрудниками полиции 26.08.2026г.
По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, при назначении лишения свободы условно, если лицо содержалось под стражей или находилось под домашним арестом, не следует указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ.
Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. (Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
В связи с тем, что подсудимому Люеву И.Р. назначается наказание в виде лишения свободы, условно, меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении него, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет".
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В данном случае, принадлежащий подсудимому Люеву И.Р. сотовый телефон марки «айфон» модели «12 про» (iPhone 12 Pro), в корпусе синего цвета, использовался им при совершении преступления, что является основанием для применения к нему положений ст. 104.1 УК РФ.
Вместе с тем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки «айфон» модели «12 про» (iPhone 12 Pro), в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра Люева И.Р., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району (л.д. 98-100), с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства;
- один прозрачный полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,70 г. (с учетом израсходованного 0,02 г.), которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также четыре полимерных пакета со смывами с левой руки и правой руки, носогубного треугольника Люева И.Р. и контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району (л.д. 88-92), с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, и, принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства необходимы при дальнейшем расследовании и рассмотрении по выделенным из данного уголовного дела в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 49-50), суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения указанного материала, должны находиться в месте, определенном органами предварительного следствия, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Люева Ислама Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Люеву И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденного Люева И.Р. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденного Люева И.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного Люева И.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении условно осужденного Люева И.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки «айфон» модели «12 про» (iPhone 12 Pro), в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра Люева И.Р., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;
- один прозрачный полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,70 г. (с учетом израсходованного 0,02 г.), которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также четыре полимерных пакета со смывами с левой руки и правой руки, носогубного треугольника Люева И.Р. и контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до расследования и рассмотрения, выделенного из данного уголовного дела в отдельное производство материала в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный Люев И.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев